Дело № – 4228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 09 октября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.П. Яворской,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 52900 руб. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца денежные средства по расписке в размере 52900 руб. для подведения трубопровода с холодной питьевой водой (согласно техническим условиям №ТУ-478/12-01 от ДД.ММ.ГГГГ) до земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>, собственником которого является истец. Расписка между истцом и ответчиком составлена в черновом и чистовом варианте ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения выполненных обязательств (без заключения договора) со стороны ответчика. ФИО2 не выполнил свои обязательства по подключению и прокладке водовода к земельному участку истца и полученные от истца денежные средства не реализовал по назначению. По устной договоренности в 2015 году, ответчик должен был отдать неосновательно полученные денежные средства в полном объеме, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагая, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, истец просил взыскать с ФИО2 сумму в размере 52900 руб. 

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). В связи с поступлением письменных возражений ответчика на иск, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.56-57).

Истец в суде не участвовал, направил для участия в судебном заседании представителя, по доверенности. Согласно дополнительным письменным пояснениям, поступившим в материалы дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему поучаствовать в прокладке воды от центральной трубы до участков, указав, что у него есть технические условия, бригада по подводке к его участку, которая на днях приступает к работе, показал, откуда будет идти водопровод, указал, чтобы совместно поучаствовать надо заплатить 33900 руб., указанную сумму истец оплатил. Позже оплатил 8000 руб. за подведение воды до середины участка, примерно на 15 метров дальше от начала границы участка, после чего убыл в командировку. Через некоторое время позвонил ФИО2 и указал о необходимости еще доплатить за водопровод, сын передал деньги ФИО2, передача которых зафиксирована в начатой расписке. Вернувшись в августе 2014 года, обнаружил, что работы по водопроводу даже не начаты, был вырыт только котлован и завезено бетонное кольцо, на что ФИО2 объяснил, что подвела бригада, и он также пострадал, но денег им еще не передано, в связи с чем будут продолжать работу. Узнав, что техническими условиями на воду обладает не ФИО2, а ФИО4, с которым у истца не сложились отношения, а также узнав информацию в МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» о невозможности использования чужих технических условий для подключения воды к своему участку, попросил у ФИО2 возврата денег за еще не начатые работы, на что ответчик пообещал урегулировать все вопросы, а если не получится, вернуть деньги. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил истцу смету на прокладку воды только до кольца, в котором будет разводка на все участки, истец не согласился с указанными условиями. В настоящее время водопроводом пользуется ФИО2 и ФИО4. Просил суд отнестись критически к пояснениям Поляка, так как между ними натянутые отношения. Настаивал, что между ним и И-вым в 2014 году была достигнута устная договоренность на прокладку водопровода к участку истца, с учетом доплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также письменные дополнительные пояснения истца. Указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на прокладку водоснабжения и водоотведения к своим земельным участкам № и 385 и подключение их к сетям центрального водоснабжения. Указал, что ни в переписке, ни в каких-либо первоначальных документах не фигурирует третье лицо ФИО4 и его технические условия от 2012 года, выданные на имя ФИО6. Отметил, что технические условия не конкретизируют к какому земельному участку подводится вода. В первоначальной расписке не указано, что сумма, принимаемая ответчиком от истца, является частью оплаты всей суммы проекта прокладки водопровода. Представленная в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ является не долговым денежным обязательством, а из ее содержания следует, что это акт выполненных работ, согласно ранее заключенной договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится об объеме обязательств: подключение водоснабжения и водоотведения согласно техническим условиям от 2012 года к участкам по конкретному адресу к участку ФИО2 и ФИО5; стоимость работ составила 52900 руб. Отметил, что ответчик подтвердил оплату еще суммы в размере 1000 руб., тем самым общая стоимость составила 53900 руб. Настаивал, что фактически работы выполнены не были, что подтверждается чеками, предоставленными ФИО5 И-вым для ознакомления уже после составления расписки, условия, оговоренные сторонами, были нарушены ответчиком. Фактически водовод к участку ФИО5 не проведен, тем самым ФИО2 не выполнил оговоренную работу по договору и получил неосновательное обогащение. Также указывал, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что он, ФИО5 и Поляк являются владельцами земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, 

<

...> – соответственно (ранее 

<

адрес>). По устной договоренности между ними в июне 2014 года принято решение провести на участки водопровод, у ФИО4 имелись технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в отношении его земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», также имелась согласованная исполнительная схема системы водоснабжения и водоотведения, при этом ТУ были выданы предыдущему владельцу данного участка - ФИО6, который впоследствии продал участок ФИО4. Согласно устному договору между ними – тремя владельцами участков (который впоследствии намеревались оформить письменно), на основании указанных ТУ и исполнительной схемы, с целью получения холодного водоснабжения к участкам индивидуального жилищного строительства, совместными усилиями решили проложить водопровод до колодца № согласно исполнительной схемы с водомерным узлом и до колодца № с пожарным гидрантом, оба колодца не находятся на чьем-либо участке, а расположены почти в равной степени удаленности от трех участков примерно в 15-ти метрах от дороги. В связи с чем, работы по прокладке сети водоснабжения до колодца № планировали произвести совместными усилиями на общие деньги в равных долях, а в последующем каждый собственник за свой счет должен был провести сеть водоснабжения на свой участок самостоятельно. Участниками договоренности был определен перечень и порядок выполняемых работ поэтапно, что было письменно задокументировано, согласно первому этапу выполнения работ строительство сети водоснабжения до первого колодца - стоимость выполняемых работ предположительно составила 104200 руб. (т.е. по 33900 руб. – с каждого собственника), ФИО5 с данной суммой согласился, о чем им была составлена собственноручно своя смета, в которой он подтвердил сумму, которую должен был внести – 33900 руб. Данные денежные средства (33900 руб.) ответчик получил от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, также денежные средства в названном размере получил от ФИО4. Согласно плану работ по второму и третьему этапу, предположительная стоимость работ составила 159 309 рублей (по 53 103 рублей – на каждого собственника), с чем истец был согласен и что подтверждается собственноручной подписью ФИО5 о получении чеков, в связи с чем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца еще 8000 руб. для выполнения работ по второму и третьему этапу. Также денежные средства от ФИО5 на выполнение работ были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9500 руб. По просьбе ФИО5, с целью подтверждения фактически понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГ передал ему 7 чеков на закупленные материалы для прокладки водопровода, о чем ФИО5 сделал собственноручно отметку на плане работ. Также по просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдал ему расписку о получении у него денежных средств в общем количестве 52900 руб., при этом согласно содержанию данной расписки денежные средства полностью были использованы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения согласно ТУ. Все работы были закончены в августе 2014 года. В настоящее время водопровод проведен. Вместе с тем стоимость работ согласно согласованному всеми троими участниками поэтапному плану составила 263509 руб. (87 836,30 рублей - с каждого участника), однако ФИО5 сомневался в обоснованности произведенных расходов и не отдавал оставшуюся сумму в размере 34103 руб. за выполненные работы. Таким образом, все полученные от ФИО5 денежные средства были расходованы с его согласия и по его просьбе для выполнения работ по ведению системы водоснабжения, в том числе и на его участок. Вопреки доводам искового заявления, ответчик указывал, что не давал ФИО5 ни устных, ни письменных обязательств о возврате полученных от него сумм, из содержания представленной в материалы дела расписки также не следует, что ответчик обязуется вернуть ФИО5 полученные денежные средства, напротив расписка дана в том, что ответчик распорядился данными денежными средствами согласно их назначению в соответствии с условиями договоренности. Указывал, что согласно расписке, представленной истцом, получил от него денежные средства на конкретную цель в интересах самого истца, при том условии, что он знал, что денежные средства ему возвращены не будут, а будут израсходованы на общую цель, а последующее решение ФИО5 не пользоваться проведенной системой водоотведения, не устанавливает обязанность ответчика вернуть ему денежные средства (к системе водоснабжения он может подключиться в любой момент). Полагая, что полученная сумма не является неосновательным обогащением, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде поддержала позицию ответчика, требования истца не признала.

Третье лицо ФИО4 в суде указал, что обстоятельства, изложенные ФИО2, соответствуют действительности, договор был заключен между тремя владельцами земельных участков: истцом, ответчиком и им, с целью экономии денежных средств, при этом истец сам предложил присоединиться к сети водопровода. Указал, что дал письменное согласие и ответчику и истцу на подключение к его сети водоснабжения, в котором указал условия оплаты остатка за выполненные работы и определил ответственность сторон по пользованию водопровода, с которыми ФИО5 не согласился, а ФИО2 принял.

Третье лицо МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» о месте и времени проведения судебного заседания извещалось, в суде участия не принимало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, является арендатором земельного участка №, предоставленного Комитетом по управлению имуществом Петропавловска – Камчатского городского округа, кадастровый №, разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки, фактическое использование для строительства индивидуального жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 0,1000 г (одна тысяча кв. метров), расположенного по адресу: примерно в 273 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес> (л.д.33-38). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонам не оспаривались. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на те обстоятельства, что ответчиком получены от истца денежные средства по расписке в размере 52900 руб. для подведения трубопровода с холодной питьевой водой до земельного участка кадастровый №, однако работы не выполнены.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно устному договору между участниками индивидуального жилого строительства по адресу г. Петропавловск – Камчатский 

<

адрес>, для подключения холодной воды к участкам получил у ФИО5 следующие денежные средства: 1. ДД.ММ.ГГГГ – 41900 руб., 2. ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., 3. ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб., всего 52900 руб. (л.д.104).

Также из указанной расписки следует, что денежные средства полностью использованы на подключение к сетям водоснабжения МУП «Петропавловский водоканал» согласно ТУ на подключение к сетям водоснабжения и водоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ и ТУ на установку прибора учета холодной воды на объект водопотребления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.420 ч.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В то же время, начальный срок выполнения работ необязательно должен быть определен календарной датой, истечением периода или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, допустимо определить начальный момент периода выполнения подрядчиком работ посредством указания на действия заказчика или иных лиц. В этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Предмет иска (исковое требование) был изложен ФИО5 в исковом заявлении, поддержан его представителем в объяснениях, данных в судебных заседаниях, и письменных пояснениях истца, поступивших в материалы дела, и представлял собой требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, представленные сторонами расписки, сметы, копии товарных чеков, учитывая пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения (договор подряда), денежные средства были переданы Иштуганову во исполнение обязательства по проведению и подключению холодной воды к участкам по адресу г. Петропавловск – Камчатский, район 

<

адрес>. При этом в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО2 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что не исключает права истца обратиться в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в том виде и по тем основаниям, как они заявлены, отсутствуют, в связи с чем, отказывает ФИО5 в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>