Дело № 2-30/2020

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Канашскому району Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (с учетом последующих уточнений) обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Канашскому району (далее по тексту - ОМВД МВД России по Канашскому району) о признании приказа об увольнении (№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, изменении формулировки основания увольнения. 

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> в звании 

<

данные изъяты> ОМВД России по Канашскому району. Приказом ОМВД России по Канашскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверки проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства, «под постоянным психологическим давлением лиц, проводивших проверку, которые не скрывали факт личной неприязни, старались всячески унизить истца, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений личного характера», заключение служебной проверки основано лишь на «субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках по мотивам личной неприязни лиц, ее осуществлявших». Служебная проверка проведена в короткий срок, что свидетельствует о том, что должностные лица подошли к проверке «необъективно, однобоко и с обвинительным уклоном». Он (истец) по тому факту, который послужил основанием для его увольнения, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Несмотря на это он признан виновным в создании конфликтной ситуации с Ж., хотя тот сам совершил в отношении него преступление. Те незначительные телесные повреждения Ж. получил при его задержании за содеянное и при удержании его до приезда вызванного ими к месту происшествия наряда полиции. Его (истца) действия полностью подпадают под действие статей 38 и 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, а также в состоянии крайней необходимости, что кроме прочего подтверждается тем фактом, что в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он (истец) признан потерпевшим. 

При его увольнении не приняты во внимание его безупречная служба и то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга, осуществляющая уход за детьми, престарелые родители, один из которых признан инвалидом второй группы.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 2 части 1 статьи 82 этого же федерального закона (по инициативе сотрудника).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Михайлов В.А. исковые требования поддержали по указанным в заявлениях основаниям. В дополнение к приведенным в заявлениях своим доводам они также указали, что Ж. за свои противоправные по отношению к нему (истцу) действия, имевшие место 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказ об увольнении истца издан в период нахождения его на стационарном лечении, что также противоречит нормам трудового законодательства.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Канашскому району ФИО2 иск ФИО1 не признала, указав, что истец из органов внутренних дел уволен на законном основании по результатам служебной проверки, которая проведена без каких-либо нарушений. 

Интересы третьего лица - МВД по Чувашской Республике в судебных заседаниях представляли ФИО3 и ФИО4, которые также просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности, мотивируя теми же доводами, что и представитель ответчика: служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в организациях внутренних и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013гг. №161. Согласно же положений пункта 12 статьи 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ), временная нетрудоспособность сотрудника увольнению по основанию «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», не препятствует. Представителем третьего лица ФИО4 также было заявлено о применении последствий пропуска обращения в суд с иском, поскольку истец, с оспариваемым им приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о его незаконности обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, требование истца об изменении формулировки увольнения - по инициативе сотрудника является некорректным, так как истец с соответствующим рапортом об увольнении не обращался.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») и пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу подпункта «м» пункта 11 и пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 ФЗ «О полиции»).

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5); соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «в» пункта 5).

Согласно частей 1 и 3 статьи 5 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом врио начальника Отдела МВД РФ по Канашскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) - л.д. 

<

данные изъяты>

На момент увольнения истец состоял в должности 

<

данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Канашскому району. 

Основанием для издания оспариваемого истцом приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ явился приказ врио министра внутренних дел по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в свою очередь издан по результатам служебной проверки № по факту нанесения побоев сотрудником 

<

данные изъяты> ОМВД России по Канашскому району ФИО1 и 

<

данные изъяты> И. Ж. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов указанной служебной проверки, изученных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио министра внутренних дел по Чувашской Республике поступил рапорт инструктора ОПП УРЛС МВД по Чувашской Республике о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по Чувашской Республике поступила информация из ОМВД России по 

<

данные изъяты> о доставлении в БУ «

<

данные изъяты>» Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пояснил, что его избили сотрудники полиции (в рапорте допущена описка: описываемые события происходили не ДД.ММ.ГГГГ июля, а ДД.ММ.ГГГГ).

По факту данного обращения врио министра было принято решение о проведении служебной проверки.

Проведенной служебной проверкой установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> сотрудники полиции И. и ФИО1 В.В., будучи вне службы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создали конфликтную ситуацию с Ж., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе возникшего словестного конфликта Ж. нанес ФИО1 один удар бутылкой в область головы и попытался ударить И., после чего между ними началась драка. 

И., пытаясь прекратить активные действия Ж., применил в отношении него боевой прием борьбы - «захват» и, удерживая Ж. в данном положении, нанес ему не менее 8 ударов руками по разным частям тела. ФИО1, пользуясь тем, что Ж. не может совершать активные действия, нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами по разным частям тела. Происходящее увидела продавец магазина «

<

данные изъяты>» К., которая нажала кнопку тревожной сигнализации и вызвала сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике». Кроме того, обстоятельства произошедшего зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная с торца магазина «

<

данные изъяты>». 

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОВО, а также следственно-оперативная группа произвели следственные действия.

Туда же была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила И., Ж. и ФИО1 в 

<

данные изъяты>, откуда, впоследствии поступили телефонные сообщения об оказании медицинской помощи ФИО1 (диагностировано: 

<

данные изъяты>), Ж. (диагностировано: 

<

данные изъяты>) и И. (диагностировано: ушиб 

<

данные изъяты>). Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 и И. было установлено состояние алкогольного опьянения. Ж. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Опрошенные в рамках служебной проверки по обстоятельствам произошедшего события И. и ФИО1 подтвердили свою причастность в драке с Ж.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он и И. находились 

<

адрес> В это время к ним из магазина вышел Ж., с которым они познакомились незадолго до этого, с бутылкой пива в руке и начал их нецензурно оскорблять, говорить, что они обманули его, не сказав, что являются сотрудниками полиции. После этого Ж. засунул руку в карман и, продолжая держать руку в кармане и имитируя направление дула пистолета в их сторону, сказал, что застрелит их. Они стали успокаивать Ж.. В это время Ж. ударил его (ФИО1) бутылкой пива по голове, отчего он почувствовал сильную боль и из раны пошла кровь. После удара он на некоторое время потерял сознание и о дальнейших событиях знает со слов И.. Они Ж. не избивали, а только удерживали до приезда полиции. После просмотра видеозаписи произошедшего события пояснил, кто являлся участниками события, а также то, что И., удерживал Ж. за пояс и плечо, а он (ФИО1) нанес Ж. один удар ногой и три удара рукой, затем еще два удара левой рукой и два удара правой, один удар ногой в голову. 

И. в ходе служебной проверки также пояснил, что при указанных обстоятельствах ФИО1 и Ж. заявив, что являются боксерами, начали хорохориться и говорить о том, что прямо сейчас могут выйти на бой один на один. В ходе разговора Ж. спросил: «Вы, что, менты что ли?». Оба стали агрессивными. Ж. засунул правую руку в карман и, имитируя наличие у него пистолета, стал говорить, что застрелит их. Он (И.) попросил Ж. успокоиться. ФИО1 стал говорить Ж., чтобы он не обманывал, и стал к нему подходить. В это время Ж. ударил ФИО1 бутылкой по голове, отчего из раны пошла кровь. Ж. хотел ударить бутылкой и его, но он увернулся. Затем Ж. нанес ему несколько ударов руками и ногами, схватив за куртку. Потом он с ФИО1 догнали убегавшегося от них Ж. в целях задержания. Он (И.) завел руки Ж. за спину и стал его удерживать, а ФИО1 это время нанес Ж. удары руками и ногами по различным частям тела. Потом он потащил Ж. к магазину, чтобы вызывать полицию. После просмотра видеозаписи произошедшего события И. дополнил, что ФИО1 нанес Ж. не менее 

<

данные изъяты> ударов руками и коленом по голове. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, изложенные обстоятельства указывают на совершение ФИО1 виновных противоправных действий, направленных на причинение Ж. физической боли и телесных повреждений. 

По мнению лиц, проводящих служебную проверку, установленные в ходе служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о личной недисциплинированности старшины полиции ФИО1, низких морально-нравственных качествах, несовместимых со званием сотрудника ОВД, которые нанесли ущерб их репутации и подорвали авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Своими действиями ФИО1 допустил несоблюдение возложенных на них обязательств, установленных законодательством для сотрудников органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Суд соглашается с заключением служебной проверки по факту указанной конфликтной ситуации между ФИО1, И. с одной стороны и Ж. с другой стороны.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись произошедшей конфликтной ситуации, из которой, следует, что Ж., вышедшего из магазина «

<

данные изъяты>» с бутылкой в руках, подозвали ФИО1 с И., после чего между ФИО1 и Ж. в течение шести минут состоялся разговор на повышенных тонах. И. при этом пытается прекратить этот разговор, отталкивая ФИО1 от Ж.. Затем последний наносит удар ФИО1 бутылкой по голове, после чего они начинают наносить друг другу удары, а в последующем ФИО1 и И. удерживают Ж., продолжая при этом наносить ему удары руками и ногами до прибытия на место сотрудников Росгвардии. Таким образом, данная видеозапись опровергает доводы истца о том, что Ж., выйдя из магазина, сразу же подошел к ним и со словами: «Вы что, сотрудники полиции?» неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове.

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также не исключает ответственность истца, поскольку, вопреки его доводам, судом установлено, что Ж. телесные повреждения потерпевшему ФИО1 нанес в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с исполнением последним служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что конфликтная ситуация между ФИО1 и Ж. произошла по вине, в том числе самого ФИО1, который подозвал к себе Ж. после чего между ними произошел словесный скандал, переросший в обоюдную драку с причинением друг другу телесных повреждений. При этом из видеозаписи видно, что ФИО1 наносит удары Ж. руками и ногами уже после того, как его схватил и удерживал И., что свидетельствует об умышленном причинении Ж. телесных повреждений, а, не действуя в пределах, установленных статьями 37, 38 и 39 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Суд, также, соглашаясь с заключением служебной проверки, признает, что эти действия ФИО1 образуют проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в умышленном причинении телесных повреждений гражданину, повлекший за собой нанесение ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти.

Доводы истца о том, что он за эти действия, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, его вина в совершении в отношении Ж. противоправных действий не доказана, суд признает несостоятельными, так как он уволен за совершение дисциплинарного проступка, а не за совершение преступления или административного правонарушения. А нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях ФИО1 установлено.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Согласно п.п. 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником ОМВД России по Канашскому району ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации по Канашскому району ФИО1 несет персональную ответственность за соблюдение законности, служебной и трудовой дисциплины. 

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В подтверждение своих доводов о том, что служебная проверка в отношении него проведена под постоянным психологическим давлением со стороны лиц, ее проводивших и «с обвинительным уклоном», истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих сторон, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения служебной проверки (ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013гг. №161 Порядка проведения служебной проверки в организациях внутренних и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), при проведении служебной проверки в отношении истца судом также не установлено.

Так, служебная проверка инициирована на основании рапорта инструктора ОПП УРЛС МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и проведена по решению врио министра внутренних дел по Чувашской Республике (п.

<

данные изъяты> приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе служебной проверки от истца истребовано объяснение, опрошены также все участники конфликта и свидетели. В заключении указаны обстоятельства и причины произошедшего, дан соответствующий анализ установленным фактам и собранным доказательствам, а также высказано предложение, касающееся наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено врио министра внутренних дел по Чувашской Республике. 

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его не оспорил.

Заключение служебной проверки является допустимым доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не оспорил истец и приказ врио министра внутренних дел по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункт 9 части 3 статьи 83 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены (статьи 50-52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение состоялось в период временной не трудоспособности, суд исходит из того, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 83 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона №342-ФЗ допускается в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, и приказ МВД по ЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным.

Срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки, издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и общий срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен - истец представлен к увольнению, уведомлен об увольнении, после увольнения ему вручены выписка из приказа, трудовая книжка.

Таким образом, истец правомерно уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Канашскому району о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и об изменении формулировки увольнения.

С учетом того, что истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 с иском о признании незаконным приказа о его увольнении первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судьи от 06 сентября было возвращено, причину пропуска срока при повторном подаче иска суд признает уважительной и восстанавливает это срок.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по Канашскому району Чувашской Республики о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.