Дело № 12-1097/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005518-88

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А., 

рассмотрев жалобу защитника ПАО «Т Плюс» филиал Пермский ФИО1 на постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении ПАО «Т Плюс» филиал Пермский,

установил:

постановлением Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Т Плюс» филиал Пермский признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут установлено, что ПАО «Т Плюс» филиал Пермский не выполнило мероприятия по восстановлению территории и объектов благоустройства, поврежденных при производстве земляных работ по адресу: 

<

адрес>, чем нарушило п. 13.6 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

За данное правонарушение ПАО «Т Плюс» филиал Пермский подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ПАО «Т Плюс» филиал Пермский не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что работы по восстановлению благоустройства должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ согласно выданного разрешению, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь 60-днеаный срок давности привлечения к административной ответственности. На дату вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности к административной ответственности истек. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не был направлен в адрес ПАО «Т Плюс», что нарушает ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Дело подлежало рассмотрению административной комиссией 

<

адрес>, по месту нахождения филиала ПАО «Т Плюс» на территории Российской Федерации: 

<

адрес>. 

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник, представитель Административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.4.1 Закона Пермского края N 460-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае» невыполнение или ненадлежащее выполнение мероприятий, определенных органами местного самоуправления в разрешении на выполнение земляных работ, по восстановлению территории и (или) объектов благоустройства, поврежденных при производстве земляных работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы N 277 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

В силу п. 13.6 Правил благоустройства земляные работы являются законченными после восстановления надлежащего состояния территории и закрытия соответствующего разрешения на производство земляных работ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут установлено, что ПАО «Т Плюс» филиал Пермский не выполнило мероприятия по восстановлению территории и объектов благоустройства, поврежденных при производстве земляных работ по адресу: 

<

адрес>, чем нарушило п. 13.6 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту был составлен соответствующий акт осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Т Плюс» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК и вынесении административной комиссией обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, с принятым по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет законность вынесенного постановления в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основным доводом в обжалование указанного акта по делу об административном правонарушении является то, что постановление административной комиссией вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный довод защитника является обоснованным, заслуживает внимания в силу следующего. 

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Время, место совершения и событие административного правонарушения относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (положения ст. 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Правильное установление времени совершения административного правонарушения имеет существенное правовое значение (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ), затрагивает вопросы, связанные с установлением события административного правонарушения, законности привлечения к административной ответственности, включая вопросы исчисления срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), обратной сила закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Кроме того, установление характера деяния как длящегося или не являющегося длящимся - влияет на определение места совершения административного правонарушения и соответственно на территориальную подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.5 КоАП РФ, разъяснения пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Характер деяния определяет, является административное правонарушение длящимся или таковым не является.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы права, объективной стороной данного административного правонарушения являются невыполнение действий, связанных с осуществлением работ по восстановлению надлежащего состояния территории после производства земляных работ, а именно работ по восстановлению асфальтового покрытия тротуара по адресу: 

<

адрес>.

При этом, срок производства работ, согласно разрешения на осуществления земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен следующий: срок начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания производства работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок работы по восстановлению надлежащего состояния территории ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок (60 дней) с которого подлежит исчислению возможность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, наступает с ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ истек. Данное правонарушение длящимся не является. 

Административной комиссией указанное нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ оставлено без внимания.

Оспариваемое постановление в отношении ПАО «Т Плюс» вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности исследованию не подлежат. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении ПАО «Т Плюс» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих