Дело №12-183/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель просит восстановить срок обжалования данного постановления, в связи с тем, что его копия не была ему направлена и получена была лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя - А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что главой муниципального образования ФИО1 вносились и направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета предложения о выделении бюджетных средств на осуществление полномочий и выполнение муниципальным учреждением задач по ремонту и содержанию дорог местного значения, бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

Представитель отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования обоснованно, срок пропущен заявителем по уважительной причине, данных о надлежащем вручении или получении постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, в связи с чем судья считает возможным его восстановить.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В материалах дела об административном правонарушении в подтверждение вины ФИО1 представлены: постановление о назначении ФИО1 на должность главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; положение о МКУ «Администрация 

<

адрес>»; акт обследования улично-дорожной сети; протокол об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов напротив 

<

адрес>, ФИО1, нарушив пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно - не принял меры по нанесению горизонтальной дорожной разметки согласно акту УДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность прямо следует из соответствующих положений решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 39-3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Муниципальном казенном учреждении "Администрация 

<

адрес>": 

- ДД.ММ.ГГГГ. «организовывать осуществление дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (за исключением светофорных объектов, а также оборудования, обеспечивающего функционирование парковок (парковочных мест)), дорожной деятельности по нанесению разметки на автомобильные дороги местного значения (за исключением разметки на парковках (парковочных местах))» (п. ДД.ММ.ГГГГ в ред. решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 7-39);

- ДД.ММ.ГГГГ. организовывать проектирование, реконструкцию, капитальный ремонт, установку элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (за исключением светофорных объектов, а также оборудования, обеспечивающего функционирование парковок (парковочных мест), установки дорожных знаков при изменении организации дорожного движения), в том числе остановочных пунктов (павильонов ожидания общественного транспорта) (п. ДД.ММ.ГГГГ введен решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 7-39; в ред. решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 23-2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 169 Бюджетного кодекса РФ проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Проект бюджета городского, сельского поселения составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа городского, сельского поселения.

Из части 1 статьи 185 Бюджетного кодекса РФ следует, что местные администрации муниципальных образований вносят на рассмотрение законодательного (представительного) органа проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Заявителем и его представителем представлены:

- запрос начальника финансового управления исполнительного комитета Муниципального образования 

<

адрес> Ш. о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сводной бюджетной заявки на 2016-2018 годы, включающей в себя предварительный объем бюджетных ассигнований по расходам на 2016 год с расчетами и обоснованиями и заявку на 2017-2018 годы;

- письмо МКУ «Администрация 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника Финансового управления Исполнительного комитета 

<

адрес> о выделении средств при формировании бюджета на 2016 год на содержание отдела по вопросам общественной безопасности к уровню базового бюджета 2015 года, с приложением соответствующих расчетов (бюджетная заявка на 2016-2018 годы), согласно которым были учтены расходы на нанесение дорожной разметки;

- ответ заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому средства на проведение работ по нанесению разметки дорог (по указанной статье расхода - разделу 0409 «Дорожное хозяйство») при выделении не учтены;

- ответ начальника Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индексация осуществляется только социально-значимых расходов;

- справка МКУ «Администрация 

<

адрес>» согласно которой в бюджетной смете на 2016 год отсутствует расходы по статьям «установка дорожных знаков» и «нанесение дорожной разметки».

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что главой администрации 

<

адрес> вносилось и направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин