Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 года, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление от 14.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении него по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что данное постановление от 14.11.2016 года необоснованно и подлежит отмене т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается заключением специалиста 

<

№> от 06.10.2016 года, решением суда от 02.11.2016 года Новокуйбышевского городского суда Самарской области, из которого следует, что его вина в ДТП не установлено, дело направлено на новое административное расследование и в итоге дело прекращено за давностью привлечения к административной ответственности. Также отсутствие вины подтверждается решением суда от 13.10.2014 года (по аналогичной ситуации на том же перекрестке дорог, где случилось 14.09.2016 г. рассматриваемое ДТП), видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора DNS RV-1000, установленного на автомашине ЛАДА 219170, которым управлял сам заявитель. Из указанных документов объективно следует, что причиной ДТП явился маневр автомашины KIA CERATO под управлением ФИО3 Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, заявитель считает необоснованным вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него по ч.2 ст. 12.13 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заявитель так же просил суд прекратить производство по делу по основаниям отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель адвокат Бирюков И.А., действующий на основании ордера 

<

№> от 

<

Дата>, доводы жалобы поддержали. Так же прояснили, что постановлением УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года, вынесенным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску лейтенантом полиции ФИО1, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.11.206 года, вынесенное в отношении ФИО6 постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и дело возращено на новое рассмотрение. В указанном решении в том судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС, свидетели, были исследованы доказательства, а именно: заключение специалиста, а так же решение судьи ФИО2, которое было приобщено. В решении был признан виновным водитель автомашины Киа. Судья ФИО в своем решении расписал, почему виновным нужно считать именно водителя автомашины Киа. После возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску его вина установлена не была, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Столкновение произошло 14.09.2016 года в г.Новокуйбышевске на пересечении ул. Шоссейная и ЮОАД управлял автомашиной ЛАДА 219170 г/н. 

<

№>, перед перекрестком ул. Шоссейная/ Южная обводная дорога занял крайнюю левую полосу, с которой разрешен поворот налево в соответствии со знаком и разметкой, и когда при повороте налево, по зелёному сигналу светофора фактически уже закончил маневр поворота налево с ул.Шоссейная на ЮОАД и встречная по отношению к нему – ФИО6 полоса движения была свободна для движения вперёд, то есть не создавал помех для движения, однако на перекрёсток выехал автомобиль KIA CERATO г/н. 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 не по полосе движения, а с обочины дороги ул. Шоссейная, в результате чего фактически на южной обводной дороге произошло ДТП. На данном перекрестке организовано трехполосное движение: одна полоса для движения прямо и одна полоса для движения налево попутного направления, а также одна полоса для движения прямо встречного направления. Уступив дорогу ТС (большому белому автобусу), движущимся со встречного направления прямо и имеющим приоритет, убедившись в возможности безопасного проезда (при этом было оценено расстояние до транспортного потока встречного направления, который возглавлял автобус ПАЗ, и его скорость), он – ФИО6 выполнил поворот налево на зеленый сигнал светофора. В заключении специалиста 

<

№> от 06.10.2016 года он – ФИО6 считает, правильно указано, что Правилами дорожного движения РФ на водителей транспортных средств не возложена обязанность предвидеть, что другие участники движения не будут соблюдать Правила дорожного движения, поэтому он - ФИО6 не обязан был предвидеть, что водитель ФИО3 будет осуществлять движение в прямом направлении, а не в сторону г. Чапаевска по полосе, по которой движение в прямом направлении запрещено, а разрешено движение только «направо». Он – ФИО6 считает, что обжалуемое постановление было принято лишь на основании субъективного мнения должностного лица и носило односторонний, необъективный характер, изначально дело рассмотрено с обвинительным уклоном по отношении к нему – ФИО6. Просит обжалуемое им – ФИО6 постановление от 14.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его – ФИО6 действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4, являющийся экспертом автотехником суду пояснил, что в данной дорожной ситуации не соблюдение водителем автомобиля КИА р/з Н 050 ХЕ 163, ФИО3 требований п.п. 9.1, 9.7 и 9.9 явились непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выводы подробно изложено в заключении 

<

№>. В ДТП водитель а/м Лада Гранта, р/з У 874 УМ 163, ФИО6 выполнил все требования Правил дорожного движения РФ. Перед перекрестком расположен знак 5.15.3. – начало полосы. Разметку видно. Если проезжая часть разделена на линии разметки, движение должно быть строго по полосам. В действиях ФИО3 усматривается невыполнение указанных пунктов. Место столкновения расположено вне полосы. Если бы водитель ФИО3 продолжил движение направо как указывает полоса, траектории не пересеклись бы и ДТП возможно было избежать. 

Второй участник ДТП, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он был участником ДТП 14.09.2016 года. Управлял автомобилем KIA CERATO. Подъезжая к перекрёстку в районе нефтеперекачки, следуя в направлении со стороны г.Новокуйбышевск в г. Самара, ехал по крайней правой полосе, после знака «начало полосы» до светофора проследовал в прямолинейном направлении на разрешающий, зелёный сигнал светофора. Ориентировался по знаку и светофору, разметку не видел, так как она была затёрта. После ДТП он, так как был легко одет, то до приезда инспекторов ГИБДД отлучился на 5-10 минут домой за круткой, о чем предупредил второго участника ДТП. После возвращения не месте ДТП его опросил инспектор ДПС, также ему была выдана копия постановления о наложении на него штрафа 500 рублей, за проезд через «островок безопасности», который он оплатил, за несоблюдение «сплошной линии». 

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что справку о ДТП от 14.09.2016 года с участием транспортных средств ЛАДА ГРАНТА и КИА составлял он, где указал, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ приведших к ДТП нет, а водителем ФИО6 нарушен п. 13.4 ПДД РФ, за что ФИО6 привлечён по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности. Обоим участникам ДТП представлял документы для ознакомления, где они расписывались, и возможно проследил, что водитель ФИО3 в схеме ДТП не расписался. На месте ДТП видео не просматривалось. На островке запрещена остановка. На ФИО7 был составлен протокол за то, что пересек сплошную линию, что не должен был делать.

Исследовав материалы жалобы с приложениями к ней, представленный административный материал по факту ДТП, заслушав участвовавших в рассмотрении жалобы лиц, просмотрев видеозапись и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 года, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП, вынесено незаконно и необоснованно, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы и постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо в обжалуемом постановлении не обоснованно указало, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно абзацу 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Соответственно, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, в связи с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу п.2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении в котором указано, что 14.09.2016 года в 06 часов 55 минут водитель ФИО6 двигаясь в сторону 

<

...> управляя автомашиной ЛАДА 219170 г/н. 

<

№> при повороте налево по зелёному сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления. 

В соответствии с пунктом п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, 14.09.2016 года в 06 часов 55 минут в г.Новокуйбышевске на пересечении ул. Шоссейная и ЮОАД произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 219170 г/н. 

<

№> под управлением водителя ФИО6 и а/м KIA CERATO г/н. 

<

№>, под управлением водителя ФИО3.

Вместе с тем, в представленном материале по факту ДТП на основании которого вынесено обжалуемое постановление, не отражены фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения. В объяснениях ФИО6, ФИО3 от 14.09.2016 года отсутствует запись о должностном лице отобравшим указанные объяснения, а также подпись должностного лица отобравшего объяснения. В схеме ДТП отсутствует подпись второго водителя – участника ДТП ФИО3, который не отрицает, что находился на месте ДТП во время сбора материала по факту ДТП, а при указанных обстоятельствах отсутствует опрос понятых подписавших схему ДТП, которые могли подтвердить или опровергнуть факт ознакомления участников ДТП с процессуальными документами, в том числе и со схемой ДТП, а также пояснить о наличии или отсутствии горизонтальной разметки на участке дороги, где произошло ДТП. 

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО6 подтверждается заключение специалиста 

<

№> от 06.10.2016 года; решением от 02.11.2016 года Новокуйбышевского городского суда Самарской области и материалами данного дела. 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе заявителя относительно оценки действий должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, судья отмечает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обсуждение данного вопроса не входит в компетенцию судьи при рассмотрении указанной выше жалобы.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 по мнению заявителя, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя ФИО6 в нарушении ПДД РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи, с чем указанные выше доводы, изложенные в жалобе заявителя о виновности второго участника ДТП с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание. 

Признавая ФИО6 виновным по ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО3, последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст., 24.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 14.11.2016 года, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья: С.И. Думан