Дело №2-8/23

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 26 июня 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исрафилова З.Э.,

присяжных заседателей,

при секретарях Азимове А.А. и Султановой М.Б.,

с участием:

группы государственных обвинителей - заместителя уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 и прокуроров этого же отдела ФИО4, ФИО6 и ФИО7;

адвокатов Алиева А.Ш., предъявившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, ФИО15, предъявившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>;

подсудимых ФИО3 и ФИО2;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся 

<

дата> в поселке Огни ДАССР, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, проживавшей по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, имеющей малолетних 3 детей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

дата> подсудимые ФИО3 и ФИО40. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В мае 2021 года, но не позднее 8 мая, ФИО3 договорилась с ФИО2 о лишении Потерпевший №1 жизни на почве возникших личных неприязненных отношений из-за систематического употребления последним спиртных напитков, неоднократным избиением ее, распространением среди близких и знакомых слухов о том, что она является женщиной легкого поведения, и препятствию ей в сожительстве с ФИО2

ФИО3, согласно отведенной ей роли, 

<

дата> вызвала Потерпевший №1 в дом своей матери по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> ФИО22, 

<

адрес>, где ФИО41 головой нанес ему удар в область нижней губы, после чего она и ФИО42 заранее вооруженный самодельным ножом, на автомобиле ВАЗ-2109 с государственными регистрационными знаками «Е 553 ТЕ 05 РУС», под предлогом развода у муллы по мусульманскому обычаю, обманным путем вывезли Потерпевший №1 в местность «Мангали», расположенной в 2-х километрах от 

<

адрес> Республики Дагестан, где она, размахивая ножом, переданным ей ФИО2, стала высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы о лишении его жизни.

Когда Потерпевший №1, испугавшись их, попытался убежать, ФИО44 догнал Потерпевший №1, повалил на землю, придушил его, обхватив руками сзади за шею, после чего с ФИО3 оттащили обессиленное тело Потерпевший №1 в кусты, где ФИО3 нанесла ножом множество ударов в область шеи Потерпевший №1, а ФИО5 надавил ногой на шею Потерпевший №1, удерживая определенное время.

В результате согласованных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены множественные (в количестве 3-х) колото-резанные раны левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены с неполным пересечением лестничных и колото-резаную рану передней поверхности шеи в пределах подкожной клетчатки, от которых последовала смерть Потерпевший №1 на месте происшествия.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей подсудимые ФИО3 и ФИО5 ФИО46 при совершении убийства Потерпевший №1 действовали, договорившись между собой, согласованно, заодно и поочередно, ФИО45 повалил потерпевшего на землю, придушил его, обхватив руками сзади за шею, лишив возможности сопротивляться, после чего ФИО3 нанесла ножом множество ударов в область шеи Потерпевший №1, а ФИО47. надавил ногой на шею Потерпевший №1, удерживая определенное время. Эти обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору и явились соисполнителями убийства Потерпевший №1

Об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют установленные вердиктом факты нанесения неоднократных, согласованных ударов ножом в жизненно-важный орган человека - шею и сдавливания шеи ногой.

Вердиктом установлено, что убийство потерпевшего ФИО3 и ФИО48 совершили на почве сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО49. признан виновным в том, что он 

<

дата>, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> ФИО22 

<

адрес> Республики Дагестан, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения удара головой в область нижней губы Потерпевший №1, открыто забрал у него мобильный телефон марки «Нокиа» неустановленной модели, стоимостью 6000 рублей, и, полагая, что по данному мобильному телефону правоохранительные органы могут установить его причастность к убийству, выкинул в мусорный бак.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего..

Суд с данной квалификацией не может согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные умышленные действия ФИО2 были направлены не на хищение мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, а на его уничтожение.

При этих обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

В связи с тем, что судом ФИО50 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, срок давности привлечения за которое к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 2 года и в настоящее время истек, в этой связи на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ он подлежит освобождению от отбытия наказания за это преступление.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку осужденный ранее не судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

В отношении подсудимого ФИО2 обстоятельство, отягчающие наказание не установлено.

При наличии таких данных подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ следует назначить основное наказание в виде штрафа, без лишения свободы.

По заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, ФИО3 и ФИО51. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, не страдали.

(т.4, л.д.90-96, 97-102)

Оценивая эти заключения комиссии экспертов в отношении ФИО3 и ФИО2, которые проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимых.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов эти заключения комиссии экспертов не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванных заключений экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО3 и ФИО52 вели себя адекватно своим процессуальным положениям, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимых, оценив действия и поведение ФИО3 и ФИО2 до совершения и в момент совершения ими общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых, как в момент совершения ими преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимые ФИО3 и ФИО53 подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Оснований для постановления в отношении ФИО3 и ФИО2 приговора без назначения им наказания или освобождения подсудимых от наказания за преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, у суда не имеется.

Назначая ФИО3 и ФИО2 наказания за это преступление, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО3 и ФИО2 умышленное преступление направлено против жизни человека и в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении 3 малолетних детей: сына ФИО16, 13.08. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО17, 

<

дата> г.р., а также сына ФИО18, 

<

дата> г.р., содержащегося вместе с ней в условиях СИЗО № г. Махачкалы.

В качестве предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 и ФИО2 суд учитывает их чистосердечное раскаяние в совершенном убийстве Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими подробных показаний об обстоятельствах совершенного, добровольном участии в иных следственных действиях, в ходе которых выдали орудия преступления - нож.

Признавая подсудимым смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание вины в установленных в настоящем приговоре преступлении и показания ФИО3 и ФИО2, данные на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемых, в том числе при проверках их показаний на месте, позволили органу следствия раскрыть преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного ими общественно опасного деяния.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимых, в том числе их возраст и состояние здоровья.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам и показаниям ФИО55 не женат, детей не имеет, имел постоянное место жительства и регистрации, на наркологическом и психиатрических учетах не состоит. В то же время, по месту жительства ФИО54. характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

(т.1, л.д.218-221)

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту работы и учебы характеризуется положительно, а по месту характеризуется отрицательно.

(т.1, л.д.104-107)

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО3 и ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Также, с учетом приведенных выше обстоятельств и в силу прямого указания в законе суд применяет к подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив на них ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые ФИО3 и ФИО56 признаны заслуживающими снисхождения, а поэтому наказание им должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 УК РФ, а поскольку санкции п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, этот вид наказания не применяются, в связи с чем наказание им по данному преступлению должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по которому они признаны виновными.

Наряду с этим, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимых смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими деяния, а также являться основанием для применения к ФИО3 и ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимых условного осуждения по совершенному ими преступлению в силу ч.1 ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность такого осуждения только при назначении лишения свободы до 8 лет, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, на менее тяжкое.

Исходя из тяжести совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, наказание в виде лишения свободы, назначенные подсудимым, в силу пп. «б», «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию ФИО3 в исправительной колонии общего режима, ФИО2 – исправительной колонии строго режима.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО57 задержаны и содержится под стражей с 

<

дата>, суд считает необходимым зачесть подсудимым время содержания под стражей в срок наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,343, 348,349, 351, п.3 ст.350 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания ее под стражей - с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

-по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа 15 тысяч рублей, освободив его от наказания в связи с истечением срока давности на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей - с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-нож направить в ОМТ и ХО МВД по РД для уничтожения;

-джинсовые брюки, спортивный свитер, пара черных носок, спортивные брюки, спортивную кофту, футболку, кроссовку, принадлежащие Потерпевший №1, передать потерпевшей Потерпевший №1;

-джинсы синего цвета, футболку белого цвета, шерстяной свитер черного цвета, кроссовки вернуть по принадлежности ФИО2;

-брюки белого цвета с цветочками, свитер-кардиган черного цвета, футболку зеленого цвета, тапочки белого цвета вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.Э.Исрафилов