Дело № 2-1043/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119694 рубля 50 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3593 рубля 89 копеек. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 марта 2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 180000 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно Разделу «Б» кредитного Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 191114,44 рублей, имеет задолженность по состоянию на 22.02.2017 г. в размере 119694 рубля 50 копеек: 

- просроченная ссуда в сумме 104788,23 руб.; 

- просроченные проценты 10232,60 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2933,61 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1740,06 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не согласна с суммой процентов, считает их завышенными. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок. Как достоверно установлено в судебном заседании, 21 марта 2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 180000 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых (л.д.16-20). Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно Разделу Б кредитного Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 16). В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 191114,44 рублей, имеет задолженность в размере 119694 рубля 50 копеек: просроченная ссуда в сумме 104788,23 руб.; просроченные проценты 10232,60 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2933,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1740,06 руб. (л.д.6-11).

Сумма процентов предъявленная ко взысканию с ответчика, составляет 10232,60 руб., что говорит о том, что сумма процентов, заявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, проценты являются договорными, оснований для их уменьшения у суда не имеется. 

Штрафные санкции, предъявленные истцом, также чрезмерными не являются. Ответчик не представила доводов для признания их незаконными. 

Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то в силу ст.811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга в размере 3593 рубля 89 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 3593 рубля 89 копеек подлежит округлению до 3594 рубля, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ФИО1 в размере 119694 рубля 50 копеек, из них – просроченная ссуда 104788 рублей 23 копейки, просроченные проценты 10232 рубля 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2933 рубля 61 копейку, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1740 рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 возврат государственной пошлины 3594 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Глущенко Ю. В.