Дело № 2-147/2026

УИД 75RS0001-02-2025-004563-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., с участием представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «Мегаполис Забайкалье», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «Мегаполис Забайкалье» заключили кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлось поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., процент за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно условиям договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ключевой ставки Банка России, также в иных случаях, по обоснованному мнению, банка.

В соответствии с условиями договора в случае непогашения задолженности по полученным кредитам, банк вправе взимать неустойку в размере определенной условиями договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно.

В результате невыполнения ответчиками договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 

<

данные изъяты> коп. из которого: 

<

данные изъяты> коп – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. – основной долг; 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что договор поручительства должен быть признан недействительным в силу того, что он заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик в момент заключения договора. На момент заключения договора у ООО «Мегаполис Забайкалье» имелась задолженность по заработной плате перед работниками, а также текущие требования по заработной плате и другим обязательным платежам.

Ввиду риска наступления уголовной ответственности руководителя организации за невыплату заработной платы и обязательных платежей, ООО «Мегаполис Забайкалье» было вынуждено прибегнуть к привлечению кредитных средств. Изначально предполагалось, что срок кредитования будет весьма непродолжительным, поскольку контрагент вернет денежные средства, за счет которых будет погашен кредит. О данных обстоятельствах, то есть о риске наступления уголовной ответственности руководителя за невыплату заработной платы и обязательных платежей, сообщалось АО «Альфа-Банк» в момент заключения договора, именно поэтому запрета на направление кредитных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате и оплату налогов и сборов в п. 4.4. договора о представлении не установлено.

Так, АО «Альфа-Банк» воспользовалось стечением жизненных тяжелых обстоятельств ФИО3, которая являлась руководителем ООО «Мегаполис Забайкалье», и согласился предоставить кредит исключительно при личном поручительстве без альтернативы залога имущества или поручительства иного лица (п. 4.1.2. и п. 4.5 договора).

Ввиду невозврата контрагентом ООО «Вердэ» денежных средств в пользу ООО «Мегаполис Забайкалье» и появившейся просрочки, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд, в результате чего ФИО3 испытывает неблагоприятные последствия в виде возможности обращения взыскания на личное имущество. Кроме того, в момент заключения договора ФИО3 была введена в заблуждение относительно понятия поручительства и солидарной ответственности, неправильно понимала сущность данного вида обязательства, заблуждалась и полагала, что будет нести имущественную ответственность только в случае недостаточности имущества ООО «Мегаполис Забайкалье».

На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать солидарно с ООО «Мегаполис Забайкалье», ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. из которого: 

<

данные изъяты> коп – просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

ФИО3 просит суд признать договор поручительства о ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

ООО «Мегаполис-Забайкалье», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании

возражала против удовлетворения исковых требований АО «Альфа-банк». Поддержала встреченные исковые требования в полном объеме. Указала, что договор поручения является недействительным. А также сослалась на то обстоятельство, что АО «Альфа-Банк» не указал способ защиты. Заявила ходатайство о снижении неустойки за несвоевременное погашение процентов и за несвоевременное погашение основного долга по кредитному договору до 

<

данные изъяты> руб.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Альфа-Банк» и ООО «Мегаполис Забайкалье» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., процент за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> годовых. Факт заключения договора подтверждается «Подтверждением о присоединении № к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальных условий» от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается непосредственно договором поручительства.

Вместе с тем, ООО «Мегаполис Забайкалье» и ФИО3 не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед АО «Альфа-Банк» не погашена. Сведений от том, что АО «Альфа-Банк» не учтены платежи в счет задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. материалами дела не подтверждаются.

Истцом представлен расчет задолженности, основанный на положениях заключенного сторонами кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Так, перед АО «Альфа-Банк» имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп. из которого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. – основной долг; 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка

за несвоевременное погашение основного долга, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательными условиями для признания сделки кабальной является то обстоятельство, что условия, на которых данная сделка была совершена, являются крайне невыгодными для одной из сторон, при этом, вторая сторона сделки знала о стечении тяжелых для второй стороны обстоятельств, которыми она и воспользовалась.

Кроме того, по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом, истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав доводы встречного искового заявления о недействительности договора поручительства в связи с тем, что он заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и заблуждении ФИО3 относительно природы договора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые АО «Альфа-Банк» использовал при заключении договора.

Представленная бухгалтерская справка о наличии задолженности по обязательствам ООО «Мегаполис-Забайкалье», по неисполнению договора займа ООО «Вердэ» по возврату денежных средств, и наличие в спорном кредитном договоре п. 4.4 о том, что кредит может быть использован в целях выплаты заработной платы не свидетельствует о том, что ФИО3 договор поручительства заключен под условием в связи с обязательствами по выплате заработной платы работникам, и не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Довод о том, что в момент заключения договора ФИО3 была введена в заблуждение относительно заключения договора поручительства и солидарной ответственности, а также неправильно понимала сущность данного вида обязательства, считая, что несет имущественную ответственность только в случае недостаточности имущества у ООО «Мегаполис Забайкалье», материалами дела не подтверждается. Текст договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки и обязанностей сторон, а также ответственности сторон. ФИО3, будучи правоспособной личностью, не могла не понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре.

Суд, исследуя довод представителя истца по встречному иску о том, что истцом по первоначальному исковому заявлению не указан способ защиты прав в виде взыскания денежных средств и в связи с этим первоначальный иск не подлежит удовлетворению приходит к следующему. Исходя из оснований первоначального иска следует, что истец обратился в суд в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору. Именно данный факт указывает на то, что истцом по первоначальному иску выбран способ защиты прав, направленный на взыскание солидарно с ООО «Мегаполис-Забайкалье» и ФИО3 задолженности по кредитному договору. При этом, указание слова «Вынести» в просительной части иска суд воспринимает как техническую опечатку.

Разрешая заявление о снижении неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов до 

<

данные изъяты> руб. в связи с тем, что ФИО3 находится в тяжелом финансовом положении суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 4.6. кредитного договора следует, что в случае несвоевременного погашения кредита в том числе в соответствии с п. 5.4. общих условий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4. общих условий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Мегаполис Забайкалье», ФИО3 , удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Мегаполис Забайкалье» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп,, из которых: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. – основной долг; 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «Мегаполис Забайкалье» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 года