№2а-4385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от (дата) (№) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности принять меры к выдаче разрешения на временное проживание. В обоснование заявленных требований указала, что родилась в Украине, по рождению является гражданкой этой страны, где и проживала постоянно до недавнего времени, имеет среднее медицинское и высшее лингвистическое образование, работала в частном порядке репетитором английского языка. В 2017 году в Украине вышла замуж за гражданина Российской Федерации – Б Ш.А.В.. В браке родился ребенок ***. В середине 2019 года в связи с трудностями экономического характера и невозможностью достойного существования в Украине, мужем было принято решение о переезде семьи для постоянного проживания в Российскую Федерацию. Кроме того, необходимость переезда была обусловлена возрастающими антироссийскими настроениями в Украине – супруг подвергался гонениями по причине гражданства России, не мог в этой связи трудоустроиться. В Российской федерации в г.Комсомольске-на-Амуре в квартире по (адрес) проживает мать супруга, который зарегистрирован по указанному адресу. Собственником указанного жилья является ***, которая изъявила полное согласие на постоянное проживание истца и ее сына в указанном жилом помещении. По прибытии в Российскую Федерацию она собрала пакет необходимых документов и подала в установленном порядке в уполномоченный орган. (дата) ею было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 05 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение было обжаловано в ГУВД УМВД России, о чем ею получен ответ о том, что обжалуемое решение не относится к компетенции ГУ УМВД России по г.Москве. С указанным решением не согласна, поскольку не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности; вела исключительно законопослушный образ жизни; в деятельности экстремистских, националистических, либо деструктивных религиозных объединений и организаций участие не принимала, никоим образом не поддерживала их и не разделяла их взгляды и намерения, даже не интересовалась глубоко их идеологией, никогда не высказывалась в из одобрении, среди ее родственников и близких знакомых нет лиц – участников таких объединений и организаций; к возникшим политическим разногласиям между РФ и Украиной относится критически, то есть не как к системному, а как к временному явлению, инициированному извне. В протестных шествиях, пикетах и митингах участие не принимала, о приоритетности положения и правоте какой-либо страны в этих разногласиях никогда не высказывалась; ни в одной социальной сети («Вацап», «Одноклассники» и т.д.) не зарегистрирована принципиально и, следовательно, не могла участвовать в различных форумах деструктивной направленности, высказываться о чем-то; круг ее жизненных интересов по большей мере ограничен семьей, то есть создание и поддержание здоровой атмосферы в своей семье, ее материальное благополучие, воспитание своего ребенка (и последующих рожденных детей) в любви и согласии – это ее главные жизненные приоритеты. Исходя из этих объективных данных, указанные основания отказа в регистрации временного проживания не могут быть применены лично к ней ввиду абсурдности. Она в мыслях не имела намерений насильственного изменения конституционного строя России, далека от подобных идей, также не может создавать угрозу безопасности России или ее гражданам. Полученное уведомление в тексте содержит лишь указание на норму закона, на основании которой отказано в регистрации временного проживания, а также право обжалования принятого решения. Однако данный документ не содержит мотивировочной части, то есть решение ничем не мотивировано, не имеет и не может иметь объективных обоснований на конкретных юридических фактах. За разъяснениями мотивации она обращалась лично в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, общение происходило в устной форме – срок ответа на письменное обращение составляет 1 месяц, такого времени у нее нет по причине ограниченности сроков на обжалование. Ей устно пояснили, что отказ в разрешении временного проживания по этой норме закона может быть инициирован со стороны ФСБ России. Добиться ответа или разъяснения в этой организации она также не смогла. С момента подачи заявления и до момента получения уведомления об отказе (т.е. с (дата) по (дата)) ее дважды вызывали в Комсомольский-на-Амуре отдел ФСБ. Общение с сотрудниками сводилось к выяснению ее биографических данных, кругу общения при проживании на Украине, причинах переезда в РФ и т.д., данных, свидетельствующих об угрозе с ее стороны национальной безопасности России, не выявлялось и не высказывалось. Сотрудников ФСБ интересовал факт принятия ею Ислама. По вероисповедованию она является мусульманкой, равно как и ее супруг. В повседневной жизни она придерживается традиций и предписаний этой религии, не считает для себя возможным скрывать это, носит соответствующую одежду и платок, но не рекламирует ислам как стиль жизни. Ислам она приняла осознанно, самостоятельно, уверовала в него как в средство противостояния агрессивной окружающей действительности и достижения мира и согласия. Вместе с супругом как подавляющее большинство мусульман России придерживается суннитского толка в исламе, который не имеет ничего общего с рядом псевдорелигиозных учений и течений. Религия, которой она придерживается, официально признана как в Украине, так и в России, Конституциями обеих стран провозглашена свобода вероисповедания. Ссылаясь на положения ч.3 ст.62, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.2 ст.31 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указала, что исходя из последствий отказа в разрешении на временное проживание, она обязана в добровольном порядке покинуть территорию РФ, либо в принудительном порядке будет подвергнута депортации, что нарушит ее права, права ребенка и супруга на личную и семейную жизнь, неприкосновенность которых гарантируется. Также указала, что оспариваемое решение вынесено надлежащим органом, в пределах его полномочий, однако для признания решения законным и адекватным ее личности, необходимы юридические факты и конкретные обоснования того, что она представляет угрозу для конституционного строя России, безопасности ее граждан, что не соответствует действительности. Просит восстановить срок для обжалования, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Определением от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив его доводы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что решение вопроса о том, представляет ли угрозу безопасности деятельность того или иного лица, в отношении которого принимается решение о согласовании вопросов выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в силу федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти государства в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, поскольку указанное право государства является одним из признаков его суверенитета. Исходя из специфики вопросов, имеющих отношение к национальной безопасности, оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, уполномоченными органами производится на основании информации, получаемой из различных источников, в том числе путем проведения оперативно-розыскной, разведывательной и контрразведывательной деятельности. В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных в статье 7 Федерального закона оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган. Полагает, что довод административного истца о том, что обжалуемое решение является незаконным по причине того, что последняя не привлекалась к уголовной либо административной ответственности, вела законопослушный образ жизни, не принимала участия в деятельности указанных в административном иске организаций и не состоит в ряде социальных сетей, является необоснованным, поскольку административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по причине того, что ее действия создают угрозу безопасности Российской Федерации, а не за факты привлечения к ответственности, участие в организациях либо социальных сетях. Полагает подлежащими отклонению доводы заявителя о вмешательстве оспариваемым решением в ее семейную жизнь, оспариваемое решение не препятствует воссоединению заявителя с ее семьей в любой другой стране, кроме Российской Федерации. Кроме того, право административного истца на уважение семейной жизни было уравновешено с существенными публичными интересами защиты национальных интересов Российской Федерации в сфере безопасности. Хотя отказ в выдаче разрешения на временное пребывание в Российской Федерации и затруднит общение административного истца с ее супругом и ребенком, даже если они не пожелают проследовать за ФИО1, нет никаких препятствий для посещения ребенком в сопровождении отца места нахождения ФИО1 

Административный ответчик (представитель) УМВД России по Хабаровскому краю в судебные заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю поступили в письменные возражения, согласно содержанию которых представитель административного ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, поскольку вопрос о выдаче разрешения на временное проживание не согласован УФСБ России по Хабаровскому краю на основании пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении граждан Российской Федерации» - выступает за насильственные изменения основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Какие обстоятельства послужили для принятия УФСБ России по Хабаровскому краю вышеуказанного решения, компетентный орган не сообщает. Установление обстоятельств, предусмотренных пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не относится к компетенции УМВД России по Хабаровскому краю.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 ч.6 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика (представителей).

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину выдает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. По результатам рассмотрения заявления, поданного в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы, в том числе в органы безопасности, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, осуществляет свою деятельность на основании Положения «Об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», утвержденного Приказом МВД России от 28.07.2017 N 556.

Порядок подачи документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для непринятия документов к рассмотрению и их возврата определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891 (далее - Административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления (п. 103); сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (пункт 47 Административного регламента) (п. 106).

В соответствии с п."р" ст.12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подп. 36 п. 9 "Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации" утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 960 от 11 августа 2003 года "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации". К функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

При этом Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, утвержденное Приказомо МВД России от 28.07.2017 №556, не предусматривают для органа исполнительной власти в сфере миграции осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Как установлено в судебном заседании, решением УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№) ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Под безопасностью согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" понимается состояние защищенности Российской Федерации как государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз.

Согласно ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона, государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Из ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Деятельность Федеральной службы безопасности осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В своей деятельности Федеральная служба безопасности руководствуется Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Федеральная служба безопасности, согласно положениям указанного закона, обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.

Из информации, представленной УФСБ по Хабаровскому краю от (дата) (№) следует, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 (Вилимец) Т., (дата) года рождения, не согласован на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пп.1 п1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с аннулированием разрешения на временное проживание.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении административного дела давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Хабаровскому краю решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе. УСФБ России по Хабаровскому краю является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, поступившая из УФСБ России по Хабаровскому краю информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснована расценена УМВД России по Хабаровскому краю в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. 

В соответствии с п.6 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Оспариваемое решение не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня аннулирования разрешения на временное проживание.

Оценивая доводы административного истца о вмешательство в сферу личной и семейной жизни, суд приходит к следующему.

Положения п.2 ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Также судом отклоняется доводы административного истца о том, что она не привлекалась к ответственности, ведет законопослушный образ жизни, не принимала участие в деятельности указанных в административном иске организаций и не состоит в ряде социальных сетей является необоснованным, поскольку административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по иным основаниям, а именно: угроза безопасности Российской Федерации.

Также судом отклоняются и иные доводы стороны административного истца, заявленные в рамках настоящего дела, как не имеющие правового значения.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) является законным и обоснованным, принято компетентным органов в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен.

Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) обоснованно и законно, требование административного истца не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено (дата), с настоящим административным иском ФИО1 обратилась (дата), в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение в суд с иском не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко

(иные данные)