Судья Архипович А.А.

дело № 22-639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 октября 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф. 

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по назначению – адвоката Енаке Е.В., предъявившей удостоверение № 277 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 001142 от 6 октября 2020 года,

осуждённого Яблонского С.В.,

при секретаре Дудник К.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Яблонского С.В. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 июля 2020 года, которым 

Яблонский Сергей Владимирович, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей. Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Выслушав пояснения осуждённого Яблонского С.В. и защитника Енаке Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции

установил:

Яблонский С.В. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 22 февраля 2020 года в п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Яблонский С.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Яблонский С.В. просит приговор отменить как незаконный, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Доказательств совершения им преступления при указанных судом обстоятельствах отсутствуют. Учитывая, что у остановивших его на автомобиле лиц, которых ранее он не видел, удостоверения не соответствовали ГОСТ, он подумал, что это преступники, переодетые в работников полиции. Когда ФИО1 попытался проникнуть в его машину, просунув правую руку через приоткрытое стекло правой двери машину, он двери заблокировал, восприняв его действия как нападение, и поехал в отдел полиции. Никаких повреждений ФИО1 не было причинено его действиями – тот 5,5 метров самостоятельно двигался параллельно его машине, при этом его рука находилась в салоне машины, у него умысла на причинение насилия работнику полиции не было. Указанное подтверждается и заключением эксперта № 152. Он не препятствовал деятельности работника полиции, тот превышал свои полномочия, пытаясь незаконно проникнуть в его автомобиль, а он защищал свою жизнь от незаконного посягательства. Остановка его транспортного средства была незаконна, ФИО1 он не удерживал. Также рядом с работниками полиции отсутствовал полицейский автомобиль. По делу не проведён следственный эксперимент с участием его и ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисенко В.А. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о совершении осуждённым Яблонским указанного в приговоре преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1., который являясь инспектором ДПС ГИБДД, в ходе проведения профилактического мероприятия «Снегоход» в п. Озерновский, после того как водитель автомобиля Яблонский отказался предоставить сотруднику полиции ФИО2 документы на машину и водительское удостоверение, по просьбе ФИО2, остановил машину, где находились супруги ФИО3,ФИО4. ФИО3,ФИО4 он пригласил участвовать в качестве понятых при составлении протокола за совершение административного правонарушения. ФИО2 осуществлял видеофиксацию происходящего на свой телефон. Он был одет в форменное обмундирование, представился Яблонскому и показал ему свое служебное удостоверение, и, намереваясь доставить Яблонского в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Когда он попытался деблокировать правую водительскую дверь автомобиля, учитывая воспрепятствование Яблонским исполнению ими своих обязанностей, просунул свою правую руку в салон через приоткрытое стекло. После чего Яблонский, видя, что его рука оказалась внутри салона автомобиля, резко начал движение на автомобиле и протащил его за транспортным средством не меньше 5,5 метров, причинив ему боль, и как он считает, у него были растянуты локтевые связки на руке. В ходе преследования Яблонского задержали, и в пункте полиции составили на него протокол об административном правонарушении, поскольку при нём не оказалось водительского удостоверения. 

Аналогичные показания дал на следствии (т.1 л.д. 8-13) свидетель ФИО2., который дополнил их тем, что служебный автомобиль со включенными проблесковыми маячками стоял недалеко от места остановки машины Яблонского, который должен был видеть его, а также свидетель ФИО5., который занимал должность участкового инспектора и в тот день нёс службу в составе экипажа вместе с потерпевшим и ФИО2 (т.2 л.д.49-52), а также свидетели ФИО3,ФИО4. (т.2 л.д. 38-42, 43-47), которых пригласили работники полиции принять участие в качестве общественных представителей для подтверждения факта невыполнения Яблонским законных требований сотрудников полиции о предоставлении документов для проверки. Свидетели ФИО3,ФИО4 пояснили, что Яблонский отказался выполнять требование работников полиции, требовал от них предоставить доверенность от начальника, и кричал, что, якобы, сотрудники полиции совершают на него разбойное нападение. А когда инспектор ФИО1 просунул свою правую руку в приоткрытое окно салона автомобиля, где сидел Яблонский, тот начал движение автомобиля и, зацепив правую руку ФИО1, протащил его 5-8 метров, после чего стал скрываться от работников полиции, которые стали его преследовать.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего, указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что показания потерпевшего по существу соответствуют показаниям свидетелей: работников полиции ФИО2,ФИО5, а также ФИО3,ФИО4.

Вопреки апелляционным доводам, существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он снимал на видео момент совершения преступления, а согласно протоколу осмотра видеозаписи следует, что зафиксированы обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями - применение насилия в отношении работника полиции со стороны Яблонского, который видя перед собой работников полиции, отказался предоставить им документы – водительское удостоверение, рядом стоят участковый инспектор ФИО5 и понятые, а когда ФИО1 просовывает руку в приоткрытое окно машины, видя это, резко трогается на машине, при этом протаскивая ФИО1 несколько метров за машиной (т.1 л.д. 147-153), то есть вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, подтверждает показания потерпевшего о применении в отношении него насилия со стороны Яблонского при исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, согласно постановления об административном правонарушении, Яблонский 22 февраля 2020 года совершил административное правонарушение – управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (т.1 л.д.32), что также подтверждает факт того, что действия и требования работников полиции, в том числе ФИО1, носили законный характер, а Яблонский применил насилие и пытался скрыться в связи с нежеланием привлечения к административной ответственности.

Подтверждаются показания потерпевшего и показаниями эксперта ФИО6., который хотя в своём заключении судебно-медицинской экспертизы не подтвердил диагноз: растяжение связок локтевой области справа у потерпевшего (т.2 л.д. 70-71), показал, что с учётом данных ФИО1, ему могла быть причинена физическая боль действиями Яблонского (т.2 л.д.74-76). 

Доводы защиты о том, что в суде не установлен факт причинения потерпевшему физического насилия со стороны Яблонского, не опасного для жизни и здоровья, причинившее потерпевшему физическую боль, а также что Яблонский не знал, что ФИО2 и ФИО1 являлись сотрудниками полиции, и эти сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, он им не препятствовал в их деятельности, а пытался уехать, потому что посчитал действия ФИО1 как попытку нападения на него, и у него не было умысла на применение насилия в отношении работника полиции, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, в том числе учитывая вышеприведённые доказательства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действиям осуждённого дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании доказательствам, юридическая оценка.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление Яблонского и условия жизни его семьи, обоснованно усмотрев для назначения наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматриваются таковые исходя из обстоятельств дела, и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невиновности Яблонского являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 июля 2020 года в отношении Яблонского Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Слободчиков