Дело № 2-221/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Гилевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 512,52 рублей - основной долг; проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты в размере 77 993 рубля; неустойка по договору кредитной карты в размере 15 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

Требование мотивированно тем, что ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № КК-ПМ-001047, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45 000 рублей. Составными частями договора являются Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», а также Условия обслуживания. В соответствии с п. 2.4 Заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления Минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания. Согласно условиям Заявления-Анкеты, Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном Положением или Условиями, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки. Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика перед Истцом составлял 100 897,91 рублей, из них: 39 512,52 рублей - основной долг; сумма процентов по ставке 24,9% годовых - 93,87 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 50,0% годовых - 50791,52 рубль; сумма неустойки - 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реальные инвестиции» (Принципал) и ФИО3 (Агент) заключен агентский договор № 

<

адрес>7, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к Ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № КК-ПМ-001047 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Реальные инвестиции» в судебное заседание не явился, общество извещено. Представлено заявление о рассмотрение в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно пользовалась кредитной картой, перестала вносить платежи, поскольку у банка отозвали лицензию, а новые реквизиты для гашения кредита она не знала. Согласна с суммой основного долга и начисленных процентов по ставке 24,9% годовых, считает, что начисление повышенных процентов является мерой ответственности, просила снизить размер неустойки, в виде повышенных процентов и штрафа за просрочку платежа до минимального размера, поскольку ее семья является малоимущей, при величине прожиточного минимума для семьи ответчика, составляющей 10 098 руб., среднедушевой доход ее семьи составляет 4 219,16 руб., семья состоит из пяти человек, на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей. 

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 дала суду аналогичные пояснения. Просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № КК-ПМ-001047 в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45 000 рублей (л.д. 20-21).

Составными частями договора являются Положение «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», условия обслуживания счетов (тарифы) (л.д. 22-32).

В соответствии с п. 2.4 Заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых (л.д. 20). 

Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты, срок действия банковской карты 36 месяцев - до 05.2016 (л.д. 21, 32).

Штраф при просрочке осуществления Минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и размере, установленными Тарифами.

Согласно условиям Заявления-Анкеты, Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном Условиями, в т.ч. общими, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реальные инвестиции» (Принципал) и ФИО3 (Агент) заключен агентский договор № 

<

адрес>7, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам) (л.д. 16-17). 

Согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № КК-ПМ-001047 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В материалы дела представлены сведения о том, что ответчик уведомлена об уступке прав требований по договору кредитной карты, указаны банковских реквизиты ООО «Реальные инвестиции» для оплаты задолженности (л.д. 19).

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Реальные инвестиции».

Определением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет 133 405,52 рублей, из них: 39 512,52 рублей - основной долг; проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты в размере 77 993,0 рубля; неустойка по договору кредитной карты в размере 15 900 рублей. 

Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут.Основания для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком иного расчета суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при подаче заявления-анкеты (пункт 2.9) ФИО1 была ознакомлена с тем, что банк праве в соответствии с законодательством передать права кредитора по договору кредитной карты другому лицу (в том числе не обладающему лицензией на совершение банковских операций).

Подписав данное заявление-анкету, ответчик тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не высказывала и условия договора, в том числе в данной части, не оспорены (л.д. 20).

С учетом изложенного, заключенный между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «Реальные инвестиции» договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ФИО1, поскольку договор кредитной карты предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд, установив, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнены в полном объеме, считает, что у истца возникло право на взыскание суммы основного долга и процентов, определенных в договоре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 512,52 рублей - основной долг, 38 857,45 рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки в виде штрафа за пропуск оплаты минимального платежа. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, кроме того семья ответчика является малоимущей.

К отношениям по кредитному договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы о договоре займа. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

Таким образом, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленные пунктом 2 раздела 6 Условий обслуживания счетов повышенные проценты из расчета 50% годовых, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом, предусмотренную пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24,9% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности в размере 25,1% годовых.

При этом возможность снижения процентов за пользование кредитом (в данном случае 24,9% годовых) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, повышенные проценты по основному долгу могут быть уменьшены только в части неустойки, то есть в размере 25,1%. В рассматриваемой ситуации размер штрафных санкций, который может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 55 035,55 рублей (39 135,55 рублей (неустойка) + 15 900 рублей (штрафы)).

Суд считает, что с учетом размера не выполненных надлежащим образом обязательств, периода допущенной просрочки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения условий кредитного договора, размера начисленных процентов за пользование кредитом, а также материального положения ответчика, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - 39 135,55 рублей и штрафа - 15 900 рублей не в полной мере соответствует балансу интересов сторон и подлежит снижению до общей суммы 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу конкурсного управляющего ООО «Реальные инвестиции» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 98 369 рублей 97 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 39 512 рублей 52 копейки, задолженность по уплате процентов - 38 857 рублей 45 копеек, неустойка - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 руб. 00 коп., всего 102 237 (сто две тысячи двести тридцать семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Пономарицына