Дело № 12607/17

(в районном суде дело № 5-826/16) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

24 августа 2016 года в 21 часов 15 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д.8, и управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

...>, был участником ДТП с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением 

<

...> С.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Кузьмин С.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами, в которых просят постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено без всестороннего и полного рассмотрения дела. По делу заявлены ходатайства, которые остались без рассмотрения, а потому нарушено право на защиту ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кузьмин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в районный суд 14.11.2016 г. было заявлено ходатайство, которое было направлено факсом, о допросе свидетелей и переносе судебного заседания, которое осталось без рассмотрения. Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в ГИБДД об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, которое также не было рассмотрено, что свидетельствует о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания данные её в ходе рассмотрения судьей районного суда. Указав, что 24 августа 2016 года она припарковала свою машину «Фольксваген» на ул. Шамшева у д.8 и ушла в кино. Когда вернулась, то увидела записку с данными транспортного средства, которое повредило её машину. Повреждения были справа на двери и крыле, довольно сильные с вмятиной на двери, так что дверь не открывалась. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые осмотрели её машину и составили справку о ДТП и схему ДТП. Позже, когда установили личность водителя по оставленной записке, она видела в ГИБДД ФИО1 при осмотре их автомобилей, который говорил, что не почувствовал ДТП, но сам факт ДТП не отрицал. Повреждения на машинах её и ФИО1 полностью совпадали. Кроме того, она нашла в организации, находящейся в здании напротив, видеозапись событий ДТП, на которой из-за её плохого качества не возможно рассмотреть государственный номер машины, совершивший ДТП с её автомобилем, но по форме и цвету она полностью совпадает с автомобилем ФИО1 Этот автомобиль, маневрируя задним ходом, столкнулся с её автомобилем, повернул и уехал. После того, как произошло ДТП, к машине подошла пара и оставила записку, которую она передала в ГИБДД. Считает, что ФИО1 не мог не почувствовать ДТП, так как удар был достаточно сильный, поскольку оставил не только царапины, но и вмятину. ФИО1 при ней сотрудники ГИБДД извещали о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но он не явился. Его извещали повторно смс-уведомлением, на звонки он не отвечал

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав защитника Кузьмина С.А., показания потерпевшей 

<

...> С.В. считаю, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями 

<

...> С.В. от 25.08.2016 г. и от 20.09.2016 г., справкой о ДТП, протоколом осмотра места транспортных средств от 02.09.2016 г., и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о том, что 24 августа 2016 года в 21 часов 15 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д.8, и управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

...>, был участником ДТП с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением 

<

...> С.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП,, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения по факту ДТП, произошедшего 24 августа 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шамшева д. 8, когда один из участников которого (ФИО1) в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Должностное лицо, приняв необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с неявкой последнего, обоснованно составил указанный протокол в его отсутствие. Не разрешенных ходатайств заявленных ФИО1 материалы дела не содержат. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 почтой.

Изложенное указывает на соблюдение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, направленных в т.ч. на обеспечение возможности реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не разрешил заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства нахожу несостоятельным. Так, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства, нельзя признать нарушившим права ФИО1, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств мотивированы в определении судьи от 15 ноября 2016 г., оснований не согласится с которыми не имеется.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в обоснование жалобы доводы не влияют на правильность выводов суда и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Кузьмина С.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк