К делу 2-1714/2021 

УИД 01RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.06.2021 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги ФИО2, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций ФИО9 принято решение № У-21-56235/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 362000 рублей в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56235/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых нарушающими права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» на основании следующего.

В результате ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, госномер Н332АЕ142, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Logan, госномер 

<

***>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 поступило заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав событие страховым случаем, письмом № уведомила ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>.

08.02.2019г. представитель ФИО2 направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО 242 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела на банковские реквизиты представителя выплату денежных средств в размере 138 497 рублей, из которых сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 133 700 рублей 00 копеек, рассходов на проведение независимой экспертизы составляет 4 797 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

30.09.2019г. Ленинским районный суд 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № которым в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 95 100 рублей, неустойка в размере 38 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 19 733 рубля 00 копеек. Всего взыскано 192 833 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании Решения суда произвела ФИО2 выплату денежных средств в размере 192 833 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Представителя ФИО2 поступила претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ОСАГО в размере 376 596 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ОСАГО в размере 376 596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной относится к исключительной компетенции суда.

Заявитель считает, что при принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного и в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представлены в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Обращение потребителя финансовый уполномоченный либо принимает к рассмотрению, либо отказывает в его принятии к рассмотрению, о чем уведомляет потребителя финансовых услуг (ч.4 ст.18 Закона).

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение (ч.1). Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения (ч.3). Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.4). Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов (ч.5). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение (ч.8). Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (ч.11).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона).По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Закона).

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5) указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что если имеет место несогласие финансовой организации с решением финансового уполномоченного, принятого по факту обращения потребителя финансовых услуг, финансовая организация вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, госномер Н332АЕ142, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Logan, госномер 

<

***>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 поступило заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав событие страховым случаем, письмом № уведомила ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>.

08.02.2019г. представитель ФИО2 направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО 242 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела на банковские реквизиты представителя выплату денежных средств в размере 138 497 рублей, из которых сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 133 700 рублей 00 копеек, рассходов на проведение независимой экспертизы составляет 4 797 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

30.09.2019г. Ленинским районный суд 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № которым в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 95 100 рублей, неустойка в размере 38 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 19 733 рубля 00 копеек. Всего взыскано 192 833 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании Решения суда произвела ФИО2 выплату денежных средств в размере 192 833 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Представителя ФИО2 поступила претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ОСАГО в размере 376 596 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ОСАГО в размере 376 596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 362 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней).

Указанное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого решения суд находит необоснованными, период неустойки определен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки также учитывается, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил в течении установленного законом срока, при этом вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (396 календарных дней), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги ФИО2, снижении неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Тахтамукайский районный суд.

Судья В.В. Шепель