Дело № 2-2847/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«19» октября 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю., 

адвоката Болотова В.Г., представившего ордер № 1573880 от 12 мая 2020 года и адвоката Гибо В.В., представившего ордер № 736337 от 13 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поясняя, что 19 марта 2020 года у дома 84 по Малому проспекту Петроградской стороны в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с заключением специалиста от 16.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 995867 рублей 02 копейки. Кроме того, истцом было оплачено экспертное заключение в сумме 5500 рублей. Страховой компанией ПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей. Фактические расходы на восстановительный ремонт значительно превысили сумму выплаты страхового возмещения. Истец считает, что ущерб, причиненный его автомобилю, возмещен не в полном объеме, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Истец потребовал взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 595867 рублей 02 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9159 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 60000 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом завышен размер ущерба, просил при вынесении решения принять во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «Кар-Экс». Ответчица представила суду письменные возражения на иск (л.д. 148-149). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, пришел к следующему.

ФИО3 оглы на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry», государственный номерной знак № (л.д. 29, 37).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 42).

Из материалов проверки по факту ДТП, приобщенных к настоящему гражданскому делу, усматривается, что 19 марта 2020 года у дома 84 по Малому проспекту Петроградской стороны в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Камри», государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года (л.д. 4) ФИО2 была признана виновной в ДТП по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 оглы были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д. 130-132). Указанное событие ДТП признано страховым случаем, о чем был составлен акт, размер страхового возмещения определен в сумме 400000 рублей (л.д. 41).

В материалы дела представлено выплатное дело (л.д. 53-79), из анализа содержания которого усматривается, что страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 67-75). Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 589041 рубль 55 копеек (л.д. 77-79). Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д. 57). 

Сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, была выплачена ФИО3 (л.д. 143).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», истец обратился к ИП «ФИО4»

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП «ФИО4» от 16 апреля 2020 года № 018828 (л.д. 82-109) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 995867 рублей 02 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке. Отличие размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Кар-Экс» и ИП «ФИО4» объясняется тем, что расчет специалистом ООО «КАР-ЭКС» производился в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным Банком России 19.09.2014го. № 432-П), в то время как оценка специалистом ИП ФИО4 производилась на основании закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с использованием федеральных стандартов оценки (ФСО) с учетом требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и положения № 433П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» согласно среднерыночным ценам.

Представитель ответчика отказался от производства автотехнической экспертизы, полагая оценку ООО «КАР-ЭКС» достаточной для разрешения спора.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Сторонами не оспаривается, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, которая создала аварийную ситуацию на дороге. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявил. 

При определении размера реального ущерба подлежащего возмещению суд принял за основу объективный и достоверный отчет об оценке ИП «ФИО4», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 595867 рублей 02 копейки (995867,02 рублей – 400000 рублей).

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За произведенную оценку восстановительного ремонта автомобиля истец затратил 5 500 рублей (л.д. 33-35). Эти расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку понесены они не в рамках гражданского дела, а до начала его рассмотрения. К судебным же издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Аналогичная позиция неоднократно высказана и Верховным судом РФ. Поэтому расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта взыскиваются как убытки в порядке искового производства, а именно с ответчика подлежит взысканию 5 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12 мая 2020 года (л.д. 39) и квитанция об оплате оказанных юридических услуг на сумму 60 000 рублей (л.д. 147а). 

12 мая 2020 года адвокату ФИО9. был выдан ордер на право представлять интересы истца в суде (л.д. 80).

Суд полагает заявленную сумму в размере 60000 рублей завышенной и не соразмерной заявленным требованиям, кроме этого сумма основного требования удовлетворена частично, поэтому сумма по оплате юридических услуг представителя снижается судом до 40000 рублей.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района в размере 9158 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 595 867 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой работы специалиста по оценке размера ущерба 5500 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 9158 рублей 67 копеек, а также с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко 

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2847 /2020,

УИД 47RS0006-01-2020-002962-66

Гатчинского городского суда Ленинградской области