Дело № 2-765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

при участии прокурора Кормилицыной Л.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Ивановской области о восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.04.2017 года обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на работе, в котором просил признать незаконным увольнение и восстановить его на службе в органах внутренних дел, обязать ответчика произвести перерасчет компенсации заработной платы с полученными при увольнении денежными выплатами. Иск мотивирован тем, что истец на основании заключения ВВК был признан негодным к службе в органах внутренних дел и 03.02.2017 года был уволен со службы в связи с болезнью. В то же время согласно решениям комиссий ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России от 20.03.2017 года и от 29.03.2017 года истец не имеет ограничений для трудовой деятельности. Истец полагая, что медицинские критерии сведены к единому пониманию физического состояния организма человека, оценке его состояния и наличия оснований для принятия решения по установлению инвалидности, выражая несогласие с заключением ВВК о признании его негодным в службе в органах внутренних дел и как следствием с приказом об увольнении, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании от 24.04.2017 года ФИО1 не отрицал факт наличия у него заболеваний, перечисленных в свидетельстве о болезни, в том числе 

<

данные изъяты>, в результате которых его состояние здоровья ухудшилось. Не отрицал, что по состоянию здоровья выполнять нормативы и переносить физические нагрузки не способен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагал, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, каких-либо нарушений со стороны ответчика не допущено, тот факт, что ФИО1 не была установлена инвалидность не значит, что он годен к прохождению службы в органах внутренних дел. Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

В судебном заседании прокурор дал заключение, в котором полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом особого правового статусасотрудниковвнутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии. Прохождение службысотрудникамив органах внутренних дел регулируется специальнымизаконами- Федеральнымзакономот 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о службе), Федеральнымзакономот 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе ведомственными правовыми актами.

Майор полиции ФИО1, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области проходил службу в органах внутренних дел (л.д.6-10), приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 03.02.2017 года № л/с был уволен со службы по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона о службе в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

Как усматривается из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33) ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ивановской области» у ФИО1 были выявлены следующие заболевания: 

<

данные изъяты>, истцу была установлена категория годности к службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Категория годности определяются на основании Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523.

Истец не оспаривал наличие заболеваний, перечисленных в свидетельстве о болезни №. Как следует из расписания болезней (приложение № 1 к указанной инструкции) уже только наличие у истца заболевания в виде 

<

данные изъяты> с умеренным нарушением функций свидетельствует о негодности к прохождению службы в органах внутренних дел по занимаемой должности.

Таким образом, суд полагает, что приувольненииФИО1 ответчиком был соблюден порядокувольнения, установленный ст.89 Федерального закона о службе и приказом МВД России от 30.11.2012 года № 1065, которым утвержден Порядок представлениясотрудниковорганов внутренних дел Российской Федерации к увольнениюсо службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации,увольнениемсо службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестрасотрудниковорганов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО1 и текста искового заявления, незаконность свое увольнения истец усматривает в том, что он обращался за установлением инвалидности, однако решениями комиссий ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Минтруда России от 20.03.2017 года и от 29.03.2017 года было признано, что истец имеет незначительные нарушения функций организма (20%), инвалидность не установлена (л.д.12-27).

Указанные доводы вытекают из неверного понимания действующего законодательства и смешению понятий годности к прохождению службы, где имеются повышенные требования к состоянию здоровья, установлены специальные критерии к определению годности к прохождению службы, и понятия инвалидности, для определения которой установлены специальные критерии ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от 20.02.2006 года № 95 и Приказом Министерства труда и социальной защиты от 17.12.2015 года № 1024н.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные критерии к определению наличия у лица инвалидности и определению годности лица к прохождению службы в органах внутренних дел, доводы истца об обратном несостоятельны.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при подаче искового заявления о восстановлении на работе истцом по настоящему делу пропущен месячный срок обращения в суд с заявлениями о разрешении данной категории индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о восстановлении которого истец не просил.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут послужить основаниями для восстановления пропущенного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом данные обстоятельства установлены не были.

Представитель ответчика настаивала на необходимости применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд полагает установленным факт пропуска истцом месячного срока обращения за разрешением настоящего трудового спора. В связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Поскольку в удовлетворении основного требования о восстановлении на службе истцу отказано, фактов нарушения прав ФИО1 ответчиком не установлено, то его требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет компенсации заработной платы также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Ивановской области о восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года