ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Злотникова В.С.,

при секретарях судебного заседания Руденко С.А., Литвинской А.В.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Ерохиной М.А., потерпевшей М., представителя потерпевшего ООО «ВиноГрад» И.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пикулик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12.07.2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области, по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году лишения свободы; 

- 13.09.2021 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 30.08.2022 года освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов до 16 часов 38 минут 14 марта 2023 года, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Лавка Бахуса», расположенного по адресу: 

<

...>, решил совершить разбойное нападения на продавца указанного магазина с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с помощью деревянной палки с вбитым в нее гвоздем, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения денежных средств, находящихся в кассе вышеуказанного магазина.

Далее ФИО1, в вышеуказанный период времени, прошел в помещение магазина «Лавка Бахуса», расположенного по адресу: 

<

...>, где, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинул М. незаконное требование о передаче денежных средств, на что получил от последней справедливый отказ. После чего ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в помещении магазина «Лавка Бахуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для М., в целях хищения денежных средств, а также в целях подавления сопротивления последней к защите своей жизни, здоровья и имущества, внезапно напал на последнюю, умышленно нанеся заранее приисканной деревянной палкой с вбитым в нее гвоздем не менее десяти ударов в область туловища и лица М., причинив последней физическую боль, а также ссадины области левого века, гематому теменной области, гематомы области левого плеча и левого бедра, не причинившие вреда здоровью потерпевшей М., а далее с целью окончательного подавления сопротивления М., повалил ее на пол, в результате чего последняя ударилась спиной об пол, испытав сильную физическую боль, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, так как вышеуказанное насилие в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. 

В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшей М. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29 мая 2023 года причинены: 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализацию задуманного, в вышеуказанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «ВиноГрад», ФИО1, находясь в помещении магазина «Лавка Бахуса», расположенного по адресу: 

<

...> «а», прошел к кассовой зоне магазина, где несмотря на то, что находящаяся в помещении вышеуказанного магазина М. наблюдает за его действиями, осознавая, что таким образом его преступные действия носят открытый характер и очевидны для нее, руками вырвал из прилавка указанного магазина денежный ящик и завладел находящимися в нем денежными средствами в сумме 9 855 рублей, принадлежащими ООО «ВиноГрад», однако покинув помещение магазина, выбежав на улицу, сразу же был задержан проходившим мимо прохожим П.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М. причинен физический вред в виде телесных повреждений, а также моральный вред, а потерпевшему ООО «ВиноГрад» мог быть причинен материальный ущерб в размере 9 855 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, дав показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая М. показала, что 14 марта 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине «Лавка Бахуса» по адресу: 

<

...> «а». В данном магазине она работает продавцом. Около 17.00 в этот день в помещении магазина ФИО1, подошел к прилавку и попросил продать ему алкоголь или дать денег в долг. Она ему отказала в его просьбе. После чего, тот из-под своей куртки, надетой на нем, достал деревянную палку, в который бил вбит гвоздь. Далее ФИО1 держа палку в руках начал замахиваться на нее. Она в тот момент, также начала «отмахиваться» своими руками, чтобы тот не смог ей нанести удары. Но мужчина не остановился и продолжал, наносить ей палкой множественные удары в область лица и тела, нанеся не менее десяти ударов. Она закрывала руками лицо, потому что боялась, что тот ей может попасть гвоздем по лицу или по телу, что гвоздь может воткнуться в нее, то есть за свою жизнь и здоровье, она кричала и звала на помощь. ФИО1 размахивал палкой и пытался отсоединить монитор от проводов, а она успела оттолкнуть его и выбежать за прилавка, чтобы продолжать защищать себя. ФИО1 отошел от монитора, и продолжал размахивать данной палкой. Их борьба продолжалась, как ей показалось, около 5-10 минут, после чего данный ФИО1 накинулся на нее, схватил ее за правое плечо и стал таскать по помещению магазина. Она пыталась как-то вырваться из его рук, но ФИО1 наклонял рывками ее к полу, схватил за кофту, надетой на ней и повалил ее на пол. Она упала на спину, почувствовала сильную боль в области спины от того, что она упала на пол, но продолжала сопротивляться, и в какой-то момент ФИО1 вырвался у нее из рук, подбежал к стойке продавца, схватил монитор и бросил его на пол. После этого ФИО1 схватил металлическую кассу, вырвал ее из прилавка и направился в сторону выхода из магазина. Она кричала ФИО1 в след, просила вернуть его кассовый аппарат, но ФИО1 проигнорировал ее крики и просьбу, и выбежал из помещения магазина. Она нажала тревожную кнопку и выбежала из магазина за ФИО1, где увидела, что тот направился в сторону окружной. Она бежала за ним, кричала ему в след и звала на помощь. В этот момент она увидела, что на встречу ей идет мужчина, ранее ей незнакомый. Тот услышал ее крики и побежал за ФИО1 Мужчина догнал ФИО1 вблизи остановки общественного транспорта по ул. Барклая-де-Толли в г.Калининграде, после чего повалил на землю. За несколько метров до того, как повалили на землю ФИО1, тот выбросил кассовый аппарат. Она подбежала и подняла кассовый аппарат, после чего отнесла его обратно в магазин. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившимся, а также о том, что ФИО1 задержан. На тот момент в кассовом аппарата в нем находились денежные средства в сумме 9 855 рублей разными купюрами. После чего она обратилась в БСМП, где ее осмотрел врач, и выдал ей справку и телесных повреждениях (л.д.32-36).

Представитель потерпевшего ООО «ВиноГрад» И.. пояснил, что магазин «Лавка Бахуса», расположенный по адресу: 

<

...> является одной из торговых точек ООО «ВиноГрад». 14.03.2023 в вечернее время ему позвонила продавец М. и сообщила, что в магазине на нее напал мужчина, который бил ее палкой, в которой был гвоздь, а также руками, и таскал ее по помещению торгового магазина, но М. сопротивлялась, и после того, как ему удалось вырваться от нее, тот схватил с прилавка кассовый аппарат с денежными средствами в сумме 9 855 рублей и выбежал из магазина. Далее она выбежала за мужчиной, и ей помог остановить его прохожий, который догнал нападавшего мужчину и задержал его до приезда сотрудников полиции. После того, как приехали сотрудники полиции, он также приехал на место, где установили личность напавшего мужчины, им оказался ФИО1 После все направились в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а кассовый аппарат со всеми денежными средствами вернули в магазин. Добавил, что кассовый аппарат ценности для ООО «ВиноГрад» не представляет (л.д.66-69).

Свидетель П. показал, что вечером 14.03.2023 он вышел из магазина «Кант-Маркет» по адресу: 

<

...> д.184-186, после чего направился в сторону ул.Краснокаменной в г. Калининграде. В тот момент, когда он проходил мимо д.176-178 по ул.А.Невского в г.Калининграде, он увидел, что на встречу ему бежит мужчина, в руках которого был металлический ящик черного цвета. За данным молодым человеком бежала девушка и просила помочь ей задержать его. Молодой человек пробежал мимо его и побежал в сторону окружной в г.Калининграде. Он сразу же побежал за ним. В тот момент, когда молодой человек пробежал мимо остановки общественного транспорта, расположенной на ул. Барклая-де-Толли в г.Калининград, тот выбросил металлический ящик. Далее он догнал мужчину и повалил на землю. Все то время, пока ехали сотрудники полиции, он удерживал его, чтобы мужчина не смог скрыться. По приезду сотрудников полиции молодой человек назвал свои данные, им оказался ФИО1 (л.д.70-71).

14.03.2023 в полицию поступило заявление от М. в котором она сообщила о том, что в этот день около 17.00 часов неустановленное лицо, находясь в магазине «Лавка Бахуса» по адресу: 

<

...> «а», открыто похитило кассовый аппарат с денежными средствами, с применением к ней насилия (л.д.15). 

14.03.2023 с участием М. был осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Лавка Бахуса» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты два фрагмента палки, а также след руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, размерами 43*37 мм, оптический диск с видеозаписью, дактилоскопические карты на имя М. и ФИО1 (л.д.16-21). 

28.04.2023 потерпевшая М. пояснила, что в двух фрагментах палок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2023 по адресу: 

<

...> «а» магазин «Лавка Бахуса» она узнает палку, которой ФИО1 замахивался на нее и нанес удары в магазине. Осмотренный объект признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.72-76).

28.04.2023 в ходе осмотра диска с видеозаписью, изъятого 14.03.2023 в ходе осмотра места происшествия из магазина «Лавка Бахуса» по адресу: 

<

...>, М. узнала в напавшем на нее мужчине и похитившем кассовый аппарат с денежными средствами ФИО1, подтвердив данные ранее показания (л.д.77-80). 

25.05.2023 в ходе осмотра данного диска, обвиняемый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им нападения на продавца магазина с целью хищения денежных средств в магазине «Лавка Бахуса» по адресу: 

<

...> (л.д.81-87).

Диск с видеозаписью, изъятый 14.03.2023 в ходе осмотра места происшествия из магазина «Лавка Бахуса» по адресу: 

<

...>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2023, след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 43*37 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 21.06.2023 данный объект был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.95-112). 

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2023, М. причинены: 

<

данные изъяты>. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом кровоподтеки образовались по ударному механизму, ссадины-вследствие касательно - динамического воздействия. 

<

данные изъяты> у М., каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д.118-120).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При оценке показаний потерпевшей М., которая являлась непосредственным участником данных событий, и достаточно полно и уверенно воспроизвела обстановку, в деталях рассказывая об обстоятельствах произошедшего, свидетеля П., и представителя потерпевшего ООО «ВиноГрад» И., положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. Незначительные противоречия в показаниях М. на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены в ходе судебного следствия.

При этом судом не установлено у данных лиц заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Судом установлено, что материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он подтвердил обстоятельства совершения им преступления.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака совершения разбоя с «угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку оно излишне вменено.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что в силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исходя из формулировки предъявленного обвинения, органом предварительного следствия не конкретизировано в чем конкретно выражалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении М., суд полагает подлежащим исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака совершения разбоя с «угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». 

При этом, квалифицирующие признаки «совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, высказал требования о передаче ему денежных средств, достал деревянную палку с вбитым в нее гвоздем, и впоследствии нанес ей удары в область лица и туловища М., причинил данным предметом телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, а также физическую боль, далее повалил потерпевшую на пол, отчего она ударилась, вновь причинив физическую боль. При этом, исходя из сложившейся обстановки, данные действия ФИО2 потерпевшая восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровья, что она подтвердила в ходе судебного следствия.

Кроме этого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и полагает исключению из предъявленного ФИО2 обвинения ссылку на причинение потерпевшему ООО «ВиноГрад» материального ущерба на общую сумму 15 855 рублей, поскольку данные обстоятельства не подтверждены исследованными материалами дела. В судебном заседании установлено, что похищенными денежными средствами в размере 9 855 рублей, принадлежащими ООО «ВиноГрад», ФИО2 не успел распорядиться, так как был задержан свидетелем неподалеку от места совершения преступления, а кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ВиноГрад» И., сам денежный ящик, в котором находились денежные средства не представляют для потерпевшего материальной ценности, а иных ценностей из магазина похищено не было. Кроме этого, при разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку разбой считается оконченным в момент нападения виновного на потерпевшего с целью похищения имущества. 

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание ФИО1 извлечь материальную выгоду.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует данные действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства преступления, оснований для иной квалификации действий подсудимого, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 21 июня 2023 года по состоянию своего психического здоровья ФИО1 мог в момент криминала осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и выводов судебной психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о его вменяемости как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие с их стороны материальных претензий к подсудимому, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, потерпевшая и свидетель прямо указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, и последний был задержан недалеко от места преступления, там же обнаружены и изъяты похищенные денежные средства, а непосредственно на месте преступления были изъяты фрагменты деревянной палки, которые ранее в целом виде представляли собой орудие его совершения. Кроме этого согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не известной следствию подсудимый не представил, а дача им признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Доводы подсудимого о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нельзя признать обоснованными, поскольку само по себе трудное финансовое положение подсудимого не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным.

Кроме этого, вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку ФИО1 откинул аппарат с деньгами в сторону при его преследовании потерпевшей и свидетелем, который и задержал ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что он намеревался скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное, но никак не о добровольности возвращения похищенного.

Преступление по настоящему приговору, относящиеся к категории тяжких, ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому он отбывал реальное лишение свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, что в силу требований ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Кроме этого, с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его пояснений о том, что в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого не в полной мере контролировал свое поведение, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы. 

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Период содержания ФИО1 с момента его задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде в размере 18 892 рубля, в отсутствие оснований для освобождения его от уплаты ввиду трудоспособности и соответственно возможности нести бремя расходов в указанном размере, подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 14 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Пикулик О.В. по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 18 892 рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: фрагменты палок - уничтожить; оптический диск, следы рук – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.С. Злотников

Дело № 1-350/2023 

УИД: 39RS0001-01-2023-004109-48