Дело № 2-361/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО4, ФИО3, МТУ «Росимущество» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 233841 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 8015 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля ... под управлением ФИО1 На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю ... был застрахован в АО «ОСК» по полису КАСКО. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец выплатил страховое возмещение в размере 238841 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика привлечено МТУ «Росимущество», в качестве третьих лиц незявляющих самостоятельных требований ФИО1 и ФИО2. 

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по сведениям предоставленным Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, ФИО3, ....р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МТУ «Росимущество» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля ..., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 25-26).

В результате ДТП транспортному средству ... были причинены механические повреждения, а владельцу транспортного средства ФИО1 материальный ущерб.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений имуществу ФИО1

Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислила ФИО1 страховое возмещение по страховому акту №... от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования денежные средства в размере 238841 руб. (л.д.35).

Таким образом, страховщик потерпевшего в связи с повреждением застрахованного имущества в порядке суброгации приобрел право требования к причинителю вреда на сумму ущерба 238841 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ... на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 63).

Верховный Суд РФ в Определении N 4-КГ20-11 от 02.06.2020 указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Верховный Суд РФ исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством. 

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ФИО3 (собственник транспортного средства ...) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из реестра наследственных дел судом установлено, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. 

Из сведений, представленных ГИБДД усматривается, что автомобиль ... с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника, впоследующем право собственности на указанный автомобиль ни за кем регистрировалось (л.д.40).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик ФИО4 являлся виновником ДТП и причинителем вреда, он обязан возместить убытки в полном объеме. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 233841руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, МТУ «Росимущество» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8015 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН ...) в порядке суброгации сумму, уплаченного страхового возмещения в размере 233841руб., расходы по оплате государственной пошлины 8015руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, МТУ «Росимущество» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова