Дело № 12-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Вологодский городской суд Вологодской области, просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом определялось расстояние, какой инструмент при этом использовался, также в протоколе не указаны свидетели. Кроме того, в законодательстве отсутствует термин «урез воды», который употребляется в обжалуемом постановлении, то есть обстоятельства совершения правонарушения не сформулированы в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Отсутствуют доказательства движения и стоянки автомобиля с государственным регистрационным знаком № на берегу р.

<

адрес> именно под его управлением.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Вологодский районный суд.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на его имя, ДД.ММ.ГГГГ не управлял, находился на работе. Кроме него, в полис ОСАГО вписан его сын.

Представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, санкция предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно частям 1-3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Как следует из части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности.

По сведениям Отдела водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ река 

<

данные изъяты> в районе д.

<

адрес> находится в подпоре от 

<

адрес> водохранилища и является его частью. Ширина водоохранной зоны и ширина прибрежной защитной полосы на рассматриваемом участке составляет 200 метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес> пересек водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки 

<

данные изъяты> (200 м) и осуществлял стоянку автомобиля на расстоянии 5 метров от уреза воды, тем самым нарушив специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта, данный участок реки не является специально оборудованным местом для движения и стоянки транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, на которых отображено место совершения правонарушения, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагался на расстоянии примерно 5 м от уреза (уровня) воды водоема, указано, что замер расстояния произведен с помощью рулетки, и всеми материалами административного дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 об отсутствии специальных информационных знаков подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> и области, где ФИО1 осуществил движение и стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения статьи 65 Водного кодекса РФ, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и, как следствие, от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд критически оценивает доводы ФИО1, отрицающего свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, воспринимая данные доводы как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял не он, а другое лицо, не указывал. При рассмотрении жалобы ФИО1 доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, не представил. 

Доводы ФИО1 о том, что уполномоченным лицом протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом Отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Вологодской области, от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № составлен в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола присутствовал, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено заместителем начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству А. в пределах предоставленных полномочий и установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с учетом материального положения в минимальном размере и не может быть расценено как явно несправедливое.

Нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления, допущено не было, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

СОГЛАСОВАНО: Судья О.М. Лутошкина