Дело № 2-1291/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«12» июля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Джафаровой Р.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2015 в размере 300529, 80 руб. (в том числе, сумма основного долга в размере 251927, 17 руб., проценты в размере 43095, 96 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2807, 82 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2698, 85 руб.).

Иск мотивирован тем, что 30.03.2015 стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 500000 руб. на срок 60 мес. под 23,95% годовых. В связи с нарушением ответчиком графика платежей, образовалась задолженность, за взысканием которой ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что период начисления задолженности с 01.05.2017 по 16.01.2018. Полагала, что основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о его месте и времени уведомлена надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 (впоследствии – ФИО2) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 500000 руб. со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 23, 95% годовых.

Порядок возврата кредита определен в п.6 кредитного договора (индивидуальных условий), графике платежей (л.д.21-22).

Ответственность заемщика за нарушение условий договора установлена п.12 кредитного договора.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д.28).

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита с мая 2017 года допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

14.12.2017 в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Нарушение со стороны ФИО2 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.

К взысканию предъявлена задолженность за период с 01.05.2017 по 16.01.2018: просроченный основной долг в размере 251927, 17 руб., 43095 руб. – просроченные проценты, 2807, 82 – неустойка на просроченный основной долг, 2698, 85 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно данный расчет является неверным, контррасчет не представил.

Довод ФИО2 о том что, ею произведено 104 платежа, которые указаны в Отчете Объединенного Кредитного Бюро, не свидетельствует о погашении задолженности перед банком по следующим основаниям.

Указанный документ (Отчет Объединенного Кредитного Бюро) формируется за счет сведений, предоставляемых, в том числе, банком (ст.5 ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»), первичным учетным документом не является.

Кроме того, указанный отчет содержит сведения о факте просрочек в погашении задолженности по кредитному договору с мая 2017 года и увеличении в связи с этим суммы просроченной задолженности в соответствующей графе, о периоде просрочки (более 181 дня). Анализируя указанные сведения, в отсутствие со стороны ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств возврата задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком отчет не опровергает доводов ПАО Сбербанк, изложенных в иске.

Кроме того, факты просрочки и наличие задолженности подтверждаются выписками по лицевому счету, в том числе по состоянию на 10.07.2018, а также соответствующим доводом ФИО2 об отсутствии у нее денежных средств для погашения задолженности. При этом, суд считает необходимым отметить, что материальное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования ФИО2, изложенные в исковом заявлении, судом не рассматриваются, поскольку их оформление не соответствует ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленные в адрес ФИО2 претензии от 14.12.2017, в том числе, с требованием о расторжении кредитного договора, погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая значительность периода просрочки (более 181 дня), размер задолженности, отсутствие результатов досудебного урегулирования спора, суд полагает, что нарушение ФИО2 условий кредитного договора является существенным, что является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 12205, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 30.03.2015.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2015 в размере 300529,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12205, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018