Дело № 12-37/2019 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года (14 час. 15 мин.) г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12,

- защитников Колыванова В.Л., Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО12, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, состоящей в браке и имеющей несовершеннолетнего ребенка,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-36/2019 от 25.03.2019, которым признана виновной в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

(мировой судья ФИО1)

установил:

25.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-36/2019 ФИО12 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что ФИО12 02.02.2019 в 23 час. 50 мин. около дома № 93 по улице Советской в городе Борисоглебске Воронежской области управляла автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, и в 01 час. 35 мин 03.02.2019 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

28.03.2019 изготовлено мотивированное постановление.

09.04.2019 привлеченным к административной ответственности подана жалоба на постановление мирового судьи, которое просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Не доказано административное правонарушение, так как собранные по делу доказательства являются недопустимыми. При рассмотрении дела имели место процессуальные нарушения: не приняты меры по надлежащему вызову понятых и повторное ходатайство об их вызове оставлено без удовлетворения, отказано в допросе заявленных защитой свидетелями дежурного ОМВД РФ по г.Борисоглебску ФИО2 и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Борисоглебску ФИО3

В судебном заседании ФИО12 в присутствии защитников Колыванова В.Л. и Раева В.И. (участвовал в судебном заседании 17.05.2019) доводы жалобы поддержали. Настаивала на полной фальсификации административного материала. Административный материал был составлен в отношении неё, когда они вместе с мужем ФИО4 после отмечания дня рождения дочери в кафе «Старый город» сели в автомобиль, чтобы сложить цветы и подарки. Из-за невозможности припарковаться непосредственно у кафе автомобиль был припаркован у магазина «Ботаника» и после праздника им никто не управлял, так как собирались домой добираться на такси, что потом и сделали. В тот вечер алкоголь не употребляла и в состоянии опьянения не находилась. Настаивала, что административный материал носил заказной характер, так как в тот вечер в кафе произошел конфликт между супругом и начальником ГИБДД ФИО5 Несмотря на то, что она была на переднем пассажирском сиденье, а супруг – на месте водителя, протокол был составлен в отношении неё, чтобы «больнее было мужу».

Проверив доводы защиты после допроса свидетелем супруга привлекаемой к ответственности ФИО4, явка которого была обеспечена, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-36/2019 от 25.03.2019 со ссылкой на доказательства приведены мотивы, почему суд признал доказанным совершение ФИО12 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и почему опровергнуты доводы защиты о недоказанности правонарушения.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные стороной защиты суду первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку совершенного правонарушения, с чем не может согласиться суд второй инстанции.

Установленные мировым судьей место, времени и способ совершения правонарушения и вина ФИО12 подтверждаются совокупностью всех доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 152623 от 03.02.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 011925 от 03.02.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № 021339 от 03.02.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 005312 от 03.02.2019, протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 028549 от 03.02.2019, протоколом о досмотре транспортного средства 36 АА № 114940 от 03.02.2019, рапортами от 03.02.2019 участвующих в выявлении административного правонарушения сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными объяснениями понятых от 03.02.2019 ФИО10 и ФИО11 

По инициативе стороны защиты мировым судьей проверялась достоверность указанных доказательств путем допроса в судебном заседании сотрудников полиции в качестве свидетелей в сопоставлении с имеющейся видеозаписью обстоятельств правонарушения, которая велась сотрудниками полиции. Показания свидетелей подробно отражены в протоколах судебного заседания, что позволило суду второй инстанции отклонить ходатайства защиты о повторном допросе свидетелей.

Отказ мировым судьей в допросе свидетелями дежурного ОМВД РФ по г.Борисоглебску ФИО2 и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Борисоглебску ФИО3 также признается обоснованным, так как указанные лица непосредственно не участвовали в пресечении правонарушения или в составлении административного материала.

В связи с неявкой к мировому судье вызванных свидетелями понятых ФИО10 и ФИО11 указанные лица не допрашивались, и это не может быть признано ставящим под сомнение участие в деле названных понятых, так как личности понятых установлены в каждом процессуальном документе, составленном с их участием, им разъяснялись права, процессуальные документы содержат подписи понятых в подтверждение правильности процессуальных действий, участие понятых и их подписи подтверждены подписью должностного лица ФИО6, которым были составлены эти процессуальные документы. Кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения понятых с подробным изложением процессуальных действий, произведенных с их участием. Участие понятых подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели.

При таких обстоятельствах утверждение защиты, подкрепленное лишь свидетельскими показаниями ФИО4 (мужа ФИО12), о неучастии в деле понятых судом второй инстанции признается не соответствующим действительности

Не нашел своего подтверждения довод защиты о недопустимости указанных процессуальных документов по причине, что они не могли и не были составлены в указанное в них время, так как сотрудники полиции на тот момент не располагали данными о личности ФИО12 В оспариваемых процессуальных документах личность правонарушителя установлена, достоверность этих данных за исключением адреса места жительства самой стороной защиты не оспаривается. 

Суд второй инстанции признает законным и обоснованным отклонение мировым судьей ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы документов для подтверждения, что процессуальные документы «дописывались» после 13 час. 08 мин. 03.02.2019 (указанное время отражено на распечатке карточки операции с водительским удостоверением), так как экспертом технически не может быть установлена разница в часах и минутах по написанию текста в графах документа. Эксперт может лишь установить разность пишущего материала (чернил), что само по себе не является доказательством дозаполнения процессуального документа после указанной в нем даты изготовления.

Заявленные стороной защиты технический недостатки письменных доказательств (неразборчивость записи, «подчистки», «нестыковка» по времени процессуальных действий) проверялись мировым судьей и обоснованно признаны не влияющими на их допустимость и достоверность. 

Ссылка стороны защиты за «заказной характер» составления административного материала не имеет правового значения по настоящему делу, так как предметом доказывания является не мотив выявления полицейскими административного правонарушения, а признаки самого административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), и они доказаны. Мотивы действий полицейских подлежат установлению в ходе проверки использования полицейскими служебных полномочий в личных целях, что должно остаться за рамками настоящего дела.

Вместе с тем, если в ходе такой проверки будут установлены факты фальсификации доказательств, которые не были установлены судами двух инстанций, то решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Наказание назначено минимальным в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Приведены мотивы этого.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-36/2019 от 25.03.2019, которым ФИО12 признана виновной в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения 

Судья И.В. Румынин