№

УИД 38MS0№-54

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО3, потерпевшего ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 5 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося Дата г. в Адрес края,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 05.09.2025 (резолютивная часть объявлена 03.09.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств имеющихся в материалах дела объяснений, отобранных у потерпевшего ФИО8, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, поскольку им не были разъяснены процессуальные права и они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть мировой судья признал недопустимыми доказательства – показания ФИО6 и ФИО4, которые указывали на отсутствие факта нанесения побоев потерпевшему. Указанные недостатки не были выявлены при возвращении протокола и приложенных к нему материалов на доработку. При этом мировым судьей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 допрошены не были. Из материалов дела невозможно установить в соответствии с какими нормами законодательства (КоАП РФ или УПК РФ) проводилась проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 16.12.2024. Протокол об административном правонарушении от 05.03.2025 составлен спустя несколько месяцев после событий от 16.12.2024, при этом административное расследование по делу не проводилось. Из представленных в материалы дела документов количество нанесенных ФИО8 ударов отличается (3, 4, несколько ударов). Не проверены на возможность получения травмы потерпевшим показания ФИО6, который видел, как один из подростков зацепился рюкзаком за угол крыши и упал. Также защитник указывает в материалах дела имеется два протокола от одной даты, но с разным содержанием, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении закона при его составлении. Полагает, что факт нанесения побоев не доказан.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника ФИО3, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании 12.11.2025 ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что неоднократно видел Илью и Максима на гаражах, они кидали снег со льдом в проезжающие машины в вечернее время, внешне он их знает, также снег кидают и другие ребята, когда кинут снег, убегают врассыпную, у него ранее не получалось их догнать. В понедельник 16.12.2024 у него был день рождения, он в вечернее время с семьей поехали в СПА-салон, проезжая мимо гаражного кооператива вниз, он услышал резкий удар в правое крыло своего автомобиля и увидел, что двое ребят стоят на гараже и кидаются льдом, это были Илья и Максим, он их отчетливо видел. После чего он спустился вниз по дороге, оставил там сына, а сам вернулся наверх, остановил машину, при этом в машине с ним находились жена и дочь. Так он хотел выследить ребят, которые бросают снег со льдом. Проходивший мужчина сказал ему, что эти ребята побежали вниз, после чего он поехал вниз, где стоял его сын, который показал на двух парней, это были ФИО10. Он (ФИО9) подошел к подросткам, накричал на них и сказал, что если еще раз их увидит, сообщит в полицию, удары никому при этом он не наносил. Все это происходило 2-3 минуты. В момент общения с подростками мимо них проезжал знакомый ему Тарасян, который работает с ним в соседнем офисе и который был допрошен в качестве свидетеля.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 и несовершеннолетний потерпевший ФИО8 возражали по доводам жалобы.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7 по обстоятельствам дела пояснил, что в прошлом году он учился со второй смены с 14:00 до 18:30 часов, в вечернее время он шел со школы с одноклассником Ильей мимо гаражного кооператива и видел, как мужчина гонится за детьми лет 8-9, было это в 50-100 метрах от них. А когда они подошли к входу в кооператив, к ним подъехала машина, из которой вышел мужчина (ФИО9), он подошел к ним и начал на них кричать, ударил его (ФИО2) по лицу три раза, он (ФИО2) спросил за что это, на что мужчина ответил, что это за то, что снежками кидаетесь, Илья при этом побежал. Удары ФИО9 ему наносил: кулаком правой руки в правое ухо, в челюсть, последовательность ударов он уже не помнит, при этом он пытался уклониться. В правом ухе у него был наушник, который выпал и сломался. Также пояснил, что они снегом с гаражей в машины не кидались, а шли домой со школы по тротуару мимо гаражного кооператива.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам дела пояснила, что ехала домой с работы, сын написал ей, что его избили, у него сломался наушник, на его лице была ссадина, были кровоподтеки в ухе, сотрудники полиции им дали направление на СМЭ, они туда съездили, зафиксировали телесные повреждения. Сын у нее домосед, занимается школой, ходит на тренировки, по гаражам не прыгает.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО7, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2024 в 18:40 часов ФИО1, находясь в районе гаражного кооператива, расположенного по адресу: Адрес, нанес несовершеннолетнему ФИО8 несколько ударов кулаком по лицу, а именно один удар по щеке, в челюсть и в ухо слева, от чего последний испытал физическую боль.

Действия ФИО1, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 05.09.2025 административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Однако данные выводы мирового судьи являются преждевременными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административных правонарушениях, среди прочих, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является совершение конкретным лицом конкретных действий, в результате которых наступили последствия в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников отдела полиции, сообщение-телефонограмму в дежурную часть, постановление о назначении экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, поученные в судебном заседании. Между тем, из перечисленных доказательств не представляется возможным достоверно установить обстоятельства вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, а именно обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему.

При этом, содержащиеся в материалах дела объяснения, отобранные сотрудниками ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» у очевидцев происшествия ФИО5, ФИО6 и ФИО4 исключены мировым судьей из числа доказательств, как полученные с нарушением закона. При этом мер к вызову и допросу указанных лиц в качестве свидетелей мировым судьей не принято со ссылкой на то, что иных доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи не является правильным и свидетельствует о том, что меры к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела не приняты, а именно не приняты меры к получению показаний непосредственных очевидцев происшествия в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в материалы дела представлено два оригинала протоколов об административном правонарушении АП № от 05.03.2025, составленных в отношении ФИО1 по одним и тем же обстоятельствам (л.д. 4, 31), при этом в одном протоколе имеется указание на то, что факт административного правонарушения подтверждает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 31), во втором протоколе такая запись отсутствует (л.д. 4), что оставлено без внимания и должной оценки мирового судьи. При этом мировой судья в обоснование виновности ФИО1 ссылается на протокол об административном правонарушении АП № от 05.03.2025.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 05.09.2025 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г. Иркутска срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность участникам процесса для представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 5 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Занора