Дело № 2-823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

04 июня 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 93 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2.

Поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортного средства, виновника ДТП ФИО2. был застрахован ответчиком, истец 21 июля 2017 года обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, он обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, решением которого с ответчика в пользу ФИО4 была взыскана, в том числе страховая выплата в размере 74 600 рублей.

По вступлению судебного решения в законную силу, выданный исполнительный лист был предъявлен им к исполнению 13 декабря 2017 года, а 20 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства по выплате ему страхового возмещения, которое ответчик проигнорировал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО1, которая поддержала требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Общество, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило, возражая против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на него (л.д. 41-43).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 74 600 рублей (л.д. 9; 10; 17 рассматриваемого гражданского дела, л.д. 9, 10-11, 66 гражданского дела №).

Поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств, ФИО5 был застрахован ответчиком по страховому полису ЕЕЕ №, истец направил Обществу 21 июля 2017 года заявление о страховой выплате, которое было получено им в этот же день (л.д. 11; 12; 13).

29 августа 2017 года ФИО4 в связи с невыполнением Обществом своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной страховщиком 29 августа 2017 года (л.д. 14; 15; 16).

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, вступившим в законную силу 23 ноября 2017 года, с ответчика в пользу ФИО6 было взыскано 74 600 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 000 рублей в счет расходов по экспертному заключению, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет расходов по юридическим услугам, 600 рублей в счет расходов по нотариальным услугам и 37 300 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 140 500 рублей (л.д. 17).

23 ноября 2017 года на основании вышеуказанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист, который он 13 декабря 2017 года вручил представителю Общества с заявлением о выплате присужденных ему судом сумм, которые в этот день ему выплачены так и не были, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 18; 19; 51).

20 апреля 2018 года ФИО4 обратился к Обществу с заявлением о выплате ему неустойки в размере в размере 93 250 рублей за период с 11 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года, которое было получено ответчиком 20 апреля 2018 года (л.д. 20-21; 22; 23; 24).

До настоящего времени Общество выплату неустойки истцу не произвело, чем нарушило его права.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года и компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя на получение неустойки за просрочку страховщиком выполнения своей обязанности произвести потерпевшему страховую выплату, подлежащими удовлетворению.

Утверждение стороны ответчика о том, что до вступления в законную силу решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края по спору между истцом и Обществом о размере страхового возмещения, отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, а значит страховщиком не было допущено нарушений действующего законодательства относительно сроков исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, являются несостоятельными.

Закон об ОСАГО не предусматривает возможность продления срока выплаты страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты неустойки в случае наличия между страховщиком и потерпевшим судебного спора относительно размера страхового возмещения как такового.

По смыслу закона страховщики освобождаются от обязанности уплаты неустойки только при осуществлении страховых выплат в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, чего в настоящем деле не было.

Поэтому страховщик независимо от вышеуказанного обстоятельства обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. При невыполнении данной обязанности ответчик должен был произвести истцу по его заявлению выплату неустойки, чего Обществом сделано не было.

Доводы ответчика о том, что отсчет течения срока осуществления страховой выплаты необходимо вести с 28 июля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, так как Общество не представила суду доказательств невыполнения истцом своей обязанности, установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Направление от ДД.ММ.ГГГГ № является лишь доказательством того, что осмотр транспортного средства истца был запланирован на 28 июля 2017 года и истец был уведомлен об этом, но само по себе не может служить доказательством того, что 28 июля 2017 года ФИО4 не представил свое транспортное средство для осмотра.

Ссылки Общества на злоупотребление истцом своими правами путем умышленного неполучения исполнительного листа в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки являются несостоятельными.

Согласно материалам гражданского дела № исполнительный лист был вручен судом стороне истца 06 декабря 2017 года, а 13 декабря 2017 года истец уже передал его для добровольного исполнения ответчику (л.д. 71 гражданского дела №, л.д. 19 рассматриваемого гражданского дела).

Кроме того, неполучение стороной истца исполнительного документа не препятствовало Обществу выплатить истцу страховое возмещение и без предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Поскольку доказательств того, что нарушение Обществом сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого истца (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), представлено ответчиком не было, то оснований для освобождения страховщика от выплаты ФИО4 неустойки суд не находит.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, основанием для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты могут являться такие обстоятельства, как длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая явную несоразмерность суммы испрашиваемой к взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 93 250 рублей, суд находит заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованным (см. пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 600 рублей, то есть в размере равном размеру страхового возмещения, выплату которого ответчик просрочил.

Доказательств отсутствия своей вины в невыплате истцу предусмотренной законом неустойки Обществом суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме 5 000 рублей, то есть в размере равном размеру компенсации морального вреда, присужденного истцу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края за нарушение ответчиком его прав на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг нотариуса и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию его расходы в размере 300 рублей по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по удостоверению копии доверенности, выданной представителю, приобщенной истцом к материалам гражданского дела (л.д. 27-28).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство (см. абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца согласно договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от этой же даты, заключенным ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул», в одном судебном заседании представляла ведущий юрисконсульт вышеуказанного юридического лица ФИО1 (л.д. 25; 27-28; 39; 40).

Кроме того, из названного договора следует, что представитель истца также дала ему юридическую консультацию после изучения представленных документов, составила исковое заявление и подготовила его копию с прилагающимися к нему документами для всех участников судебного разбирательства, а также подала его в суд.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку от этой же даты истец понес расходы по договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 26).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является неразумным, Обществом суду не представлено, то есть ответчик не представил суду доказательств того, что обычно аналогичные услуги по аналогичным делам оплачиваются на территории Камчатского края в меньшем размере, чем тот, который оплатил истец.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца, которые значительно меньше цены ее иска, было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Общества в возмещение расходов ФИО4 на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

То обстоятельство, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла работник общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул», а не само указанное юридическое лицо, не является препятствием для взыскания расходов истца, понесенных им по договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 977 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), в том числе поименованному в договоре поручения.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» было вправе привлечь для его исполнения, в том числе ФИО1 При этом ФИО4 возлагал на привлеченное лицо те же полномочия, что и на само юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Обществу. Поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, так как истцом были заявлены два требования – имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ИО1 неустойку в размере 74 600 рублей за период с 11 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 94 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов