Дело № 2-1087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «ВинТех» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВинТех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 67-70, том 2 л.д. 25-28) к ООО «ВинТех», в котором окончательно просил о признании отношений между ООО «ВинТех» и ФИО1 за период его работы электромонтером с 01.03.2016 года по 22.11.2016 года трудовыми; возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу и увольнении; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 года по 15.06.2016 года в размере 18 000 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.06.2016 по 22.11.2016 года в размере 78 940,33 руб., денежной компенсации за задержку выплат в общем размере 7 855,59 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 100 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2016 года по 22.11.2016 года ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ВинТех», работая в должности электромонтера, при этом трудовой договор не оформлялся, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор возмездного оказания услуг №. Полагает, что фактически исполнял обязанности по трудовому договору, поскольку ему выдавалось специальное снаряжение, начислялась заработная плата, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, работодателем не произведена оплата периода нетрудоспособности истца за период с 16.06.2016 по 22.11.2016 года и окончательный расчет при увольнении. Неправомерными действиями ответчика при нарушении трудовых прав ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а также он был вынужден обратиться за юридической помощью для оказания представительских услуг, оплатив 26 100 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2016 года (том 1 л.д. 25) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что истец приступил к выполнению должностных обязанностей электромонтера 5 разряда по поручению представителя ответчика – заместителя директора ФИО4, на истца распространялся режим рабочего времени с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, с выходными суббота и воскресенье, а также правила внутреннего трудового распорядка, истец взаимодействовал с другими работниками ответчика. После окончания срока (29.04.2016 года) договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016 года истец продолжил выполнение своих должностных обязанностей по вышеназванной должности, при этом работодателем трудовой договор и приказ о приеме на работу также не издавались. С 16.06.2016 года по 22.11.2016 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, о чем сообщал работодателю, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО «ВинТех» - ФИО3 (доверенность от 04.07.2017 года (том 2 л.д. 32) в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что истец действительно работал в ООО «ВинТех» с 01.03.2016 года, однако между сторонами возникли правоотношения гражданско-правового характера.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ КРО ФСС РФ – ФИО5 (доверенность от 01.01.2017 года (том 1 л.д. 71) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 01.06.2017 года (том 1 л.д. 94), причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании 02.02.2017 года (том 1 л.д. 44-45) представила суду расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.06.2016 года по 22.11.2016 года, который составляет 78 940,33 руб.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИФНС России № 22 по Красноярскому краю – ФИО6 (доверенность от 24.05.2017 года (том 1 л.д. 90) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 89).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, заявлений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО1 к работе по поручению работодателя – ООО «ВинТех» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО1 и ООО «ВинТех», как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции электромонтера, в связи с чем, приходит к выводу, что требования ФИО1 к данному ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении на последнего обязанности внести соответствующую запись о приеме истца на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (согласно штатного расписания наименование должности) с 01.03.2016 года и увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 22.11.2016 года учитывая положения ст. 66 ТК РФ, согласно которой, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, подлежат удовлетворению.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует выписка из ЕГРИП в отношении ООО «ВинТех», согласно которой общество зарегистрировано 10.11.2014 года, основным и дополнительными видами экономической деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство электромонтажных работ, руководителем ООО «ВинТех» является ФИО7 (том 2 л.д. 29-31), заместителем технического директора ФИО4 (том 1 л.д. 134 и др.).

Возникновение трудовых отношений сторон с 01.03.2016 года подтверждено договором возмездного оказания услуг от 01.03.2016 года № 01/03/16, согласно которому ФИО1 был принят 01.03.2016 года в ООО «ВинТех» электромонтером для выполнения работы: проведение ППР (планово-предупредительный ремонт) поэтажных щитков, электрощитовой, осмотр линий электрических сетей, замену ламп внутреннего освещения, замену электроустановочных изделий, замену пакетных выключателей (том 1 л.д. 11). 

Кроме того, факт работы истца с 01.03.2016 года по 22.11.2016 года в вышеуказанной должности подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актом о приемке услуг от 29.04.2016 года, согласно которого истец оказал, а ответчик выплатил ему вознаграждение за вышеуказанные работы (за период с 01.03.2016 года по 29.04.2016 года) в размере 24 000 руб. При этом данный акт подписан заместителем технического директора ФИО4; наряд-заказами, из которых усматривается, что истец выполнял работы электромонтера (ППР поэтажных щитков, щитовых, рубильников и т.д.) 23.03.2016 года, 17.05.2016 года и 26.05.2016 года (том 1 л.д. 56-57).

Согласно сведений ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю от 31.10.2016 года, ООО «ВинТех» (страхователь) за период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года перечислял страховые вхносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 34).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (том 1 л.д. 44-45), последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2016 года по 28.10.2016 года, что видно из его трудовой книжки (том 1 л.д. 60-66) следует, что истец с марта 2016 года фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей электромонтера с графиком работы по пятидневной рабочей неделе, с перерывом на обед, работодателем предоставлялось специальное оборудование и инвентарь. Истец работал до конца весны 2016 года, перерывов в работе у него не было, потом он попал в больницу.

Кроме того, пояснения самого истца об установленном ему работодателем режиме рабочего времени соответствуют шаблону трудового договора, представленного стороной ответчика (том 1 л.д. 104-106) и правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ВинТех» (том 1 л.д. 115-118).

Штатным расписанием ООО «ВинТех» на период январь 2016 года предусмотрено 7 шт.ед. электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (том 1 л.д. 107-111).

Также из листков нетрудоспособности, выданных ФИО1 медицинскими учреждениями здравоохранения за период с 16.06.2016 года по 22.11.2016 года видно, что местом работы указано ООО «ВинТех» (том 1 л.д. 12-13, 22-24).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ВинТех» не находился, выполнял порученную ему работу по договору возмездного оказания услуг в период с 01.03.2016 года по 29.04.2016 года, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судом обстоятельств выполнения истцом работы определенного рода, а не разовых заданий, включения в производственную деятельность организации, подчинения внутреннему трудовому распорядку общества.

Ссылка на отсутствие доказательств выполнения ФИО1 трудовых обязанностей после 29.04.2016 года также отклоняется судом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтверждающие фактическую работу истца в ООО «ВинТех» в мае 2016 года, что не может являться исполнением ранее не выполненных по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 года обязанностей.

Доводы стороны ответчика о недоказанности трудовых отношений сторон, со ссылкой на отсутствие документального оформления таких отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником в силу положений ст. ст. 66-68 ТК РФ возложена на работодателя. 

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера. 

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что работодателем ООО «ВинТех» не представлено в суд доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы с 01.05.2016 года по 15.06.2016 года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за указанный период исходя из представленного истцом расчета в размере 18 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, расчет данной суммы по существу не оспаривается ответчиком.

Кроме того, поскольку работодателем не представлено в суд доказательств выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.06.2016 по 22.11.2016 года, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу указанного пособия в размере 78 940,33 руб. в соответствии с расчетом, представленным ГУ КРО ФСС РФ:

заработная плата за 2014 год составляет 329 484,70 руб., за 2015 год - 318 002,88 руб., всего 647 487,58 руб.

647 487,58 руб. : 730 дней = 886,97 руб. – среднедневной заработок

с 16.06.2016 года по 30.06.2016 года – 15 дней х 886,97 руб. = 13 304,55 руб.

с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года – 31 день х 886,97 руб. = 27 496,07 руб.

с 01.08.2016 года по 23.08.2016 года – 23 дня х 88697 руб. = 20 400,31 руб.

с 03.11.2016 года по 22.11.2016 года – 20 дней х 886,97 руб. = 17 739,40 руб.

а всего: 78 940,33 руб., который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, и свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд принимает расчет представленный истцом, ответчиком иной расчет не представлен, и данный расчет не опровергнут, в связи с чем, с ООО «ВинТех» подлежит взысканию – 7 855,59 руб. (2 592,90 руб. + 5 262,69 руб.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период задолженности и личность истца, принимая во внимание также принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 100 руб., подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от 14.11.2016 года и квитанцией от 14.09.2016 года на указанную сумму (том 2 л.д. 24).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в ___ судебных заседаниях 03.11.2016 года (предварительное), 02.02.2017 года, 02.03.2017 года, 01.06.2017 года и 05.07.2017 года (том 1 л.д. 27-28, 44-45, 72, 93), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «ВинТех» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 595,92 руб., в том числе 3 295,92 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВинТех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать отношения между ООО «ВинТех» и ФИО1 за период его работы электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 01 марта 2016 года по 22 ноября 2016 года трудовыми.

Возложить на ООО «ВинТех» обязанность внести запись в трудовую книжку запись о приеме ФИО1 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 01 марта 2016 года и увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию по 22 ноября 2016 года.

Взыскать с ООО «ВинТех» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 18 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 июня 2016 по 22 ноября 2016 года в размере 78 940 рублей 33 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 7 855 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 100 рублей.

Взыскать с ООО «ВинТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 595 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 августа 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных