Дело № 12-288/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Клин «13» августа 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ича, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что в 14 часа 40 минут /дата/ на /адрес/, управляя автомобилем /марка/ г.р.з. /г.р.з./, совершил наезд на стоящее транспортное средство /марка/ г.р.з. /г.р.з./, принадлежащее А., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу и не приняты во внимание ряд обстоятельств. Указывает, что повреждения на его машине и машине Ниссан не соответствуют характеру ДТП и не могут свидетельствовать о совершении его машиной наезда на машину Ниссан. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что машину передал потенциальному покупателю и с /дата/ в течении нескольких дней находился дома. Через 3-4 дня позвонил покупатель и сообщил, что машину покупать в настоящее время не будет, в связи с чем, вернул транспортное средство. Контактных данных человека, который управлял его автомобилем у него нет, фамилию он не помнит, договор по которому передавал автомобиль был составлен в единственном экземпляре и передан покупателю. Факт своего участия в ДТП отрицал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/; карточкой происшествия от /дата/; схемой к протоколу осмотра места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от /дата/; фотоматериалами к протоколу; видео-материалом на DVD-диске; объяснениями А., Б. (являющегося очевидцем ДТП) и ФИО1; карточкой учета транспортных средств; справкой о ДТП и другими материалами дела.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, так как выразились в оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия водителем, который являлся его участником.

Ссылки в жалобе об отсутствии события административного правонарушения и самого ДТП несостоятельны, так как опровергаются собранными допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые были исследованы мировым судьей в совокупности и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что механические повреждения были причинены его автомобилю при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не нашли объективного подтверждения и не могут быть приняты во внимание. Данный довод был предметом обсуждения и нашел отражение в постановлении мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, поэтому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 продал свой автомобиль третьему лицу и транспортное средство выбыло из его владения на 4 дня, в ходе рассмотрения административного дела не подтвердились и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Данный довод был предметом обсуждения и нашел отражение в постановлении мирового судьи.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суд считает, что факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомашиной /марка/ г.р.з. /г.р.з./, является доказанным и сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Евсеева