Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4, 

при секретаре Россомахиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 (43RS0001-01-2024-007606-46) по иску ФИО1 к ООО УК «Стандарт», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Альянс», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД. В обоснование требований указал, что решением общего собрания МКД по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Альянс» и о выборе новой управляющей компании ООО «УК Стандарт». Результаты голосования оформлены с нарушением положений, установленных требованиями к оформлению протоколов. Ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой, о проведенном собрании с указанной повесткой в форме очного присутствия ему не известно. В связи с отсутствием для обозрения реестра собственников, принявших участие в голосовании, представляется сомнительным наличие кворума проведенного голосования. Просит признать незаконным (недействительным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят}, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Стандарт», в качестве третьего лица ГЖИ {Адрес изъят}, ООО «Альянс» переведено в статус третьего лица с учетом мнения участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали доводы иска, на удовлетворении требований настаивали. 

Истец ФИО1, пояснил, что является собственником квартиры в доме {Адрес изъят} с {Дата изъята} Управление осуществлялось ООО УК «Альянс». В {Дата изъята} узнал о том, что проводилось общее собрание, имеется заполненный от его имени бюллетень, но по факту бюллетень он не заполнял, его не подписывал. Считает, что фактически собрание не проводилось, что также поясняли его соседи, информация о проведении собрания отсутствовали. В обоснование отсутствия кворума представлен расчет с учетом лиц, которые сообщили, что не голосовали: М.О.А., С.А.И., Р.Н.А., И.Е.Ю., Х.Д.Д., В.Е.А., Ш.Л.Г., Т.М.А., К.Б.А., Ч.Т.Е., М.Л.В., в связи с чем, кворум составляет менее 50 %, что влечет за собой ничтожность принятых решений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что жильцов дома не устраивало качество оказания услуг управляющей компанией ООО «УК «Альянс», она стала инициатором общего собрания для решения вопроса о смене управляющей компании. Было размещено объявление на информационном стенде каждого подъезда о запланированном собрании {Дата изъята}, на которое пришло 4-5 человек, в связи с чем с {Дата изъята} по {Дата изъята} проходило заочное голосование, они ходили по квартирам, собственники заполняли бюллетени. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что подсчет голосов производился им, председателем и привлеченным юристом. Протокол собрания не размещался в общем доступе, но было размещено сообщение о проведенном собрании и его результатах. Большинство собственников не высказывают претензий по смене управляющей компании, их все устраивает, некоторые вообще путаются какие собрания были, т.к. в отношении указанного дома управляющие компании часто менялись. Имеется информация, что перед судебным заседанием со свидетелями был произведен инструктаж по даче показаний, возможно их запугивали или на них оказывалось давление. Но даже при исключении голосов свидетелей, кворум по принятым решениям имеется. Процедура проведения собрания соблюдена. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО УК «Альянс» директор ФИО4 в судебном заседании указал о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением процедуры проведения собрания и отсутствием кворума при голосовании. 

Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ). 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (ч. 3). 

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

В силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. 

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). 

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. 181.4 (оспоримость решения собрания). 

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО1 является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Из договора {Номер изъят}-У управления многоквартирным домом от {Дата изъята} следует, что управляющей компанией дома по адресу {Адрес изъят} ранее являлось ООО УК «Альянс».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по инициативе собственника квартиры {Адрес изъят} ФИО5 собственниками помещений МКД проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Решение собственников помещений в МКД оформлено протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которого следует, что с учетом 69 проголосовавших собственников помещений кворум имеется.

В повестке дня общего собрания МКД значились процедурные вопросы (избрание председателя секретаря, счетной комиссии общего собрания МКД), определение порядка подсчета голосов на общем собрании, принятие решений о расторжении договора на управление МКД с ООО УК «Альянс» и о выборе способа управления путем заключения договора с ООО «УК Стандарт», утверждения тарифов, способа информирования об общих собраниях МКД.

По результатам голосования в т.ч. принято решение о расторжении договора на управление МКД с ООО УК «Альянс» и о выборе способа управления путем заключения договора с ООО «УК Стандарт».

Решением ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} жилой дом по адресу: {Адрес изъят} исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО УК «Альянс».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает о несоблюдении порядка проведения собрания, поскольку результаты голосования оформлены с нарушением требований законодательства, имело место отсутствие извещения о повестке собрания и результатах его проведения, а также поставлено под сомнение наличие кворума при принятии решения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу {Адрес изъят} – 2902,5 м?.

Из реестра собственников квартир в МКД по адресу {Адрес изъят} следует, что общая площадь помещений составляет 2900,2 м?, приведен реестр собственников помещений.

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: {Адрес изъят} общая площадь квартир здания составляет 2902,4 м?.

Представлены бюллетени очно-заочного голосования в количестве 62 шт., в т.ч. бюллетень от имени ФИО1, при этом истцом оспаривалось подписание бюллетеня, в связи с чем по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы. 

Согласно заключению АНО «Экспертная компания «Центр 2» {Номер изъят} от {Дата изъята} подпись от имени ФИО1 в бюллетене очно-заочного голосования, проводимого в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы суд признает его надлежащим доказательством. У специалиста дававшего заключение имеется необходимое образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 310 УК РФ.

С учетом пояснений истца, заключения экспертизы суд считает возможным исключить из результатов подсчета голосов сведения из бюллетеня заполненного от имени ФИО1

Также в обоснование отсутствия кворума истец указывает, что М.О.А., С.А.И., Р.Н.А., И.Е.Ю., Х.Д.Д., В.Е.А., Ш.Л.Г., Т.М.А., К.Б.А., Ч.Т.Е., М.Л.В. не принимали участие в голосовании, бюллетени не подписывали. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.А. пояснила, что проживает в квартире {Адрес изъят}. В подъезде дома не видела объявления о собраниях, их результатах, в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала. При предоставлении на обозрение бюллетеня для голосования (кв{Номер изъят}), указала о наличии подписи в нем иного лица. О том, что произошла смена управляющей компания, узнала в {Дата изъята}, когда пришла квитанция на оплату услуг, рассчитанная по нормативам. 

Свидетель М.Л.В. пояснила, что имеет в собственности помещение в доме по адресу {Адрес изъят}. По состоянию на {Дата изъята} в помещении никто не проживал, в квартиру приезжает не часто, раз в месяц, объявлений о том, что будет проводиться собрание не видела, бюллетень в почтовом ящике для возможности голосования отсутствовал и лично в руки ей не передавался, в голосовании не участвовала. При обозрении в судебном заседании бюллетеня от ее имени пояснила, что подпись, проставленная в нем, ей не принадлежит. 

Свидетель Ч.Т.Е. пояснила, что с двумя дочерями являются собственниками {Адрес изъят}. Объявлений о проведении общего собрания не видела, с {Дата изъята} по {Дата изъята} отсутствовала в {Адрес изъят}. Бюллетени для голосования ей не вручали. В {Дата изъята} узнала, что в доме произошла смена управляющей компании, о собрании ей ничего не известно. При обозрении в судебном заседании бюллетеней пояснила, что подписи от ее имени и от имени дочерей выполнены не ими. Ее дочери в квартире не проживают, в голосовании не могли участвовать. 

Свидетель И.Е.Ю. пояснила, что является собственником {Адрес изъят} в равных долях с мужем, где проживает с {Дата изъята}. Муж в квартире не зарегистрирован, в квартире бывает не постоянно. Она не видела информацию о проведении собрания летом {Дата изъята} проводилось собрание. При обозрении в судебном заседании бюллетеней от ее имени и имени супруга пояснила, что в них не их подписи, а также не верно указано ее имя. 

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя ответчика относительно дачи в судебном заседании свидетелями показаний под давлением, подлежат отклонению при отсутствии подтверждающих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

Представленный скриншот переписки не свидетельствует о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели дали ложные показания, либо под влиянием угрозы или за вознаграждение. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным исключить из результатов подсчета голосов сведения из бюллетеня, заполненного от имени М.О.А., М.Л.В., Ч.Т.Е., И.Е.Ю.

Оснований для исключения бюллетеней собственников кв. {Номер изъят} Ч.Е.В., Ч.М.В. не установлено, достоверных и бесспорных доказательств подписания данных бюллетеней иными лицами, истцом не представлено. Показания свидетеля Ч.Т.Е. в данной части требованиям ст. 60 ГПК РФ не соответствуют. 

Также при проверке кворума при голосовании не может быть принят бюллетень голосования собственника С.А.И., поскольку согласно справки ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» с {Дата изъята} он призван на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об объявлении частичной мобилизации в РФ». Доказательств его участия в спорном голосовании не представлено. 

Представленные бюллетени от имени Ш.Л.Г. и Ш.Р.М. также подлежат исключению при подсчете кворума, поскольку имело место смена фамилии Ш.Л.Г. на ФИО6, и Ш.Р.М. на ФИО7, что отражено в справке от зарегистрированных в кв. {Номер изъят} и поквартирной карточки, при этом бюллетени заполнены на собственников Ш., что свидетельствует о его заполнении не указанными лицами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, И.Е.Ю., М.Л.В., Ч.Т.Е., М.О.А., В.Л.Г., Ф.Р.М., С.А.И. не принимали участие в голосовании, бюллетени не подписывали. 

С учетом площадей принадлежащих указанным лицам помещений: ФИО1 62,50 м?, И.Е.Ю. 17,5 м?, поскольку ей принадлежит 1/2 доля в квартире, М.Л.В. 34,1 м?, Ч.Т.Е. 20,8 м?, поскольку ей принадлежит 1/3 доля в квартире, М.О.А. 47,8 м?, С.А.И. 34,1 м?, Ш.Л.Г. и Ш.Р.М. 31,8 м?, общая площадь помещений, принадлежащих лицам, не принимавших голосование в общем собрании составила 248,6 м?.

При проведении проверки решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет признаков ничтожности суд, проанализировав бюллетени для голосования, сопоставив информацию, указанную в протоколе, на сайте ГИС ЖКХ и в техническом паспорте жилого дома, о площади помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, за исключением вышеуказанных бюллетеней, пришел к выводу о том, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся. 

В частности, при подсчете кворума по первому вопросу кворум составляет 53,88 % (1811,394-248,6/2900,2), по второму вопросу 53,05% (1787,294-248,6/2900,2), по третьему, четвертому и пятому вопросам – 51,87% (1753,194-248,6/2900,2), по шестому вопросу 53,88% (1811,394-248,6/2900,2).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов, в результате чего решение является правомочным. 

Решение принято по вопросам, поставленным в повестке дня на голосование, принято большинством голосов при наличии необходимого кворума. При проведении общего собрании собственников помещений МКД, признаков ничтожности не установлено. 

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истца об отсутствии извещения собственников помещений в МКД о проводимом собрании, его результатах противоречат материалам дела, в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания, которое назначено в очной форме на {Дата изъята} в 17.00, с указанием места проведения и повестки дня, фотоматериалы, акт от {Дата изъята} о размещении сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, сообщение о результатах проведения собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст. 46 Кодекса).

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив, что существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также порядка принятия решений общего собрания не допущено, при этом волеизъявление ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, доказательства наличия причинения убытков собственнику не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес изъят}, оформленном протоколом № 1 от {Дата изъята} недействительным, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Стандарт», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес изъят}, оформленном протоколом № 1 от {Дата изъята} – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года. 

Судья Волкоморова Е.А.