Дело № 2-2187/2020 28 июля 2020 года

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Симос" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Симос" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 25.01.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "Симос" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Х. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира Х.

Согласно п.1.5 договора плановый срок ввода здания в эксплуатацию определен – июнь 2018. 

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика - ООО «СИМОС» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.09.2018, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств в полном объеме. 

Все обязательства указанные в договоре истцами исполнены. 

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку за период с 01.10.2018 года по 02.12.2019 года в размере 522668 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы присужденных в их пользу в равных долях, также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в случае признания требований истца правомерными, просил снизить размер подлежащей к взысканию неустойки, а так же суммы компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как установлено судом и материалами дела, 25.01.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "Симос" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Х. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира Х.

Согласно п.1.5 договора плановый срок ввода здания в эксплуатацию определен – июнь 2018. 

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 4923 860 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.09.2018, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств в полном объеме в соответствии с п.3.1 договора.

Абзацем 3 пункта 4.1.2 договора установлено, что при продлении государственными органами срока действия Разрешения на строительство указанного в пункте 2.2, срок ввода в эксплуатацию здания автоматически продлевается, а так же автоматически продлевается срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который будет составлять 3 месяца с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 09.09.2017.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.02.2016 ООО «СИМОС» выдано разрешение на строительство, сроком действия до 15.06.2018.

Действие настоящего разрешения неоднократно продлевалось, 23.12.2019 действие разрешения продлено до 31.03.2020.

До настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан истцу.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства ( л.д.41-45). Однако требование истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, в части заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. Входящие в состав многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договора за каждый день просрочки. 

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответчиком.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд приходит к выводу, что установленный законом размер неустойки, подлежащей взысканию по договору за период с 01.10.2018 по 02.19.2019 составит 522 668 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и приходит к выводу о её снижении до 300000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из искового заявления, 21.11.2019 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения (л.д. 41-45). 

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 150 000 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако, заявленный размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов суммы в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9500 руб. 00 коп. 

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представленное в ходе судебного разбирательства, суд обращает внимание ответчика на то, что исходя из смысла ст. 434 ГПК РФ, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть поставлен только после вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ООО «Симос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 150000 рублей, всего 480000 рублей (четыреста восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Симос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 150000 рублей, всего 480000 рублей (четыреста восемьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Симос в доход государства государственную пошлину в размере 9500 рублей (девять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: