дело № 2- 8905/2025

УИД 03RS0003-01-2024-008875-43

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19048/2025

г. Уфа

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО14., ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад по делу судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что дата приговором Верховного Суда Республики Башкортостан на основании вердикта присяжных заседателей от дата ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных пунктами «ж, з» части 2 статьи 105, пунктами «б, в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, установленный статьями 133 – 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

ФИО10 считает, что незаконным уголовным преследованием ему, как гражданину Российской Федерации, причинен моральный ущерб, и он имеет право на реабилитацию.

По признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации дата возбуждено уголовное дело №... по факту убийства неустановленными лицами ФИО5

дата ФИО10 был задержан в порядке статьи 122 Уголовного кодекса РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и содержался в условиях следственного изолятора до дата (трое суток).

Органами предварительного следствия вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата Советским районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и срок меры пресечения неоднократно продлевался дата, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до дата.

дата ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, пунктами «б», «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, пунктами «б», «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ФИО10 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на шесть месяцев до дата.

В условиях домашнего ареста истец находился с дата по дата, то есть 9 месяцев 13 суток.

Истцу было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, убийства и разбойного нападения с целью хищения.

В ходе следствия были предъявлены иски о возмещении имущественного и морального вреда, наложен арест на имущество истца: жилой дом, земельный участок, два автомобиля.

Обвинение в совершении особо тяжких преступлений в отношении истца и его родственника повлекло для него моральные страдания, так как его родственники, близкие и знакомые были вынуждены общаться, подразумевая, что истец, возможно, убил человека, своего родственника, имел корыстные побуждения в отношении родственника.

Истец находился в постоянном стрессе из-за того, что его могут приговорить к длительному сроку отбывания наказания за преступления, которые он не совершал, что его семья может остаться на длительный срок без финансовой поддержки и обеспечения.

В связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности моральные страдания понесла его семья, в период содержания под стражей истец потерял работу, не мог содержать семью.

Поскольку потерпевшая сторона по уголовному делу являлись родственниками истца, у него испортились взаимоотношения с семьей, следственные органы и их процессуальные действия убедили их в том, что ФИО10 является преступником, истец был поставлен в условия неприятия, осуждения и порицания родственниками.

Истец в течение длительного времени – 21 года находился в постоянном напряжении в связи с неоднократными вызовами на допросы, очными ставками, экспертизами, психофизиологическими тестами (полиграф) способствовали нарастанию напряжения у истца и его семьи.

Во время нахождения под домашним арестом с августа 2022 года по дата истец перенес несколько инсультов и инфарктов, длительное время находился на стационарном лечении, по настоящее время страдает от последствий инсульта, инфаркта, приходится проходить дорогостоящее лечение, что привело к необходимости оформления инвалидности.

ФИО10 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти V-AP №... от дата, выданным Специализированным отделом ЗАГС адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Определением суда апелляционной инстанции от дата в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца ФИО10 в связи с его смертью на его правопреемников (наследников) ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцы ФИО1, ФИО2 представили суду апелляционной инстанции письменные заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО7

Не явившиеся иные лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по адрес ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов ФИО7, возражавшую против жалобы, заключение прокурора ФИО8, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что дата в 19 час. 00 мин. ФИО10 задержан по подозрению в совершении преступления, что подтверждается протоколом 000851 от дата.

Согласно протоколу от дата ФИО10 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от дата ФИО10 освобожден в 19 час. 00 мин. в связи с неподтверждением подозрения в совершении убийства.

Постановлением от дата уголовное дело №... в части уголовного преследования ФИО10 по пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием достаточных данных о наличии в его действиях признаков состава преступления.

дата, дата, дата, дата, дата, дата ФИО10 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №....

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата принято решение о ходатайстве перед Советским районным судом адрес о разрешении отменить постановление о прекращении преследования в отношении ФИО10 по уголовному делу №..., вынесенного дата, дата постановление было дополнено.

Постановлением Советского районного суда адрес от дата ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата об отмене постановления о прекращении преследования в отношении ФИО10 по уголовному делу №... удовлетворено.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по уголовному делу отменено.

дата, дата ФИО10 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением от дата должностное лицо следственного комитета возбудило перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до дата.

Постановлением Советского районного суда адрес от дата ФИО10 продлен срок домашнего ареста до дата.

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи и состава присяжных заседателей от дата ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж, з» части 2 статьи 105, пунктами «б, в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от дата. За оправданным признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от дата приговор от дата изменен в части отказа в удовлетворении гражданских исков, в остальной части оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием прекращения уголовного дела в отношении истца – в связи с непричастностью к совершению преступлений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

При этом суд учел категорию и тяжесть вменяемых ФИО10 преступлений, обвинение в совершение преступлений в отношении родственника; обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности; основания прекращения уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступлений; период времени, в течение которого истец принимал участие в следственных действиях, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела; последствия в виде значительных ограничений в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста; наступления для ФИО10 последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал; пребывания его в условиях ограничения свободы; переживание за благополучие и материальное состояние семьи, невозможность обеспечивать достаток.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, сделаны с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции учел, что истец незаконно содержался под домашним арестом свыше 9 месяцев, а уголовное преследование, начатое в 2001 году (с учетом изменения статуса с подозреваемого на свидетеля, в ходе расследования) продолжалось до 2023 года, что причинило истцу глубокие нравственные и физические страдания.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о том, что уголовное преследование в отношение непосредственно ФИО10, начатое в 2001 году продолжалось до 2023 года.

Так, дата ФИО10 был задержан по подозрению в совершении преступления, дата допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от дата уголовное дело в части уголовного преследования ФИО10 по пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием достаточных данных о наличии в его действиях признаков состава преступления.

Исходя из материалов уголовного дела, только в период времени с декабря 2001 года по январь 2002 года в отношении ФИО10 производились следственные действия. В последующем дата, дата, дата, дата, дата, дата ФИО10 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

С момента (дата) допроса ФИО10 в качестве обвиняемого и вынесения приговора суда (дата) прошло около 10 месяцев.

В связи, с чем доводы ФИО10 о том, что он в течение длительного времени, 21 год находился в постоянном напряжении, так как были неоднократные вызовы на допрос, очные ставки, экспертизы, прохождение психофизиологических тестов (полиграф), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение.

Также суд первой инстанции указал, что помимо испытываемых истцом моральных страданий, истец претерпевал физические ограничения. Суд учел, что у ФИО10 был выявлен инфаркт мозга до и после постановления приговора, во время нахождения под домашним арестом истец был госпитализирован.

В материалы дела ФИО10 представлена медицинская документация, однако данных о том, что выявленные заболевания и установленные истцу соответствующие диагнозы состоят в причинно-следственной связи между незаконным осуждением и наступившими неблагоприятными последствиями для истца - наличием заболеваний, не имеется, вследствие чего правовых оснований для компенсации морального вреда истцу именно по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заболевания: инсулинозависимый сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, согласно представленной выписке, носят хронический характер.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15. не представлено доказательств тому, что именно незаконное уголовное преследование привело к ухудшению состояния его здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование по уголовному делу проходило с 2001 года по дату вынесения приговора от дата.

В период следствия ФИО10, трое суток с дата по дата содержался в условиях следственного изолятора, 9 месяцев 13 суток - в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебная коллегия исходит из того, что незаконное уголовное преследование безусловно затрагивает личные неимущественные права лица, причинило истцу нравственные страдания

Нарушение личных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку ФИО10 не мог не переживать по поводу того, что подвергался незаконному уголовному преследованию.

Наличие указанных обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. При этом сумма денежной компенсации должна быть адекватной и реальной.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что обязанность по соблюдению законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего, а в данном случае правопреемников умершего истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводу Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившим вредом сам по себе факт незаконного уголовного преследования в случае оправдания, является законным основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Более того, следственные органы, обязаны были принять все необходимые следственные действия к сбору доказательств виновности истца, чего сделано не было и как следствие послужило причиной оправдания истца по части предъявленного обвинения.

Поскольку в результате незаконного осуждения истца нарушены его конституционные права, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, принимая во внимание индивидуальные особенности истца и данные о его личности, учитывая оправдание истца по части предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений, периоды (трое суток) содержания в условиях следственного изолятора, в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста (9 месяцев 13 суток), оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, сделало невозможным проявление заботы о семье, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер такой компенсации в размере 400 000 рублей, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование частично.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в пользу ФИО16 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО17 в размере 200 000 рублей.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО18

ФИО11

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата.