Материал 12-99/2024

Поступил в суд 04.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 г. с.Убинское, Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

защитника – адвоката Ванисова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.4.3 ст. 20.8 КоАП РФ ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ФИО2, - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.3 ст. 20.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия №

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, защитник указал, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в обжалуемом постановлении не указаны основные признаки объективной стороны вмененного правонарушения, а именно: какие правила хранения оружия ФИО3 нарушил и когда, а также при каких обстоятельствах и когда произошла его утрата. От установления времени совершения правонарушения зависят в том числе сроки давности привлечения к административной ответственности. Нет таких данных и в протоколе об административном правонарушении. ФИО3 утверждал, что оружия он никогда не терял, ружье у него изъято сотрудниками полиции. В деле имеется заключение эксперта о том, что на ружье имелись обозначения: №, но наряду с этим также и другие обозначения: №, что соответствует номеру, указанному в разрешении на хранение и паспорте ружья. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный протокол в отношении ФИО3 другим судьей был возвращен в связи с невозможностью рассмотрения. Однако высказанные судьей в определении замечания не были устранены, и новый протокол был направлен в том же виде и рассмотрен другим судьей. Кроме того, судом нарушено положение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении ФИО3 за те же действия был составлен также и другой административный протокол по ст.20.10 КоАП. По смыслу данной нормы наказание по двум статьям должно было назначаться одно в пределах наибольшей санкции. Однако этого сделано не было, и наказание назначено отдельно по каждой статье.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали позицию, указанную в жалобе на постановление мирового судьи. 

Судья, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:

В силу части 1 и части 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, предусмотрено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Таким образом, на граждан законом возложена обязанность обеспечить сохранность принадлежащего им оружия.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является владельцем гладкоствольного оружия № разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> из отделения полиции 

<

адрес> поступил материал о выявлении признаков административного правонарушения, по факту повреждения маркировочных обозначений гладкоствольного оружия №, принадлежащего гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки (осмотра) оружия, принадлежащего ФИО1, установлено, что маркировочные обозначения на оружии не соответствуют номеру, указанному в разрешении на право ношения и хранения оружия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы установлено, что на оружии, принадлежащим ФИО4, на внутренней поверхности колодки с ударно-спусковым механизмом и в нижней части стволов под патронниками выявлены знаки маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр № а согласно разрешения на право хранения и ношения оружия маркировочные обозначения заводом-изготовителем предусмотрены № В результате ненадлежащего хранения оружия допустил его утрату, чем нарушил требования ст. 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59, 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814».

Действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил хранения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.3 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ненадлежащим образом исполнял обязанность по хранению оружия«№, что повлекло его утрату.

Принимая решение о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.3 ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослалась на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором отражено событие административного правонарушения, 

разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на оружие №

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрено гладкоствольное оружие № и обнаружены механические повреждения заводских номеров;

протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гладкоствольное оружие № было изъято у ФИО4;

заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что на внутренней поверхности колодки с ударно-спусковым механизмом обнаружены знаки маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр: № в нижней части стволов, под патронниками, выявлены знаки маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр: № в нижней части шарнира цевья, между отверстиями для крепления, имеются знаки маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр: № на внешней поверхности колодки с ударно-спусковым механизмом могли находиться знаки маркировочного обозначения, которые были удалены механическим способом. Восстановить первоначальное содержание маркировочных обозначений не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Эксперту в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ; при поручении производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ;

акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке нарушений не установлено.

Судья районного суда, с выводами мирового судьи согласен, исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировой судьей установлено, что ФИО4 является владельцем гладкоствольного оружия марки №, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки (осмотра) оружия, принадлежащего ФИО1, установлено, что маркировочные обозначения на оружии не соответствуют номеру, указанному в разрешении на право ношения и хранения оружия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы установлено, что на оружии, принадлежащим ФИО4, на внутренней поверхности колодки с ударно-спусковым механизмом и в нижней части стволов под патронниками выявлены знаки маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр № а согласно разрешения на право хранения и ношения оружия маркировочные обозначения заводом-изготовителем предусмотрены № Таким образом, ФИО4 в результате ненадлежащего хранения оружия допустил его утрату, чем нарушил требования ст. 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59, 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Таким образом, ФИО1 в нарушение действующего законодательства, указанного выше, ненадлежащим образом исполнил обязанность по хранению оружия № маркировочные обозначения завода-изготовителя № не обеспечил его сохранность, что повлекло его утрату.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указано, что ФИО1 нарушил ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не обеспечив сохранность оружия владельцем которого он является и которое имел право хранить - №, вместо этого предъявив сотрудникам контролирующего органа оружие с другим маркировочным обозначением, разрешения на хранения которого не имел.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенную на него данным законом обязанность обеспечить сохранность оружия владельцем которого он являлся.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Принимая во внимание, что в данном случае административное правонарушение заключается в ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (хранения), то есть является длящимся, сроки привлечения к ответственности исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, установление конкретной даты утраты в данном случае не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения законодателем сконструирован как длящийся - нарушение правил хранения оружия, а не простой – утрата оружия.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков и последующее направление его в суд не является препятствием для последующего рассмотрения дела и принятия по нему решения мировым судьей. При этом судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 протокол был пересоставлен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает состязательного процесса и обязательное участие в деле прокурора. Из материалов дела следует, что ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей стороной защиты не заявлялось.

Доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения и прекращении производства по делу рассмотрены мировым судьей и отвергнуты. 

Оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ мировым судьей не имелось, поскольку ФИО1 вменялось совершение двух действий (бездействий) содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями.

В данном случае ФИО1 был привлечен к ответственности за нарушение правил хранения оружия № маркировочные обозначения завода-изготовителя № повлекшее его утрату, на которое ФИО1 выдавалось разрешение и которым он владел на законных основаниях. 

Во втором случае по ст.20.10 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к ответственности за незаконное хранение гладкоствольного оружия (основных частей огнестрельного оружия) № со знаками маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр №

Исследовав доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.3 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.3 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.3 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4.3 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4.3 ст.20.8 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Барабинского районного 

суда Новосибирской области Ю.А. Саморуков