Судья первой инстанции Дело № 22-270/2025

ФИО3 67RS0001-01-2024-003392-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 марта 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО4, и его защитника – адвоката Павлова В.С., представившего удостоверение и ордер, 

при помощнике ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 с апелляционной жалобой адвоката Павлова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО4о,, возражениям государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ивановой Я.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2024 года. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобой адвоката Павлова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО4, возражений государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ивановой Я.А., заслушав осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Павлова В.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и полагавших приговор изменить, выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2024 года 

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> имеющий высшее образование, не женатый, трудоустроенный неофициально, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде, постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение № № на имя ФИО4, 

<

дата> г.р., постановлено уничтожить.

По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснив о том, что будучи гражданином 

<

адрес> и, имея водительское удостоверение национального образца, по прибытии на территорию Российской Федерации с целью получения российского водительского удостоверения обратился на Интернет-сайт ГИБДД, и после выполнения всех условий получил водительское удостоверение предоставляющее право на управление транспортным средством на территории Российской Федерации. О недействительности данного удостоверения он не знал, ввиду наличия в официальных базах ГИБДД сведений о выдаче ему удостоверения о праве управление транспортным средством. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 просит приговор изменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. В обоснование своей позиции о том, что выводы суда основаны на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, автор ссылается на показания свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС, пояснившего об остановке автомобиля под управлением ФИО4, работавшего в такси и перевозившего пассажиров в автомобиле черного цвета. При этом автор обращает внимание на показания свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС, не подтвердившего показания свидетеля ФИО10 и пояснившего об управлении ФИО4 автомобилем белого цвета и ничего не пояснившего о пассажире в салоне автомобиля. При этом автор считает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО4, исказив их содержание и не изложив в приговоре в полном объеме. Вместе с тем у ФИО4 имеется водительское удостоверение категории «В», «С», полученное в 2018 года в Республике Азербайджан по окончании обучения в автошколе в 2014 году. Данное водительское удостоверение у него не изымалось и является действительным, в том числе на территории Российской Федерации и дает ему право на управление транспортными средствами, разрешенными категориями. При этом к административной либо к уголовной ответственности, связанной с запретом управления транспортными средствами, он не привлекался. Порядок замены водительского удостоверения ФИО4 известен не был. Он, воспользовавшись сайтом ГПБДД, установил номер телефона, используя который, связался с сотрудниками ГИБДД и узнал об изготовлении водительского удостоверения в г. Москва. Предоставленная ФИО4 переписка не свидетельствует о поддельном удостоверении. При этом перед получением удостоверения ФИО4 убедился о наличии сведений об удостоверении в базе и получил полис ОСАГО с использованием программы РСА. С учетом изложенного автор считает, что вывод суда об обмане ФИО4 мошенниками и совершении действий с прямым умыслом при получении поддельного удостоверения, ввиду того, что получил высшее образование в России и должен знать порядок получения водительского удостоверения в России, является надуманным и противоречит сложившейся негативной ситуации в стране в сфере интернет мошенничества. По мнению автора, судом не установлены мотивы и цели получения ФИО4 поддельного водительского удостоверения, в ввиду того, что он не сомневался в получении водительского удостоверения у компетентных органов ввиду оставления заявки на сайте МВД и последующем общении по данному вопросу, как он посчитал, с сотрудником ГИБДД. Приведенные сведения подтверждены подробными показаниями ФИО4 и добровольно предоставленными сведениями переписки с его мобильного телефона. При этом из содержания переписки с сотрудником усматривается, что ФИО4 действительно полагал, что водительское удостоверение у него является настоящим и о том, что оно является поддельным узнал только в ходе дознания, поскольку ранее при получении удостоверения убедился в наличии сведений на сайте ГИБДД и получил полис ОСАГО. Однако приведенные обстоятельства и показания ФИО4 не приняты во внимание судом и не получили надлежащей оценки. По мнению автора признаков общественной опасности в действиях ФИО4 не усматривается, так как он допущен к управлению транспортными средствами категории «В», «С» и его удостоверение не изымалось и за управление в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не привлекался. Содеянное ФИО4 не повлекло негативных и тяжких последствий в области соблюдения Правил дорожного движения на территории Российской Федерации. ФИО4 не лишен водительских прав и может управлять транспортными средствами разрешенной категории. Ввиду отсутствия признаков общественной опасности суд неправомерно отказал в прекращении уголовного дела ввиду его малозначительности и не учел, что неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. При назначении наказания суд, по мнению автора, не учел цели и мотивы содеянного ФИО4, отсутствие прямого умысла на получение поддельного водительского удостоверения, отсутствие признаков общественной опасности. Указав на совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд назначил наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, что поставит ФИО4 в затруднительное материальное положение. При этом суд не учел, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно предоставив со своего мобильного телефона сведения с перепиской с сотрудниками ГИБДД и номер телефона мошенника, данные о счете на который перечислены денежные средства. Не принял суд во внимание пояснение ФИО4 об обращении с заявлением в правоохранительные органы и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. С учетом изложенного автор считает, что суду следовало признать обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям. Однако, данный вопрос не рассмотрен судом, несмотря на обращение с ходатайством о проведении предварительного слушания по делу. С учетом изложенного автор считает, что судом не в полном объеме учтены цели и задачи уголовного законодательства, а также данные о личности ФИО4 и составе его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 государственный обвинитель помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Иванова Я.А. приводит суждения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об искажении фактических обстоятельств и подтверждении выводов о виновности ФИО4 совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда и соответствии приговора требованиям ст. 297 и ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденному ФИО4 назначено с учетом требований закона и является справедливым. Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, по мнению автора не имелось, поскольку действий, направленных на оказание помощи органу предварительного расследования ФИО4 не совершал. Оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности у суда также не имелось, так как подобное решение не способствовало исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО4 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судебном заседании, в том числе об исследовании доказательств по делу, оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО4, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 17 мая 2024 года по 05 июня 2024 года ФИО4 в ходе переписки в мессенджере «Вацап» с неустановленным лицом вступил в преступный сговор, направленный на изготовление заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, – национального водительского удостоверения Российской Федерации категорий «В», «В1», «С», «С1» и «М», с целью его дальнейшего использования. В указанный период времени ФИО4 предоставил неустановленному лицу свою фотографию и свои установочные данные, а также ксерокопию паспорта, направив указанные сведения в мессенджере «Вацап» неустановленному лицу, пообещав приобрести изготовленное поддельное водительское удостоверение за денежное вознаграждение в размере 53 000 рублей. После этого ФИО4 перевел на банковскую карту неустановленного лица денежные средства в сумме 3000 рублей и 05 июня 2024 года в районе метро Строгино города Москвы получил у неустановленного лица заведомо поддельный официальный документ – национальное водительское удостоверение Российской Федерации на право управления транспортными средствами «В», «В1», «С», «С1» и «М» серии № № от 23 мая 2024 года на имя ФИО4, 

<

дата> года рождения, на лицевой стороне которого в левой части была размещена цветная фотография ФИО4, передав за удостоверение денежные средства в сумме 50 000 рублей. 17 августа 2024 года около 16 часов 20 минут у дома 7 по улице Кооперативная города Смоленска, при управлении транспортным средством, ФИО4 предъявил инспектору ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области вышеуказанное поддельное водительское удостоверение. 

Вывод суда о том, что ФИО4 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования подтвержден совокупностью доказательств.

Так, сам ФИО4 в судебном заседании, не признавая вину в совершении преступления, утверждал о том, что не догадывался о получении в Российской Федерации поддельного водительского удостоверения. При этом не оспаривая факта имевшей место переписки в мессенджере «Вацап», предоставления установочных данных и ксерокопии паспорта, оплаты денежных средств в сумме 53 000 рублей и последующее получение водительского удостоверения 05 июня 2024 года в районе метро Строгино города Москвы, ФИО4 утверждал о том, что, будучи гражданином республики Азербайджан и, имея водительское удостоверение национального образца, по приезду в Российскую Федерацию с целью получения российского водительского удостоверения, используя Интернет, посетил сайт ГИБДД п оставил свои координаты для связи. В мае 2024 года ему позвонил сотрудником подразделения ГИБДД и предложил помощь в получении водительского удостоверения, пояснив о необходимости предоставления соответствующих документов. Направив требуемые документы, а именно копии паспорта и азербайджанского водительского удостоверения, также фотографию спустя некоторое время приехал в город Москву и получил водительское удостоверение. В августе 2024 года при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов сообщили о том, что его водительское удостоверение российского образца является поддельным.

Не смотря на занятую осужденным ФИО4 позицию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного о не осведомленности об участии в подделке удостоверения и его последующем использовании, поскольку выдвинутая ФИО4 версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, с приведением мотивированного обоснования в приговоре.

Вина ФИО4 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 – инспекторов ДПС ОСБ УМВД России по Смоленской области усматривается, что 17 августа 2024 года на улице Кооперативная города Смоленска остановили автомобиль «Лада Гранта» № под управлением ФИО4 При проверке предъявленного ФИО4 водительского удостоверения установили факт выдачи данного удостоверения ФИО1 в другом регионе. Предъявленное ФИО4 удостоверение в присутствии понятых изъято. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в августе 2024 года в поселке. Гнездово по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал понятым при проведении изъятия водительского удостоверения у ФИО4, подлинность которого вызывала сомнение у сотрудников ГИБДД.

Сообщенные вышеуказанными свидетелями сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО4 поддельного удостоверения при его использовании не вызывают сомнения в объективности и подтверждаются данными протокола от 17 августа 2024 года в соответствии с которыми у ФИО4 изъято водительское удостоверение категории «В, С» № № от 23 мая 2024 года (л.д. 5); данными протокола осмотра от 12 сентября 2024 года в соответствии с которыми изъятое 17 августа 2024 года водительское удостоверение № № выдано на имя ФИО4 (л.д. 18-21); данными карточки операции с ВУ, в соответствии с которыми водительское удостоверение № № от 23.05.2024 категории «В, В1, С, С1, М» выдано на имя ФИО1 Регистрационно-экзаменационным отделением ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Липецкой области (л.д. 11); данными страхового полиса № №, в соответствии с которыми ФИО4 допущен к управлению транспортным средством «Лада Гранта» гос. номер № (л.д. 39-40); заключением эксперта № 2/128 от 22 августа 2024 года, в соответствии с выводами которого бланк водительского удостоверения Российской Федерации серийный номер «№» на имя ФИО4 не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцу водительского удостоверения Российской Федерации, имеющемуся в коллекции ЭКЦ УМВД, а именно реквизиты полиграфического оформления на лицевой и оборотной сторонах, а также реквизиты полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 56-58); данными протокола выемки, данными протокола осмотра от 16 сентября 2024 года, в соответствии с которыми в приложении «Вацап» изъятого у ФИО4 мобильного телефона имеется переписка ФИО4 с неустановленным лицом с абонентским номером +№, в ходе которой ФИО4 договаривается с этим лицом о приобретении водительского удостоверения российского образца за 53 000 рублей, направив копии документов и фотографию, а также о передаче удостоверения 5 июня 2024 года в районе станции метро Строгино в Москве (л.д. 61-63, 64-73) и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств причастности осужденного ФИО5 к пособничеству в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования и его виновности в совершенном преступлении.

Таким образом, фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, связанных с пособничеством в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования совершенных осужденным ФИО4, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Действия ФИО4, связанные с пособничеством в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова В.С. аналогичные доводам приведенные участниками судебного разбирательства со стороны защиты в судебном заседании о неосведомленности ФИО4 о приобретении и использовании поддельного водительского удостоверения тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. 

Как верно отмечено судом в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2023 № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выдача российских национальных водительских удостоверений на основании иностранных национальных водительских удостоверений, выданных в государствах, гражданами которых они являются, и подтверждающих права на управление транспортными средствами категорий «М», «А», «В» и подкатегорий, «А1», «В1» производится после успешной сдачи теоретического экзамена без прохождения профессионального образования, при предъявлении ими медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами».

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств ФИО4 в официальные государственные органы уполномоченные принимать обращение и подтверждать получение права на управление транспортными средствами не обращался, теоретического экзамена не сдавал и медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами не предъявлял. Сам факт обращения ФИО4 посредством системы Интернет к неустановленными лицами и последующее предоставление им необходимых сведений и фотографии также посредством системы Интернет, перечисление денежных средств за изготовление водительского удостоверения на счет частного лица и в особенности получение водительского удостоверения в районе станции метро города Москвы, свидетельствует об осведомленности ФИО4 о незаконности получения удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами и его не легитимности. 

Из материалов уголовного дела следует, что использование ФИО4 поддельного водительского удостоверения для работы на территории РФ органами предварительного следствия в вину ФИО4 не вменялся и не установлено судом и потому не может быть указано в приговоре, и подлежит исключению.

При назначении наказания осужденному ФИО4 в виде штрафа, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В частности, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО4 суд принял во внимание удовлетворительно характеризующие его данные по месту жительства, семейное положение. 

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Павловым В.С. в апелляционной жалобе, все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции были правильно установлены и в должной мере учтены. В частности, суд первой инстанции установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, среди которых совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Оснований для признания в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а потому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павлова В.С.

Как видно из материалов уголовного дела, они не содержат данных об активном способствовании ФИО4 раскрытию или расследованию преступления, в обвинительном заключении ссылка на наличие данного обстоятельства отсутствует, в ходе судебного заседания оно также не установлено.

Факт использования ФИО4 поддельного удостоверения установлен инспекторами ДПС ОСБ УМВД России по Смоленской области. Обстоятельства совершения преступления, установлены органами следствия самостоятельно посредством проведения комплекса соответствующих следственных действий.

С учетом отрицания ФИО4 соучастия в изготовлении поддельного документа и его использовании, утверждений о том, что он пострадал от незаконных действий других лиц, отсутствия в обвинительном заключении указания о способствовании ФИО4 органам расследования в раскрытии преступлений суд обоснованно не признал в его действиях активного способствования раскрытию преступлений.

Исключение из описательно-мотивировочной части выводов суда о том, что поддельное водительское удостоверение ФИО4 намеревался использовать на территории РФ для работы, т.к. его национальное водительское удостоверение не предоставляет такого права, не влияет на характер и степень общественной опасности, содеянного сужденным и не влечет за собой снижение наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно уничтожения водительского удостоверения № № на имя ФИО4, 

<

дата> г.р,, поскольку принятое судом решение, при наличии данных о причастности к совершению указанного преступления неустановленных лиц, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и потому приговор в части решения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с принятием решения о дальнейшем хранении водительского удостоверения № № на имя ФИО4, 

<

дата> г.р, при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО4 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что поддельное водительское удостоверение ФИО4 намеревался использовать на территории РФ для работы, т.к. его национальное водительское удостоверение не предоставляет такого права.

Приговор в части уничтожения водительского удостоверения № № на имя ФИО15 ФИО2, 

<

дата> г.р., хранящееся в материалах уголовного дела – отменить. Хранить данное водительское удостоверение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>