ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 28 января 2019 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, 

перед началом рассмотрения правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в 

<

дата>, на левом 

<

адрес>,, 

<

адрес>, ФИО2 в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что он является владельцем охотничьего оружия. 

<

дата> он вместе со своим знакомым ФИО1, жителем 

<

адрес>, поехали на охоту в 

<

адрес> на его автомобиле 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он вместе с ФИО1 остановились в 

<

адрес>, в домовладении ФИО7. Примерно в 

<

дата>, 

<

дата> из данного домовладения он вместе с ФИО1 отправились в 

<

адрес> на охоту. Когда они проезжали через 

<

адрес> примерно в 

<

дата> минут, они повернули налево, остановились примерно в 

<

адрес>, чтобы исправить естественные нужды. Машину оставили примерно в 

<

адрес> Когда они вышли из машины, подошли к воде и увидели на берегу одну растерзанную тушку белого лебедя, на берегу была только одна тушка, при этом на берегу не далеко от убитого лебедя, лежали чьи-то вещи, а также лежало несколько стреляных гильз, на калибр он внимание не обратил. Рядом никого не было. Когда ФИО1 выходил из машины, он вытащил свое ружье вместе с ягтажем, в котором были патроны, данные вещи лежали у него на руках. ФИО1 положил ружье и ягтаж на землю примерно в 

<

адрес>. После того, как они исправили свои нужды, они сели в машину и поехали. Ехал ли кто за нами, он не видел, звуковых и световых сигналов им никто не подавал. Приехав на территорию 

<

адрес> в районе 

<

адрес> примерно в 

<

дата>, точное место указать не может, так как там был впервые, они вышли из машины, собирались поохотится, в этот момент ФИО1 сообщил ему, что забыл свое ружье возле 

<

адрес>, где они оставались ранее на территории 

<

адрес>. Вместе с ФИО1 они вернулись к месту их остановки в заказник 

<

адрес> Приехав на место, они встретили двух госохот инспекторов - ФИО3 и еще одного инспектора, которого он не знает. Вместе с инспектором был сотрудник полиции - участковый уполномоченный ФИО19, а также два представителя казачества, которых он также ранее не знал. На его автомобиле все это время для предназначенном для этого местах были установлены регистрационные номера, он их не снимал, да и не мог снять, так как у него с собой не было специальных инструментов.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 суду пояснил, что в ОМВД 

<

дата> поступил рапорт врио дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о том, что ФИО2 

<

дата> на 

<

адрес> управлял транспортным средством с нарушение правил установки на нем государственных регистрационных знаков, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> Им было проведено административное расследование, опрошены свидетели, из материалов уголовного дела по факту незаконной охоты им были взяты копии материалов, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственный регистрационных знаков. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает не только в случае управления транспортным средством, на котором отсутствуют либо неправильно установлены оба государственных регистрационных знака, но и при отсутствии лишь одного из них, а также в случае установки одного из регистрационных знаков на не предусмотренном для этого месте при правильной установке другого (например, один транзитный номерной знак находится в салоне автомашины в горизонтальном положении). 

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Субъектами правонарушений, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, являются водители транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от 

<

дата>, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Как видно из рапорта врио дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> 

<

дата> ГД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты. В ходе производства дознания было установлено, что ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающий: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, 

<

дата> на 

<

адрес>,, управлял транспортным средством с нарушение правил установки на нем государственных регистрационных знаков, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>. В действиях ФИО2 им усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО10 от 

<

дата> видно, что 

<

дата> ода он находился на месте происшествия 

<

адрес> В 

<

дата> к ним подъехала автомашина 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. За рулем, как позже ему стало известно, был ФИО2. Позже по приезду в 

<

адрес> он увидел, что на данную автомашину были установлены государственные регистрационные знаки. Когда они были установлены, он не видел. 

Из объяснений ФИО11 видно, что 

<

дата> ода он находился на месте происшествия на 

<

адрес> В 

<

дата> к ним подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. За рулем, как позже ему стало известно, был ФИО2. Позже по приезду в 

<

адрес> он увидел, что на данную автомашину были установлены государственные регистрационные знаки. Когда они были установлены, он не видел.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в должности государственного инспектора особо охраняемых природных территорий 

<

адрес> в ГКУ «Дирекция ООПТ СК». 

<

дата> в период времени с 

<

дата> он совместно с государственным инспектором ФИО3 осуществляли рейдовое мероприятие, направленное на выявление нарушений на особо охраняемых природных территориях, а именно на территории заказника краевого значении 

<

адрес> В ходе проведения рейда, двигаясь по территории заказника в сторону животноводческой точки ООО «СП Джалга», они услышали несколько выстрелов со стороны 

<

адрес> первой функциональной зоны. Выстрелов было примерно около пяти. Для того, чтобы выяснить, откуда произведены выстрелы, они двинулись в сторону 

<

адрес> и, выехав на возвышенность к вышеуказанной животноводческой точке и проезжая через ее территорию, в имеющийся у ФИО3 бинокль, последний увидел, что у 

<

адрес> на противоположной стороне, на расстоянии примерно 

<

адрес> расположены два абсолютно одинаковых автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Рядом с указанными автомобилями находилось, как ему пояснил ФИО3 четверо или пятеро человек, одетых в камуфляжную форму, один из них был одет лишь в трусы, находился непосредственно у воды. В руках у двух из мужчин, в камуфляже, ФИО12 видел ружья без чехлов в собранном виде. В непосредственной близости с указанным людьми, со слов ФИО3, более никого не было. Они сделали вывод, что данные люди занимаются незаконной охотой. Для пресечения незаконных действий указанных лиц они через дамбу проследовал к месту стоянки вышеуказанных автомобилей. Подъезжая к месту стоянки, увидели, что люди очень спешно садятся в салоны автомобилей и затем на большой скорости двинулись в сторону 

<

адрес>. Они поехали за ними, пытаясь догнать и зафиксировать их государственные регистрационные номерные знаки, но так как поднималась пыль, то он не мог увидеть были ли регистрационные знаки на автомобилях или нет. Так проехав за ними несколько километров, вернулись к месту их стоянки, где, выйдя из своего автомобиля, обнаружили на 

<

адрес> двуствольное гладкоствольное охотничье ружье в переломленном виде с находящимися в патроннике ствола патронами. Далее на расстоянии около 1 метра от ружья были обнаружены мужские вещи: свитер, футболка, носки, штаны камуфляжного цвета. Так же недалеко от вещей находились мужские ботинки черного цвета. Впоследствии при осмотре прилегающей территории около уреза воды были обнаружены тушки лебедей: молодой особи породы «Лебедь кликун», лебедя породы «Лебедь кликун», белого окраса. Тушка одного лебедя была разделанная, а именно вырезана грудина. Так же вдоль берега нами были обнаружен несколько стрелянных гильз. Они вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра места стоянки спустя некоторое время нам подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, в салоне которого находилось двое мужчин. За рулем находился ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье находился мужчина по имени ФИО5. После того, как указанные лица подъехали, то ФИО1, выйдя из салона автомобиля, сказал им, что забыл свое ружье и хотел бы его забрать. О данном факте УУП ФИО13 было сообщено в дежурную часть Отдел МВД России по 

<

адрес>. Приехавшие через некоторое время в тот же день сотрудники следственно-оперативной группы провели осмотр места происшествия и изъяли обнаруженное ружье, гильзы, патроны в сумке, две тушки лебедей, мужские вещи, окурки, обувь. В ходе проведения осмотра места происшествия кто-то из сотрудников полиции задавал ФИО2 вопрос, о причине отсутствия на его автомобиле номерных знаков, что последний ответил, он не слышал. В какой именно момент ФИО2 установил на свой автомобиль государственные регистрационные знаки, он не видел, и пояснить не может, но около опорного пункта полиции номера на автомобиле уже были.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он трудоустроен в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, занимает должность государственного инспектора отдела охраны контроля и надзора использованием объектов животного и растительного мира Министерства природы ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>. 

<

дата>, в период времени с 

<

дата>, он совместно с егерем ФИО4 согласно акта проведения мероприятий по выявлению нарушений на особо охраняемых природных ресурсов осуществляли рейдовое мероприятие направленное на выявление нарушений на особо охраняемых природных территориях, а именно на территории заказника краевого знамени 

<

адрес> В ходе проведения рейда осуществляя движение на автомобиле, 

<

данные изъяты> двигаясь по территории заказника в сторону животноводческой точки ООО «СП Джалга», они услышали несколько выстрелов, исходящих со сторона 

<

адрес> а именно первой функциональной зоны. Он слышал не менее пяти выстрелов. Указанные выстрелы он услышал почти одномоментно. Чтобы выяснить, откуда произведены выстрелы, они направились в сторону 

<

адрес> После этого выехали на возвышенность к вышеуказанной животноводческой точке и, проезжая через ее территорию, в имеющийся у него бинокль он увидел, что у 

<

адрес> на противоположной стороне, на расстоянии примерно 

<

адрес> расположены два абсолютно одинаковых автомобиля марки 

<

данные изъяты> рядом с указанными автомобилями находилось не менее четырёх мужчин. Один мужчина был раздет и на его теле были одеты только трусы. Он находился непосредственно у воды. Остальные мужчины были одеты в камуфляжную форму одежды. В руках у двух из мужчин в камуфляже он видел ружья без чехлов в собранном виде. В непосредственной близости с указанными людьми более никого не было. Над территорией заказника наблюдалось большое скопление различной водоплавающей птицы, являющейся предметом охоты, в том числе и лебедей. Для пресечения незаконных действий указанных лиц они через дамбу проследовали к месту стоянки вышеуказанных автомобилей. Подъезжая 

<

адрес> до места стоянки, они увидели, что люди очень спешно садятся в салоны автомобилей и затем на большой скорости двинулись в сторону 

<

адрес>. Они поехали за ними, пытаясь догнать зафиксировать государственные регистрационные номерные знаки, но приблизившись к ним, увидели, что на указанных автомобилях номерные знаки отсутствуют, как минимум в задней части обоих автомобилей. Так проехав за ними примерно 2-3 км., они вернулись к месту их стоянки. И, выйдя из своего автомобиля, обнаружили на 

<

адрес> обнаружили двуствольное гладкоствольное охотничье ружье в переломленном виде с находящимися патронами в патроннике ствола. Он подойдя к указанному ружью, поднял его, запаха пороха он не почувствовал, так как был ветер. Далее на расстоянии около 1 метра от ружья были обнаружены мужские вещи: свитер, футболка, носки, штаны камуфляжного цвета. Также недалеко от вещей находились мужские ботинки черного цвета. Далее при осмотре прилегающей территории примерно на расстоянии около пяти метров была обнаружена тушка лебедя молодой особи породы «Лебедь кликун», далее на расстоянии примерно 8 метров вдоль береговой линии была обнаружена еще одна тушка лебедя породы «Лебедь клику белого окраса. Тушка была разделанная, а именно вырезана грудина. Так же вдоль берега ими были обнаружено несколько стрелянных гильз 12 калибра. Они о данном факте сообщил в правоохранительные органы. По прошествии времени к ним прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО14 и представители добровольной казачьей дружины. В ходе осмотра места стоянки, к нам подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был без регистрационных знаков, салоне которого находились ФИО2 и ФИО1. При этом управлял указанным автомобилем ФИО2. Данный автомобиль был похож на один из автомобилей, которые они преследовали при вышеуказанных обстоятельствах. После этого те вышли из салона автомобиля и ФИО1 пояснил, что он на данном участке местности забыл принадлежащие ему охотничье ружье, боеприпасы и одежду. При этом как ФИО2, так ФИО1 отрицали осуществление охоты на указанном участке местности. По прошествии времени прибыли сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес>, и стали производить первоначальны следственные действия, при производстве которых обнаружили и изъяли охотничье ружье гильзы, патроны в сумке, две туши лебедей, мужские вещи, окурки, обувь, и 1 патрон с поврежденным капсюлем. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 достал из багажника указанного автомобиля регистрационные номера и установил их на автомобиль 

<

данные изъяты>. Но при этом он сам этого лично не видел, но около пункта полиции автомобиль был с номерами, и багажник открывал ФИО2 там же. Дознаватель ФИО6 спрашивал у ФИО2, почему автомобиль того без регистрационных номеров. Также они звонили сотрудникам ГИБДД по данному поводу, то те отказались приехать, так как у тех не было времени, они были заняты. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 

<

дата> он вместе со своим знакомым ФИО2 поехали на охоту в 

<

адрес> на автомобиле ФИО2 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он вместе с ФИО2 остановились в 

<

адрес>, в его домовладении. Примерно в 

<

дата>, 

<

дата>, из данного домовладения он вместе с ФИО2 отправились в 

<

адрес> на охоту. Когда они проезжали через 

<

адрес> примерно в 

<

адрес>, они повернули налево, остановились примерно 

<

адрес>, чтобы исправить естественные нужды. Машину оставили примерно в 15-20 метрах от 

<

адрес>. Когда они вышли из машины, он видел, что на берегу лежали чьи-то вещи. Когда он стал искать в машину туалетную бумагу, то выложил свое ружье, которое было не заряженное, так как перевозить заряженное ружье нельзя, на землю, туда же он положил и снятую с себя сумку с патронами, так как она ему мешала. Рядом никого не было. В это время ФИО2 немного отъехал от него. После того, как они исправили свои нужды, они сели в машину и поехали. Ехал ли кто за нами, он не видел, звуковых и световых сигналов им никто не подавал. Приехав на территорию 

<

адрес>, примерно в 

<

адрес>, точное место указать не может, так как там был впервые, они вышли из машины, собирались поохотится, в этот момент он сообщил ФИО2, что забыл свое ружье возле 

<

адрес>, где они оставались ранее на территории 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 они вернулись к месту их остановки в 

<

адрес> Приехав на место, примерно через 1,5 – 2 часа, они встретили двух госохот инспекторов - ФИО3 и еще одного инспектора, которого он не знает. Вместе с инспектором был сотрудник полиции - участковый уполномоченный, а также два представителя казачества. На автомобиле ФИО2 все это время для предназначенном для этого местах были установлены регистрационные номера, ФИО2 их не снимал, да и не мог снять, так как у того с собой не было специальных инструментов.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> они находились в домовладении ФИО7 в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 решили проехать, чтобы выбрать место для охоты. Когда те отъезжали от дома государственные регистрационное знаки на автомобиле ФИО2 были на месте. ФИО2 никогда не снимал знаки, да и не зачем тому было их снимать, так как у ФИО2 в автомобиле нет никаких инструментов. Когда они узнали, что ФИО2 и ФИО7 сопровождают в опорный пункт полиции, то они тоже поехали туда. По приезду он видел, что на автомобиле ФИО2 регистрационные знаки также были на месте.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с ФИО2 она знакома около 5 – 6 лет, ее муж охотиться вместе с ФИО2, а она привозит им продукты питания к месту охоты, а также выполняет функции «Трезвый водитель». 

<

дата> она видела автомобиль ФИО2 около опорного пункта, куда ее пригласили, чтобы она после осмотра забрала указанный автомобиль. Регистрационные знаки на автомобиле были на месте. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что 

<

дата>, после обеда, он выехал со стороны села в сторону 

<

адрес>, искал место для охоты, около животноводческой точки ООО «СП Джалга», на расстоянии около 

<

адрес>, встретил ФИО2, который ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес>. На автомобиле ФИО2 в положенных местах были государственные регистрационные знаки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, на которой установлены государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, что также подтверждается фототаблицей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ составляет три месяца. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 

<

дата>, вменяемое правонарушение совершено 

<

дата>. 

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек. 

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 срока давности привлечения к административной ответственности истёк, суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечениемсроковдавности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечениемсроковдавности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Н.Е. Горностай