Дело № 22-2497/2018 

Судья Бодрова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Г.,

защитника адвоката Груздева Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г., защитника адвоката Аносовой Д.В. и потерпевшей Ш. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года, которым 

Г., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** Меленковским районным судом ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда **** от ****, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- **** Меленковским районным судом ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда **** от ****, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ****), к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- **** Меленковским районным судом ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда **** от ****, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ****), к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден **** по постановлению Петушинского районного суда **** от ****, с изменениями по постановлению Лукояновского районного суда **** от ****, условно-досрочно с неотбытым сроком 22 дня; 

- **** Вязниковским городским судом ****, с изменениями по постановлению Лукояновского районного суда **** от ****, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (с учетом приговоров от **** и ****, судимости по которым погашены) **** по отбытии срока наказания; 

- **** Шатурским городским судом ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда **** от ****, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Меленковским районным судом ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда **** от ****, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ****), к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден **** по постановлению Вязниковского городского суда **** от ****, с изменениями по постановлению Сокольского районного суда **** от ****, условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 21 день; 

- **** Меленковским районным судом ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, постановлением Сокольского районного суда **** от ****, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от ****, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; **** освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 1 год, 

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом времени содержания под стражей с **** по **** включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и по распределению процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Г. и его защитника адвоката Груздева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия; за совершение тайного хищения чужого имущества, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены **** и ****, **** и ****, соответственно, на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. считает назначенное Г. наказание суровым, указывая, что ходатайствовала перед судом о снисхождении, так как не имеет к осужденному претензий. Полагает, что суд не в полной мере учел условия жизни семьи Г. и необоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Г. наказание.

Осужденный Г. в своей апелляционной жалобе утверждает о несправедливости и суровости приговора, полагая, что суд фактически не учел при назначении наказания мотив совершения им преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, которым возмещена большая часть причиненного вреда, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить размер и вид наказания.

Защитник адвокат Аносова Д.В. в интересах осужденного Г. в апелляционной жалобе также ставит вопрос о снижении назначенного своему подзащитному наказания, ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, принятие им мер для социальной адаптации после освобождения по предыдущему приговору и для заглаживания вреда перед потерпевшими, наличие хронического заболевания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Г. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Г. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Г. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется, совершил умышленные преступления через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а по эпизодам преступлений от **** и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступлений, в полной мере учтены судом при назначении Г. наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшей Ш., просившей о снисхождении к подсудимому и не настаивавшей на строгой мере наказания, являются необоснованными, поскольку с учетом правового положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве её позиция по вопросу о наказании осужденного не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и меры наказания.

С учетом данных о личности Г., обстоятельств совершения им преступлений, их общественной опасности, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Выводы суда о назначении Г. наказания с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором Г. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, вопрос о присоединении на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию дополнительного наказания, не отбытого осужденным по приговору от ****, судом апелляционной инстанции решен быть не может. 

Вместе с тем, приговор в отношении Г. подлежит изменению с исключением из его вводной части указания на наличие у него судимости по приговорам Меленковского районного суда **** от ****, **** и ****, поскольку с учетом пересмотра постановлением Лукояновского районного суда **** от **** указанных приговоров, постановления Петушинского районного суда **** от ****, которым Г. был освобожден от отбывания наказания по указанным приговорам, окончательное наказание по которым назначалось на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, условно-досрочно с неотбытым сроком 22 дня (вместо 3 месяцев 22 дней), а также приговора Вязниковского городского суда **** от ****, из которого при пересмотре было исключено указание на применение при назначении наказания п.«в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и назначенное по ней наказание, судимости Г. по приговорам от ****, **** и ****, в соответствии с п.п. «в,г» ч.3 ст. 86 УК РФ, погашены ****. 

Внесение указанных изменений в приговор на существо принятого решения не влияет и не влечет снижения назначенного Г. наказания, поскольку назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года в отношении Г. изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Г. судимости по приговорам Меленковского районного суда **** от ****, Меленковского районного суда **** от **** и Меленковского районного суда **** от ****.

В остальной части приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Г., защитника адвоката Аносовой Д.В. и потерпевшей Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская