дело № 2-4043/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2017г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Крыловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП РФ по Липецкой области о взыскании убытков и возмещении морального вреда, указав, что он приобрел туристическую путевку во 

<

адрес>, на период с 27.02.2017 года по 12.03.2017 года стоимостью 363000,00 руб. по данному туру должны были совершить поездку истец и ФИО8, поскольку планировалась и свадебная церемония, которая была оплачена при приобретении тура. При прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с установлением в отношении него ограничения на выезд за пределы РФ по причине наличия задолженности. По указанной причине истец и ФИО8 не вылетели в запланированное время. В отношении истца судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09.02.2017 года было принято ограничение права ФИО7 на выезд из России, 21.02.2017 г. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, но в пограничном пункте Домодедово на момент пересечения государственной границы, информации об отмене временного ограничения на выезд не имелось, в связи с чем истец не смог пересечь государственную границу.

Истец полагает, что отказ в пересечении границы повлек причинение истцу убытков на общую сумму 367314,00руб., в том числе оплата путевки 363000,00руб., оплата дороги из Липецка до аэропорта «Домодедово» и обратно на автомобиле в сумме 4314,00 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в сумме 100000,00 руб. Истец полагал, что вред причинен в результате действия судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области, по наложению временного ограничения на выезд, которые признаны решением Грязинского городского суда Липецкой области незаконными.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства истец узнал из сайта УФССП России по ЛО. 15.02.2017 года, как только узнал, то сразу же погасил задолженность, 21.02.2017 года истец передал старшему судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области квитанцию о перечислении денежных средств. О наличии постановления о временном ограничении на выезд истец не знал. Узнал о наличии этого постановления только на границе в аэропорту «Домодедово» 26.02.2017 года, когда его не пропустили через границу РФ.

Представитель ответчика УФССП РФ по Липецкой области и ФССП России по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, и указал, что судебным приставом исполнителем Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО10 21.02.2017 года было вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО7, как только от него поступила квитанция о погашении задолженности, и своевременно данное постановление об отмене временного ограничения на выезд было направлено старшему судебному приставу исполнителю, который в соответствии с порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России, обеспечил обработку и формирование реестра и направление копии постановления с реестром в территориальный орган ФССП России, который в свою очередь в ближайший понедельник т. е 27.02.2017 года направил копию постановления и копию реестра в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и в Управление организации исполнительного производства ФССП России. Полагал, что истец проявил непредусмотрительность, прибыв в Грязинский РОСП с целью подтверждения уплаты долга, не сообщил судебному приставу исполнителю о его скорой предстоящей поездке за границу, что по мнению представителя ФССП России и УФССП Росси по ЛО, свидетельствует о вине самого истца, который своими действиями исключил возможность экстренной отмены временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Кроме того полагал, что размер убытков и нравственных страданий не доказан, указал, что истец не вправе требовать полной стоимости тура поскольку второй клиент тура ФИО8 не была ограничена в выезде за пределы Российской Федерации, свадебная церемония носит развлекательный характер. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица Минфина РФ по доверенности ФИО11. И.В. исковые требования не поддержала, указала, что Минфин РФ является по делу ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 исковые требования не поддержал, ссылался на доводы, изложенные представителем ФССП России и УФССП России.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО8 не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа приведенных норм следует, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда; вину причинителя. При этом недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что 17.01.2017 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на приобретение туристического продукта по маршруту 

<

адрес> на период с 26.02.2017 года по 12.03.2017 года, на состав туристов: ФИО7, ФИО8, включающего в себя авиаперелет по маршруту 

<

адрес>, на сумму 60000,00руб., проживание в отеле 

<

данные изъяты> в период с 27.02.2017 года по 12.03.2017 года, на сумму 258000,00руб., дополнительную услугу – свадебную церемонию, на сумму 45000,00руб., всего стоимость тура определена в размере 363000,00 руб. 

Данные сведения подтверждены:

договором оказания услуг № 707( 117) от 17.01.2017 года;

квитанцией № 707( 117) от 17.01.2017 года по оплате стоимости тура в сумме 363000,00руб.;

ваучерами ФИО2 № 1933754 от 26.02.2017 года, на имя ФИО7, № 1933754 от 26.02.2017 года на имя ФИО8;

электронными билетами № № на имя ФИО7 - перелет 26.02.2017 года из 

<

адрес> в 

<

адрес>, 12.03.2017 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> и № № на имя ФИО8 - перелет 26.02.2017 года из 

<

адрес> в 

<

адрес>, 12.03.2017 года из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из объяснений истца следует, что 26.02.2017 года при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» в г. Москва, при регистрации на посадку на рейс 

<

адрес>, истцу было отказано в выезде за пределы РФ по причине временного ограничения права на выезд за пределы РФ, установленного в связи с наличием временного ограничения на выезд. Данные объяснения подтверждены ответом на запрос суда пограничной службы ФСБ России ( Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово от 22.06.2017 года), из которого следует, что инициатором временного ограничения на выезд ФИО7 являлось Управление ФССП России по Липецкой области.

Также судом установлено, что в отношении ФИО7 мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области 13.10.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на имущество всего на сумму 29276,34 руб. 

18.01.2017 года в Грязинский районный отдел судебный приставов поступило заявление взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области с приложением судебного приказа от 13.10.2016 года.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в актуальной редакции) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. 

На основании судебного приказа от 13.10.2016 года должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Грязинского РО УФССП РФ по Липецкой области 06.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО7 на предмет взыскания задолженности по налогу в размере 29276,34 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней, данное постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением, однако сведений о вручении данного постановления должнику не имеется.

До истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, 09.02.2017 года судебным приставом исполнителем Грязинского РО УФССП РФ по Липецкой области, ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 за пределы Российской Федерации. 

Сведений о получении данного постановления истцом в материалах исполнительного производства не имеется, не представлено таких сведений и суду при рассмотрении настоящего дела.

15.02.2017 года ФИО7 исполнил судебный приказ и перечислил денежные средства в сумме 29276,34 руб., что подтверждено квитанцией ФИО3

21.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РО УФССП РФ по Липецкой области временное ограничение на выезд из РФ должника ФИО7 было отменено в связи с добровольным исполнением. В пункте 2 резолютивной части постановления содержалось указание на необходимость направления постановления заинтересованным лицам, в том числе должнику, взыскателю Пограничную службу ФСБ России, и содержалась информация, разъясняющая ФИО7 о том, что ограничение на выезд будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Доказательств о получении данного постановления истцом в материалах исполнительного производства не имеется, не представлено таких сведений и суду при рассмотрении настоящего дела.

21.02.2017 года исполнительное производство № № в отношении ФИО7 окончено.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения ФИО7 туристического продукта(17.01.2017 года), исполнительное производство не было возбуждено, ограничительные меры на выезд приняты не были. 

Между тем на период 26.02.2017 года, т.е на момент планируемого ФИО7 пересечения государственной границы Российской Федерации, временное ограничение на выезд было отменено( 21.02.2017 года), исполнительное производство окончено( 21.02.2017 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Согласно указанным выше нормам закона, постановление об отмене ограничения ФИО7 на выезд за пределы Российской Федерации должно было быть направлено в орган исполнявший требования об ограничении в отношении истца судебным приставом-исполнителем не позднее 22.02.2017 года. 

Судебным приставом исполнителем Грязинского РО УФССП РФ по Липецкой области. ФИО10 копия постановления об отмене временного ограничения на выезд истца, было направлено старшему судебному приставу Грязинского РОСП - 21.02.2017 года.

Как следует из материалов дела, на дату 26.02.2017 года, в Пограничной службе ФСБ РФ, а именно в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России (Домодедово), сведения об отмене в отношении ФИО7 ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали, по причине не сообщения УФССП по ЛО сведений об отмене ограничений в отношении ФИО7

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. N 100/157, территориальный орган ФССП России (в данном случае Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области) обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Указанные сведения по состоянию на день пересечения государственной границы – 26.02.2017 года не поступили в пункт пропуска «Домодедово» по причине того, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, своевременно не направило уведомления в Пограничную службу ФСБ РФ в отношении ФИО7( направление постановление осуществлено 27.02.2017 года), чем нарушило как приведенные нормы права так и конституционное право ФИО7 на свободу передвижения. 

При этом принятый между ФССП России и ФСБ России порядок взаимодействия от 10 апреля 2009 года не должен нарушать права гражданина на свободу передвижения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о выезде из РФ и въезде в РФ, право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств. Для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое направляется должнику, в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и сопоставляя из с нормами права, суд приходит к вводу о том, что своевременным не направлением постановления об отмене временного ограничения на выезд на переделы РФ в отношении ФИО7 в компетентные службы, УФССП России по ЛО допустило нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона о выезде из РФ и въезде в РФ» и соответственно нарушило права истца.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10.03.2017 года, вступившего в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО10, выразившиеся в принятии 09.02.2017 года постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

А нарушенное право подлежит восстановлению. 

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о наличии противоправных действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Грязинского РО УФССП РФ по Липецкой области повлекших нарушение прав истца и способствовавших причинению ему убытков. 

Как следует из сообщений ФИО4 от 29.02.2017 года при аннуляции тура в срок не менее 14 дней до начала тура штраф составляет 100% его стоимости. В связи с чем, турагентство отказало ФИО7 в возврате денежных средств.

В ответе на запрос суда из ФИО5 от 02.08.2017 года подтверждает, что 17.01.2017 года между турагентством и ФИО7 был заключен договор оказания услуг на туристическую поездку в страну 

<

адрес> с 26.02.2017 года по 12.03.2017 года. В назначенный срок ФИО7 туристической поездкой не воспользовался. Изменение дат перелета и сроков проживания – это существенное изменение договора оказания услуг, которое приравнивается к аннуляции тура, штраф составляет 100% стоимости. Перенос дат тура не был возможен. В данном случае было возможно приобретение нового тура с полной оплатой его стоимости.

Таким образом истец не имел возможности получить возмещение причиненных ему убытков от турагентства, и изменить( перенести) не доплачивая, даты вылета и проживания на другой период.

В обоснование размера причиненных убытков истец указывает на понесенные расходы по оплате тура в сумме 367314,00руб., в том числе оплата путевки 363000,00руб., оплата дороги из Липецка до аэропорта «Домодедово» и обратно на автомобиле в сумме 4314,00 руб.

При определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО7 суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать стоимость тура и проезда за двоих, т.е за себя и спутницу ФИО8, ссылаясь на то, что приобретая тур истец имел намерение провести с ФИО8 свадебную церемонию, которая не является официальным заключением брака.

Между тем исковые требования ФИО7, в части взыскания расходов за полный тур, включая и перелет и проживание ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, допущенных ответчиком нарушений в отношении ФИО8, которая должником по исполнительному производству не являлась, в отношении неё меры ограничения на выезд за пределы РФ не применялись, соответственно она имела реальную, ни кем не ограниченную возможность выехать на отдых во Въетнам, в соответствии с заключенным договором. 

Более того планируемая истцом в ходе тура свадебная церемония, представляла собой мероприятие, не порождающее никаких правовых последствий для истца и ФИО8 Эта церемония не планировалась как официальное заключение брака, т.е по смыслу Семейного законодательства РФ и по фактическим обстоятельствам дела, данный отдых семейным не являлся. Следовательно, ФИО8 имела реальную возможность вылететь во Въетнам без ФИО7, которому, безусловно, подлежит возмещению стоимость данной церемонии в размере 45000,00руб., поскольку она была им оплачена, но не осуществлена не по его вине.

Таким образом, в общий размер причиненного истцу ущерба суд включает стоимость 50% авиабилетов в размере 30000,00руб., 50% проживания в отеле 129000,00руб., полностью оплату доп. услуги – свадебная церемония 45000,00руб. Итого 204000,00руб.

Кроме того, в общий размер ущерба включается судом 50% стоимости оплаты дороги на автомобиле из Липецка до аэропорта «Домодедово» и обратно от суммы 4314,00 руб., т.е в размере 2157,00руб.

Факт понесенных истцом расходов на оплату бензина подтверждено выписками по кредитной карте ФИО6 от 26.02.2016 года на сумму 1935,00руб. и на сумму 2379,00руб. на приобретение бензина. Данные расходы в сумме 4314,00руб., из которых 2157,00руб. подлежит возмещению, являются разумными и обоснованными и не превышают среднюю стоимость железнодорожного проезда из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> и обратно.

Доказательств иной стоимости проезда из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> и обратно, ответчиками суду не представлено.

Всего убытки, подлежащие возмещению истцу, составляют 206157,00руб. (204000,00руб. + 2157,00руб.).

Коль скоро суду не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, то суд находит размер убытков причиненных истцу в сумме 206157,00руб. установленным.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями судебных приставов-исполнителей УФССП по ЛО, были допущены нарушения прав истца на свободу передвижения за пределы РФ и обратно, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, истец, спланировав свой отдых заранее, подготовившись к нему не только материально, но и эмоционально, получив отказ в аэропорту непосредственно перед вылетом, безусловно, испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень данных страданий, отсутствие каких либо нарушений со стороны самого истца. Суд считает подлежащей взысканию в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб.

При определении лица ответственного перед истцом за причиненный вред суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, не являются по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к данному ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5561,57руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 206157,00 руб., компенсацию морального вреда 4000,00руб., судебные расходы в размере 5561,57руб.

В удовлетворении иска ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 14.08.2017 года.