Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление А.Р. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения,

и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

А.Р. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, причиненный материальный ущерб : 132762,49 рублей стоимость ущерба по автомобилю; 4000 руб. расходы по оплате станции технического обслуживания; 9500 руб. расходы по оплате автоэкспертизы; 5000 руб. расходы по оплате эвакуации автомобиля; 172183,18 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требования; 25000 руб. расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с законом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 мин. водитель М.Р., управляя «ФИО1», регистрационный знак 

<

***> рег.54, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В пути следования произошло столкновение с автомобилем «Тойота К.», регистрационный знак № под его управлением.

Согласно, постановлению ОГИБДД от 28.04.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него и в отношении водителя М.Р. прекращено, вина водителей в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Считает, что в его действиях нарушений ПДД нет, а причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Тойота Ф.», М.Р., который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения..

У М.Р., как владельца транспортного средства была застрахована ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в 

<

данные изъяты> его гражданская ответственность застрахована в ЮЛ, В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, «если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину каждого лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). ЮЛ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ему сумму в размере 85850 рублей (65547,5 руб. -выплачено 15.06.2016г.; 20302,5 руб. выплачено 06.09.2016г.).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, он обратился в независимую экспертизу портных средств ЮЛ, где также была проведена оценка материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2016г. №л ЮЛ» общая сумма ущерба составила 218612 руб. 49 коп. За услуги по проведению экспертизы и составлению заключения им оплачено 9500 руб. Кроме того, он понес расходы в размере 2000 рублей за эвакуацию автомобиля с места происшествия, 3000 рублей за эвакуацию автомобиля на СТО для осмотра поврежденного автомобиля и 4000 рублей за услуги СТО при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля.

Считает, что ущерб по автомобилю будет составлять сумму в размере 218612 руб. 49 Недоплаченная сумма ущерба страховой ЮЛ в счет ущерба по автомобилю будет составлять сумму (218612,49-65547,5)=153064,99-20302,5=132762,49 рублей.

Таким образом, неустойка по ущербу автомобилю с суммы недоплаты в размере 4,99- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. будет составлять: (153064,99х1%)х83 27043,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. после предъявления претензии страховой ЮЛ произведена выплата в размере 20302,5 рублей.

Неустойка по ущербу автомобилю с суммы недоплаты в размере 132762,49руб. с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. будет составлять: (132762,49х1%)х34 дн =45139,25 руб.. Общая сумма неустойки будет составлять: 127043,94 +45139,25=172183,18руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.45).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.2 л.д.47-49).

Представитель 3-го лица – М.Р. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, т.к. не доказана вина ФИО2 эксперта основано на предположениях эксперта, не учтены показания свидетеля ФИО3.

Представитель 3-го лица ЮЛ вы судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования А.Р. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на перекрестке ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота К., р/зн. № под управлением водителя А.Р. и ФИО1, р/зн. 

<

***> 54 под управлением водителя М.Р. ivi.B..

Согласно, постановлениям ОГИБДД от 28.04.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. и в отношении М.Р. прекращено, вина водителей в нарушении Правил дорожного движения не установлена (т.1 л.д.7-8)..

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для установления механизма ДТП судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05-12/16-АТ-1 от 16.12.2016г. (т.2 л.д.3-39), водитель автомобиля Тойота К. (в момент включения в направлении его движения желтого сигнала светофора) не имел технической возможности остановиться у стоп-линии, расположенной по ходу его движения, не прибегая к экстренному торможению.

У суда нет оснований сомневаться в истинности заключения данного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии всем требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ: оно содержит время и место производства судебной экспертизы, основания ее производства, сведения об органе ее назначившим, сведения об органе и эксперте, ее проводившем, сведения о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования, представленные материалы дела, содержание и результаты исследования с указанием методик и оценки этих результатов. К заключению приложены иллюстрирующие его материалы.

Заключение дано на основании представленных сторонами документов, приобщенных к материалам гражданского дела, а также экспертного осмотра.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой, доказательствами, достоверность которых сомнений у суд не вызывает.

Из пояснений истца - водителя автомобиля Тойота К., р/знак №, следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по левому ряду проезжей части ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону со скоростью 55-60км/ч. На пересечение проезжей части ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора (линия светофора, расположенного по ходу его движения, пересекал на зеленым мигающий сигнал). На перекрестке ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем ФИО1, который двигался во встречном направлении, и стал осуществлять маневр левого поворота (с ул 

<

адрес>). Из протокола судебного заседания от 16.11.16г. следует, что зеленый сигнал начал мигать, когда его автомобиль находился на расстоянии 10-15 метров до стоп-линии (т.1 л.д. 178-179).

Из пояснений 3-го лица водителя автомобиля ФИО1 следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части по ул.

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 50 km/ч. В пути следования, на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился на середине перекрестка. После того, как для транспорта, движущегося во встречном направлении, загорелся красный сигнал светофора, он начал осуществлять маневр левого поворота. Проехав примерно 1,5м, со скоростью 10км/ч. произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота К., р/зн. №. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, поворачивал со скоростью до 10 км/час, 6-10km/час (т.1 л.д.178-180).

Как видно из пояснений водителей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, они (пояснения водителей Тойота К., р/зн. № и ФИО1, р/зн. № по сути, не противоречат друг другу, за исключением того, какой сигнал светофора горел по ул. 

<

адрес>, в момент столкновения автомобилей (какой сигнал светофора горел в момент начала осуществления водителем автомобиля ФИО1 маневра левого поворота на 

<

адрес>, на какой сигнал светофора водитель автомобиля Тойота К. пересекал стоп-линию расположенную по ходу его движения).

В связи с невозможностью устранить экспертным путем имеющиеся в пояснениях водителей противоречия, при исследовании экспертом были рассмотрены две версии возможного развития событий (со слов водителя М.Р. и со слов водителя А.Р.).

Вариант возможного развития событий № (водитель автомобиля ФИО1 начинает движение от середины перекрестка в момент включения о ул. 

<

адрес> красного сигнала светофора, до столкновения с автомобилем Тойота К. преодолевает 1.5м. (со слов водителя) либо 2.85м. (если исходить из места столкновения зафиксированного на схеме), двигается до места столкновения со скоростью 6-10км/ч. (среднее значение 8км/ч) - версия водителя М.Р.

Вариант возможного развития событий № (водитель автомобиля Тойота К. находился от стоп-линии расположенной по ходу его движения на расстоянии 10-15м. (среднее значение 12.5м.), когда на светофоре включился зеленый мигающий сигнал, скорость движения автомобиля Тойота К. в указанный момент времени составляла 55-60км/ч. (среднее значение 57.5км/ч.) - (версия водителя А.Р.)

При варианте возможного развития событий №, возможность у водителя автомобиля ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Тойота К. зависела не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля ФИО1 технической возможности, а от выполнения водителем Автомобиля ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей ФИО1 и Тойота К. - исключалось.

При варианте возможного развития событий №, возможность у водителя автомобиля ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Тойота К. зависела не от наличия (отсутствия) у водителя ФИО1 технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля ФИО1 требований п.13.8 ПДД. При выполнении водителем ФИО1 требований п.13.8 ПДД столкновение исключалось.

Совокупность собранных по делу, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на перекрестке ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств был следующим, до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота К., р/зн. Н 519 СК 154 двигался по крайнему левому ряду проезжей части ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 55-60км/ч. (со слов водителя). 

В пути следования, на пересечении проезжих частей ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 4.3м от мнимой правой границы проезжей части ул. 

<

адрес> (по ходу движения от 

<

адрес>) и в 17.0м. от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», расположенного перед пересечением проезжих частей ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> (по ходу движения от 

<

адрес>) происходит встречное угловое столкновений автомобиля Тойота К., р/зн. № с автомобилем ФИО1, р/зн. №, который двигался до столкновения во встречном направлении, остановился на середине перекрестка, а затем стал осуществлять маневр левого поворота с ул.

<

адрес> со скоростью 6-10км/час (со слов водителя). При столкновении автомобилей Тойота К., р/зн. № и ФИО1, р/зн. №, в контактное взаимодействие вступают левая передняя боковая часть автомобиля Тойота К., р/зн. № и передняя левая часть автомобиля ФИО1, р/зн. №. После столкновения с автомобилем ФИО1 р/зн. №, у правого края проезжей части ул. 

<

адрес>, в 11,4м от места столкновения автомобилей (в продольном направлении) водитель автомобиля Тойота К., р/зн. Н № совершает наезд на препятствие.

Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. 

Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается в отношении того водителя, который пользовался преимущественным правом на движение, и в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так как при обоих вариантах возможного развития событий, водитель автомобиля Тойота К. пользовался преимущественным правом на движение, и водитель автомобиля Тойота К. (в момент начала. движения автомобиля ФИО1) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, в действиях водителя ФИО1, р/зн. № – М.Р. усматриваются нарушения п.13.8 ПДД – а именно неисполнение водителем обязанности при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Придя к такому выводу, суд также учитывает, что с учетом повреждений полученных автомобилями Тойота К., р/зн. № и ФИО1, р/зн. № в результате их столкновения, а также направления их движения до столкновения и конечного положения указанных автомобилей после столкновения - между автомобилями Тойота К., р/зн. № и ФИО1, р/зн. № по сути, имело место быть встречное угловое столкновение, при котором в контактное взаимодействие вступили левая передняя боковая часть автомобиля Тойота К., р/зн. № и передняя левая часть автомобиля ФИО1, р/зн. №.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.8) следует, что в результате ДТП у автомобилей повреждено:

автомобиль Тойота К., р/зн №: передний бампер, капот, решетка радиатора, два передних крыла, две передние блок-фары, переднее левое

колесо, передняя левая дверь; 

автомобиль ФИО1, р/зн. № передний бампер,

капот, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое колесо, левая блок-фара,

передние крылья, левая передняя дверь.

Исходя их характера повреждений автомобилей, суд не принимает во внимание показания свидетеля М.Р. (т.1 л.д.179), который пояснял, что при столкновении удар автомобилю ФИО1 пришелся в правую часть автомобиля, что противоречит характеру взаимодействия автомобилей и механизму ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Тойота К., р/зн. №, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности (т.1 л.д.5), причинены механические повреждения. 

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба А.Р. является ЮЛ в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца (полис ЕЕЕ № – т.1 л.д.91). 

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:…путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 19.02.2016г. А.Р. 31.05.2016г. известил ответчика о наступлении страхового случая.

Из актов о страховом случае от 05.09.2016г., 10.06.2016г. (т.1 л.д.71, 84) следует, что проведенным ЮЛ расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота К., г/з №, оценена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 171700руб. (т.1 л.д.74-83). 

ЮЛ выплатило истцу 06.09.2016г.- 20302,50руб. (т.1 л.д.72), 15.06.2016г. - 65547,50руб. (т.1 л.д.85) в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 19.02.2016г..

При этом, в соответствии с ответом от 10.06.2016г. (т.1 л.д.86), ЮЛ известил истца о том, что ими принято решение о возмещении ущерба в размере 50% - 65547,50руб., в связи с тем, что лицо виновное в ДТП не установлено.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. 

Согласно Заключению ЮЛ №л от 02.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218612 руб. (т.1 л.д.24-35). 

Согласно акту №л от 26.07.2016г. (т.1 л.д.38), стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота К. № составляет 9500руб..

01.09.2016г. истец обратился в ЮЛ с претензией о выплате страхового возмещения в размере 153064,50 руб. (т.1 л.д.42).

Согласно заключению экспертов №-АТ-1 от 16.12.2016г. (т.2 л.д.1-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», р/з №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 217600 (Двести семнадцать тысяч шестьсот руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 373 500,00 руб. (Триста семьдесят три тысячи пятьсот руб. 00 коп.)

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Toyota Corolla», р/з №, в границах Западно-Сибирского экономического региона на дату ДТП -. 02.2016 года составляла: 401 450,00 руб. (Четыреста одна тысяча четыреста тьдесят руб. 00 коп.)

Восстановление автомобиля «Toyota Corolla», р/з Н № после дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно - стоимость ремонта без учёта износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 131750руб. (217600руб. – 20302,50руб. – 65547,50руб.).

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после ДД.ММ.ГГГГ, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При этом, при отсутствии установленной вины участников ДТП, у ответчика была обязанность по выплате 50% от суммы страхового возмещения, т.е. в размере 108800руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о прямом возмещении убытка было подано 31.05.2016 года (т.1 л.д.71). Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение до 21.06.2016г. (с учетом праздничного нерабочего дня 12 июня).

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 15.06.2016г. - 65547,50руб. (т.1 л.д.85); 06.09.2016г.- 20302,50руб. (т.1 л.д.72), в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 19.02.2016г..

Таким образом, неустойка по ущербу автомобилю с суммы недоплаты с 22.06.2016г. по 05 сентября 2016г. будет составлять: (108800руб. (50% от суммы страхового возмещения) – 65547,50руб. (выплаченная часть) х1% х 73 дня просрочки = 31574,33 руб. 

6 сентября 2016г. после предъявления претензии страховой компанией произведена выплата в размере 20302,5 рублей.

Таким образом, неустойка по ущербу автомобилю с суммы недоплаты с 06.09.2016г. по 10 октября 2016г. будет составлять: (43252,50 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) – 20302,50руб. (выплаченная часть) х1% х 34 дня просрочки = 7803 руб. 

Следовательно, сумма неустойки составляет 31574,33руб. + 7803руб. = 39377,33руб..

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что в данном случае судом не установлено наличия признаков несоразмерности между неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая соотношение требуемой к взысканию суммы неустойки, и суммой недоплаченной страховой выплаты, а также длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65875 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи до подачи иска в суд, длительность и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на представителя в размере 15000,00руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец был вынужден нести расходы за проведение экспертизы, которые являлись для истца необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9500 руб., а также расходы по оплате СТО в размере 4000руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2000руб., поскольку только в данной сумме подтверждается транспортировка аварийного транспортного средства с места ДТП до места хранения автомобиля, при этом, квитанция от 26.07.2016г. сведениями о транспортировке автомобиля не содержит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

С целью получения юридических услуг истцом был заключен договор с ИП З.А. и произведена оплата 25000руб. (т.1 л.д.47).

Предметом договора выступает оказание юридических услуг по консультированию, составлению иска и представительства в суде.

Объем оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в его пользу, данные расходы были необходимы истцу и документально подтверждены им.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2, 10, 121, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать расходы на представителя в размере 24250руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца 97%, что, по мнению суда, является разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6869,52 руб..

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.Р. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу А.Р. страховую выплату в размере 131750руб., неустойку в размере 43702,57руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 4000 руб., расходы на автоэкспертизу в размере 9500руб., расходы на эвакуатор в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 24250руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 65875руб., а всего 346952,57руб..

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета госпошлину в размере 6869,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья