№12-23/2019 (12-635/2018)

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 08 февраля 2019 года

Судья Центрального районного г.Тольятти Самарской области Клонин А.А, 

с участием представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией административного органа, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, которым на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В настоящей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановление, ссылаясь на управление транспортным средством иным лицом на основании договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, пояснив, что транспортное средство Lada Priora 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№/163», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого установлен сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№/163», собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

Однако, административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности и при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО5 обратилась с жалобой, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№/163», автомобиль находился в пользовании ФИО4.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№/163», в пользовании ФИО4 заявителем представлены: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения ФИО4; копия паспорта ФИО4; копиями страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к управлению данного транспортного средства допущен неограниченный круг лиц; квитанцией ААА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 аренды автомобиля.

Кроме того, согласно п.3.2 договора аренды, в день подписания договора арендатор оплачивает единовременную залоговую сумму в размере 5 000 рублей, которая идет на погашение административных штрафов за период пользования автотранспортным средством. 

Автор жалобы также указал, что залоговая сумма в размере 5 000 рублей арендодателем в полном объеме была направлена на оплату административных штрафов за административные правонарушения, совершенные в период пользования ФИО4 транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленными суду чеками ПАО Сбербанк об оплате штрафов по административным правонарушениям и справкой ГИБДД о нарушениях ПДД за период нахождения транспортного средства в пользовании ФИО4

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№/163», находилось в эксплуатации ФИО4, допустившего административное правонарушение.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№/163», на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что автором жалобы представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут (на момент фиксации административного правонарушения) транспортное средство ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№/163», находилось в пользовании ФИО4, в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и решение административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5- удовлетворить.

Решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Копия верна. Судья: подпись.

Судья А.А. Клонин