Дело № 2-2420/2023 

29RS0008-01-2023-003379-80 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАДЭМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАДЭМ» (далее - ООО «НАДЭМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 64 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что 12 августа 2023 года в ТЦ «Невский», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 повредил витрину торгового островка, принадлежащую истцу, чем причинил материальный ущерб на сумму 69 000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке частично возмещен ущерб в размере 5000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен, заявлен иск.

В судебное заседание представитель ООО «НАДЭМ» ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2023 коло 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на втором этаже ТЦ «Невский», расположенного по адресу: 

<

...>, разбежавшись по коридору, не заметил впереди стоящие витрины торгового островка, принадлежащего ООО «НАДЭМ» и неумышленно врезался в них, тем самым повредив указанные витрины. Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил ООО «НАДЭМ» материальный ущерб, который для него значительным не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП 13038, по итогам рассмотрения которого определением УУП ОМВД России «Котласский» от 15 августа 2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба), в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из показаний ФИО1, данных в ходе проведения проверки, следует, что 12 августа 2023 года в дневное время он находился на втором этаже ТЦ «Невский», расположенного по адресу: 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент он разбежался по коридору второго этажа и, не заметив впереди стоящие витрины торгового островка, неумышленно врезался в них, тем самым повредил данные витрины и причинил материальный ущерб собственнику. Обязался возместить причиненный материальный ущерб собственнику торгового оборудования в ближайшее время. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с места происшествия. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ФИО1, который допустил столкновение с витринами торгового островка и повредил их.

Именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Доказательств тому, что повреждения витрин торгового островка, принадлежащих ООО «НАДЭМ», образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

На покупку витрин торгового островка, взамен поврежденным, ООО «НАДЭМ» затрачено 69 000 рублей, что подтверждается договором поставки оборудования № от __.__.__, товарной накладной № от __.__.__, счетом № от __.__.__.

Поскольку для восстановления права, нарушенного по вине ответчика, ООО «НЭДЭМ» вынуждено понести затраты, то в силу приведенных норм истец имеет право на их полное возмещение.

Размер причиненного имущественного ущерба подтвержден доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений витрин торгового островка, ответчик суду также не представил.

Следовательно, суд признает вышеуказанный размер ущерба доказанным и взыскивает с ответчика ФИО1 с учетом частичного возмещения ущерба в размере 5000 рублей, в пользу истца в возмещение ущерба 64 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 октября 2023 года ООО «НАДЭМ» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель оказал истцу юридические услуги по взысканию убытков в связи с повреждением имущества 12 августа 2023 года в ТЦ «Невский», который расположен по адресу: 

<

...>.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от __.__.__.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «НАДЭМ» составил и направил в суд исковое заявление, заявление о приобщении к материалам дела документов в количестве двух штук, в одном из которых содержатся пояснения по заявленным требованиям, а также заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Исходя из объема оказанных ФИО4 истцу юридических услуг, указанных выше, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, справедливости, необходимости и оправданности расходов, суд находит, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 15 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд считает необходимым и разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг за составление, направление искового заявления и ходатайств в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «НАДЭМ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАДЭМ» в возмещение ущерба 64 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 120 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НАДЭМ» к ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Н.Чернова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.