Дело № 2-1349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В., 

с участием представителя истца – адвоката Терновых С.В., действующего на основании ордера № 84/18 от 22.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Норильске на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mazda 3 р/з С №. В результате ДТП, автомобилю Toyota Camri р/з №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец обратился к оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 463582,87 руб. 

Корме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000,0 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора и подъемника в размере 13000,0 руб., почтовые расходы в размере 1038,0руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7836,0 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб- 463582,87 руб.; расходы по оплате услуг указанного эксперта в размере 26000,0 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора и подъемника в размере 13000,0 руб., почтовые расходы в размере 1038,0руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7836,0 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя- адвоката Терновых С.В.. Так же истец представил заявление об увеличении исковых требований, а именно: в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20000,0 руб. 

Представитель истца- адвокат Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличений, дополнительно пояснив, что истец с ответчиком пытались урегулировать спор в досудебном порядке, и ФИО2 знал о проведении экспертизы, телеграммы все получал, однако на экспертизу не явился. Вину свою в ДТП не оспаривал. Предложил истцу обратиться в суд, так как на данный момент денежных средств в возмещение истцу материального ущерба- у него нет, а по судебному решению готов выплачивать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой, как по адресу проживания, так и по месту регистрации, подтвержденной адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 87), полученной им вместе с исковыми материалами, лично (л.д.90-94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа Страхование» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом (л.д.88), в судебное заседание своего представителя не направило, не согласия на рассмотрение дела в отсутствие их представителя не заявило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК Р, суд полагает рассматривать дело в отсутствие указанных сторон. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным в части, в связи с чем подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Норильске на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 р/з №, под управлением водителя ФИО2, который на регулируемом перекрестке совершил выезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем Toyota Camri р/з №, под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП, автомобилю Toyota Camri р/з Н 500 ТМ 24, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Mazda 3 р/з №- ФИО2 пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами административного производства, постановлением об административном производстве от 19.03.2018 г.( л.д.77-79-84).. в соответствии с которым виновником ДТП являлся водитель автомобиля Mazda 3 р/з № - ФИО2

Так, в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. №1090, с измен.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 указанных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал- разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.9.10. этих же Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водитель должен остановиться перед стоп -линией. 

В данной ситуации водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 6.2, 6.10 Правил, на регулируемом перекрестке совершил выезд на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.

При таких обстоятельствах суд признает действия ФИО2 виновными в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем, принадлежащему истцу, и, следовательно, в причинении ущерба. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018 года, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДТП ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 года(л.д.13-15, 80-83).

В действиях участника ДТП - ФИО3 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Судом установлено, что истец ФИО3 владеет автомобилем на праве собственности (л.д.16).

Данное нарушение ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, выразившегося в повреждении, в автомобиля Toyota Camri р/з №, принадлежащего ФИО3 что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 года 

Риск гражданской ответственности истца ФИО3 застрахован в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис №, срок страхования с 00 ч.00 мин. 07.11.2017 года по 24 ч.00 мин 06.11.2018 года (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которыхнезастрахованв форме обязательного и (или) добровольногострахования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П\18 от 02.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri р/з № с учетом износа деталей составляет- 463582,87 руб. (л.д.20-59)

Замечаний по акту осмотра транспортного средства и ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, размер ущерба не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. 1064, 643 ГК РФ, полагает, что на ответчике ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит обязанность по возмещению ущерба от ДТП собственнику поврежденного автомобиля- ФИО3.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд определяет на основании экспертного заключения № от 02.04.2018 года размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri р/з Н 500 ТМ 24, с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промрайона в сумме 463582,87 руб., который подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО2 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000,0 руб., оплата которых подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39), актом выполненных работ (л.д. 58), квитанциями на сумму 26000,0 руб. (л.д.10,11); расходы, связанные с услугами эвакуатора и подъемника, что подтверждается квитанцией в размере 13000,0 руб. (л.д. 9), оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 8000,0 руб. и 20 000,0 руб., что подтверждено ордером №84/18 от 22.05.2018 года квитанциями (л.д.8,95,96), почтовые расходы, связанные с направление телеграмм ответчику, в размере 1038,0 руб. (л.д.12).

Указанные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи, с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, а так же учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке иска в суд, затраченное время представителя истца на участие в судебном заседании, что составляет 1 судодень, 1 судебное заседание продолжительностью в перелах 1 часа, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в суде в размере 20000,0 руб. и 8000 рублей- расходы истца на оплату за оказание юридических услуг - чрезмерно завышенной, поэтому снижает расходы истца на оплату юридических услуг до 5000 рублей, за оказанные услуги представителя в суд до 4000 рублей, с ответчика в пользу истца полежит взыскать расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в сумме 9000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной в размере 7836,0 рублей подтверждены чек - ордером от 12.04. 2018 г. (л.д.2).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 463582,87 руб. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 7835,83 рублей (463582,87 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.)

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске Красноярского края, в размере 463582, 87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000,0 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и подъемника в размере 13000,0 руб., по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 038,0 руб., а так же государственную пошлину в размере 7835,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная 

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года.