РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности № 2-2291 от 26.04.2017г. выданной сроком на один год,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 о признании права собственности на жилую квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО9 указал, что он и ответчики являлись учредителями предприятия ООО «ПАЛЛАДА-92» в равных долях. Для нужд предприятия была приобретена жилая квартира, расположенная по адресу: **** Решением Арбитражного суда предприятие было признано банкротом, была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда **** конкурсное производство было завершено, предприятие ликвидировано. **.**.**** учредителями предприятия было принято решение о передаче спорной квартиры истцу и выплате другим учредителям денежной компенсации. Государственная регистрация квартиры не была произведена по независящим от истца причинам. После смерти одного из учредителей ФИО10 остались наследники ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 Истец реализовал свое право владения спорным имуществом: нес бремя содержания в виде оплаты коммунальных платежей, оплаты стоимости капитального ремонта. Производил за свой счет ремонт квартиры. Просит суд признать право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: **** 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что спорную квартиру приобретали для работников предприятия, с целью выкупа последними. Он про эту квартиру забыл, так как всеми делами занимался главный бухгалтер. Об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Паллада-92» ему было известно, поскольку он лично разговаривал об этом с конкурсным управляющим. В связи с тем, что ему в 2006 году было негде прописаться, он вспомнил, что имеется квартира и инициировал собрание учредителей ООО «Паллада-92» и передачу ему квартиры. За квартиру налоги и коммунальные платежи вносил главный бухгалтер по тем квитанциям, которые приходили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Согласно поданных заявлений исковые требования признают. Ответчики ФИО4, ФИО5 просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.7 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.01.2006) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА-92» учреждено в связи с приведением в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительных документов Товарищества с ограниченной ответственностью «Паллада-92». Учредителями общества являлись ФИО10, ФИО5, ФИО1 ООО «ПАЛЛАДА-92» исключено из ЕГРЮЛ **.**.**** в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на **.**.**** л.д. 47-50, 51-53). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2005г. ООО «ПАЛЛАДА-92» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2006г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПАЛЛАДА-92» (л.д. 45), конкурсное производство считать завершенным, а должника ликвидированным. 

Из реестра требований кредиторов ООО «ПАЛЛАДА-92» по состоянию на **.**.**** следует, что общество имеет задолженность по налоговым платежам перед УМНС РФ по ИО и УОБАО на основании решения от 08.11.2005г. по делу № А19-34613/05-34 в сумме 1063221,83 рубль (л.д. 40).

Актом инвентаризации имущества ООО «ПАЛЛАДА-92» от **.**.**** проведена инвентаризация имущества общества по состоянию на 11.01.2006г., в результате чего установлено, что имущество в наличии общества отсутствует (л.д. 40 оборот). 

Как видно из справки БТИ г.Усть-Илимска по состоянию на **.**.**** за ООО «Паллада-92» в БТИ г.Усть-Илимска прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было. (л.д.42, оборот).

Как видно из отчета конкурсного управляющего ООО «Паллада-92», реестра требований кредиторов ООО «Паллада-92» по состоянию на **.**.**** определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2006, что на момент завершения конкурсного производства непогашенной осталась вся кредиторская задолженность в размере 1063221,83 рублей, которая являлась задолженностью третьей очереди - недоимка по налогам, пени и штрафные санкции. Конкурсная масса, за счет которой было бы возможно погасить долги общества, не была сформирована из-за отсутствия у должника имущества, денежных средств, дебиторской задолженности.

Из выводов, изложенных в отчете конкурсного управляющего ООО «ПАЛЛАДА-92 о проведении конкурсного производства за период с **.**.**** по **.**.**** следует, что ввиду отсутствия имущества, расчеты с кредиторами не могут быть произведены, в связи с чем предложено завершить процедуру конкурсного производства в отношении данного общества (л.д. 37-39). 

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства, требования кредиторов удовлетворены не были. Обязанность общества по уплате установленных законом налогов исполнена не была.

Из протокола от **.**.**** общего собрания участников ООО «ПАЛЛАДА-92» ФИО10, ФИО5, ФИО1 следует, что при рассмотрении повестки дня: распределение оставшегося имущества предприятия после удовлетворения требований кредиторов, а именно - жилой квартиры, расположенной по адресу: **** постановлено: передать квартиру ФИО1, определить стоимость квартиры в 300000 рублей, обязать ФИО1 выплатить другим учредителям общества денежную компенсацию за квартиру в сумме 100000 рублей каждому в срок до **.**.**** (л.д. 6). 

Согласно сообщению МП «БТИ» МО г. Усть-Илимск от **.**.**** *** квартира, расположенная по адресу: **** была зарегистрирована за ФИО11, ФИО12 по *** доли на основании договора приватизации. **.**.**** ФИО11 и ФИО12 продали вышеуказанную квартиру ТОО «ПАЛЛАДА-92» на основании договора купли-продажи от 03.02.1995г. ***, зарегистрированного в МП БТИ **.**.**** ***. Право собственности зарегистрировано на спорную квартиру за данным обществом (л.д. 8, 35-36). Судом также исследован договор купли-продажи от **.**.**** удостоверенный нотариально.

Согласно выписке от **.**.**** из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, не зарегистрировано.

Ссылка истца на то, что он осуществлял правомочия собственника спорного жилого помещения, несостоятельна.

В материалы дела представлены квитанции по уплате налога на имущество физических лиц, на монтаж приборов учета воды и стоков, акт ввода в эксплуатацию поквартирных приборов учета (л.д. 9-17). Из указанных документов следует, что коммунальные, налоговые платежи по квартире осуществлялись ФИО11, который являлся собственником спорной квартиры. Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО11 в ООО «УИ ЖКХ-2008» (управляющую компанию), датированное **.**.**** в соответствии с которым ФИО11 просит начисление по квартире по **** производить на 1 человека. Кроме того, согласно представленной выписки из лицевого счета и счетов на оплату плательщиком коммунальных платежей в отношении спорной квартиры указан также ФИО13 Из указанных документов следует, что до **.**.**** ФИО11 осуществляет правомочия собственника спорного жилого помещения.

Оценивая в совокупности представленные обстоятельства суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. В ходе конкурсного производства, о котором истцу было известно, истцом, как учредителем ООО «Паллада-92», было скрыто имущество общества, в виде квартиры, расположенной в **** Указанное имущество не вошло в конкурсную массу. Кредиторская задолженность по налогам перед УМНС РФ по ИО и УОБАО в сумме 1063221,83 рублей, осталась непогашенной.

Между тем, в порядке п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент завершения конкурсного производства ООО «Паллада-92»), имущество могло быть передано учредителям только после удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. В данном случае требования кредиторов удовлетворены не были, имущество было скрыто. По смыслу процедуры конкурсного производства (ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") передача такового имущества учредителям могла быть осуществлена только в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим. Акта приема-передачи имущества ликвидируемого должника от конкурсного управляющего к учредителям не представлено, и не может быть представлено, поскольку спорное имущество в конкурсную массу не вошло.

**.**.**** ООО «Паллада-92» было ликвидировано определением арбитражного суда.

В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Протокол распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО10, ФИО5, ФИО1 был составлен **.**.****, то есть в кратчайшие сроки после вынесения определения арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Таким образом, при ликвидации юридического лица ООО «Паллада-92» требования кредиторов удовлетворены не были, имущество общества учредителям не передавалось, следовательно, отсутствуют законные основания для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке п.7 ст.63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, в силу п.7 ст. 63 ГК РФ (в редакции от 03.01.2006) имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица. В данном случае у ФИО1 вещные права на спорную квартиру отсутствуют. Приобретение обществом права собственности на недвижимое имущество не влечет автоматическое приобретение права собственности на указанное имущество его учредителями. В установленном законом порядке имущество общества учредителям не передавалось. На наличие обязательственных прав в отношении ликвидируемого юридического лица истец не ссылался и доказательств не предоставлял.

При установленных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 о признании права собственности на жилую квартиру отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина