Дело № 12-31/2019

22RS0012-01-2019-000246-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 16 мая 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Р.А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" С.Ю.А. № от 07 марта 2019 года, которым Р.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению от 07 марта 2019 года Р.А.А. 07 марта 2019 года в 14 часов 10 минут управляя автомобилем марки Хундай Туксан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес> во время движения вел переговоры по сотовому телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.п. 2.7 абз. 7 ПДД РФ.

Действия Р.А.А. квалифицированы по ст. 12.36.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Р.А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление от 07 марта 2019 года вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Кроме того, данное правонарушение Р.А.А. не совершал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, Р.А.А., жалобу поддержал в полном объеме, указав на то, что он не разговаривал по телефону, а использовал прибор Айкус для табака, на его письменные ходатайства отсутствует мотивированное определение должностного лица об их рассмотрении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 22.04.2019 инспектор ДПС С.Ю.А. пояснил, что 07 марта 2019 года он, совместно с старшим лейтенантом С.А.А., нес службу на пересечении улиц Комсомольская - Ленина. Только подъехав на место, они увидели, что движется автомобиль по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель разговаривал по телефону, был, не пристегнут. Р.А.А. остановился около инспекторов ДПС, С.Ю.А. подошел, представился и назвал причину остановки. Ранее, С.Ю.А. с ним не сталкивался. Они прошли в автомобиль для составления постановления. С.Ю.А. составил постановление, разъяснил статьи и обязанности, Р.А.А. сам лично расписывался во всех документах. Р.А.А. сказал инспектору, что у него есть свидетель, который в момент остановки стоял рядом с машиной. С.Ю.А. пояснил, что на момент остановки никого рядом не было. В автомобиле пассажиров не было.

Допрошенный в судебном заседании 22.04.2019 в качестве свидетеля инспектор ДПС С.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС С.Ю.А., находясь на маршруте патрулирования в г. Славгороде был замечен автомобиль, ехавший со стороны Ленина по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был остановлен по причине нарушения п.2.1.2 ПДД не пристегнутый ремень безопасности, в то же время водитель разговаривал по телефону. При остановке, к Р.А.А. подошел коллега, представился, гражданин Р.А.А., сказал, что у него важный звонок. Ранее С.Ю.А. останавливал Р.А.А., последний начал придумывать свидетеля, в автомобиле с ним никого не было. На улице, рядом с автомобилем никто не проходил.

Исследовав материалы дела, заслушав допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения Р.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС С.Ю.А. от 07 марта 2019 года,

- рапортом инспектора ДПС С.А.А. от 07 марта 2019 года,

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Ю.А. и С.А.А. не доверять которым, оснований нет.

Из рапорта С.Ю.А. следует, что он совместно с ИДПС С.А.А., находясь на маршруте патрулирования в г. Славгороде с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> им был замечен автомобиль Хундай Туксан, государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> указанного транспортного средства не был пристегнул ремнем безопасности, а также во время движения вел переговоры по сотовому телефону. После остановки автомобиля С.Ю.А. озвучил причину остановки и попросил предъявить документы. Автомобилем управлял Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного постановления по ст.ст. 12.6 и 12.36 КоАП РФ, на что Р.А.А. ответил отказом и потребовал составить протокол. При составлении протокола Р.А.А. попросил опросить свидетеля, которого на момент остановки не было. В момент остановки Р.А.А. находился в автомобиле один, прохожих по близости не было. 

Из рапорта инспектора ДПС С.А.А. следует, что 07 марта 2019 года совместно с ИДПС С.Ю.А., находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес> с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. В районе 

<

адрес> ими был замечен автомобиль Хундай Туксан, государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> указанного транспортного средства не был пристегнул ремнем безопасности, а также во время движения вел переговоры по сотовому телефону. Автомобиль был остановлен ИДПС С.Ю.А., который озвучил причину остановки и попросил предъявить документы. Автомобилем управлял Р.А.А., ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала за данные нарушения. В момент остановки Р.А.А. находился в автомобиле один.

Согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. При этом в ст. 25.6 КоАП РФ указан свидетель.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Р.А.А. заявлено 2 письменных ходатайства о допросе свидетеля Л.Р.С., проживающего в 

<

адрес> и об отводе инспектора С.Ю.А., в названных ходатайствах указано на дело об административном правонарушении по протоколу, № (дело по ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Р.А.А., по настоящему делу). 

Указанные ходатайства рассмотрены инспектором С.Ю.А., в их удовлетворении Р.А.А. отказано.

Из пояснений С.Ю.А. и С.А.А. следует, что в салоне автомобиля, которым управлял Р.А.А. не было пассажиров, также не было очевидцев, которые видели бы нарушение Р.А.А. п. 12.36.1 КоАП РФ.

Основания для вызова в суд свидетеля Л.Р.С. отсутствовали, инспектором ДПС С.Ю.А. правомерно отказано в названном ходатайстве.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.Ю.А. в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей С.Ю.А. и С.А.А., предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что Р.А.А. было допущено вышеуказанное нарушение ПДД РФ, которое было зафиксировано визуально.

Инспектором ДПС С.Ю.А. правомерно отказано в отводе.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно пунктам 39,47 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением ими правомерно установлено, что Р.А.А. было допущено вышеуказанное нарушение ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектор ГИБДД лично удостоверился в том, что водитель вел переговоры по сотовому телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

В ходе рассмотрения дела Р.А.А. была представлена детализация его звонков с мобильного телефона по номеру 783031962748 за период с 06.03.2019 по 15.05.2019, согласно которой данные о вызовах отсутствуют.

Однако суду не представлено доказательств того, что вышеуказанный номер телефона действительно принадлежит Р.А.А. и что у названного лица отсутствуют иные номера телефонов (СИМ- карт).

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом Р.А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Р.А.А. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.Ю.А. вынесенное 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.А., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу Р.А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Нелина Е.Н.