РЕШЕНИЕ

с. Кырен 24 сентября 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием представителя ФИО1 по доверенности БНН, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, работающего водителем 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> РБ, проживающего по адресу: 

<

адрес> РБ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 11.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 06.02.2018 года в 01 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21093» с регистрационным номером 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обосновании жалобы указывает, что судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, считает, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносились дополнения в его отсутствие (в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение» - был подчеркнут п.1 «Отказ от прохождения освидетельствования...»), о внесении изменений его не извещали. Внесение изменений подтверждается имеющейся копией протокола. Сведений о направлении ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными в него изменениями материалы дела не содержат, что влечет признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства. Ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения данного дела по подсудности в г.Иркутск.

На судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. 

Суд в силу ст.25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием ходатайства об отложении рассмотрении дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. 

Представитель ФИО1 по доверенности БНН доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с имеющимися нарушениями порядка медицинского освидетельствования ФИО1 (не отбирали биологические объекты на исследование).

Инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Тункинский» ЖМБ суду пояснил, что никакие изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не вносил, подчеркивание и подписи ФИО1 не пропечатались на копии, выданной ФИО1. 

Фельдшер ЗДЛ суду показал, что проводил медицинское освидетельствование ФИО1, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование проводилось на алкотестере, по результатам чего было установлено состояние опьянения, отбор биологических объектов не производился. 

Выслушав представителя БНН, инспектора ГИБДД, ЗДЛ, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 г. в 01 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21093» с регистрационным номером 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с которым он был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого согласно акту составило 0,30 мг/л.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 06.02.2018 г. № 9.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается наличие у ФИО1 состояния опьянения, после двух исследований посредством технического средства Прибор-АКПЭ-01.01 № 1632, дата поверки 07.02.2017 г., свидетельство о поверке № 135-92.

Доводы защиты о необходимости признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу ввиду нарушения порядка освидетельствования, ФИО1 не был направлен на отбор биологического материала, суд считает несостоятельными, поскольку акт является одним из доказательств по делу, несмотря на то, что биологические объекты у ФИО1 отобраны не были, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 выполнена. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем должностным лицом ГИБДД внесена запись в акт освидетельствования на состояние опьянения. Из просмотренной видеозаписи следует, что правонарушителю было объявлено, что ведется видеозапись, разъяснены права, процедура проведения освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования. Оснований считать полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющихся в материалах дела процессуальных документов, видеозаписи, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья проанализировал совокупность всех исследованных доказательств, привел убедительные мотивы, которые отражены в постановлении. 

Доводы ФИО1 о внесении в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование дополнений признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО2, согласно которым никаких изменений в протокол он не вносил, подчеркивание и подписи ФИО1 не пропечатались на копии, выданной ФИО1. При этом отсутствие подписей в копии протокола ФИО1 в жалобе не оспаривает. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД ЖМБ и признании протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения данного дела по подсудности в 

<

адрес> суд также находит несостоятельными. Ходатайство ФИО1 рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения. В обоснование принятого решения мировой суд указал об отсутствии у ФИО1 намерения постоянно проживать в 

<

адрес> (по представленному договору коммерческого найма), договор аренды жилого помещения указывает на временный характер выезда ФИО1 из 

<

адрес> РБ, кроме того, метом правонарушения является 

<

адрес> РБ, в связи с чем направление дела на рассмотрение в 

<

адрес> является нецелесообразным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи и рассматривает заявление ФИО1 данного ходатайства как способ злоупотребления правом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет постоянную регистрацию в указанном населенном пункте, постоянное место работы в 

<

данные изъяты>» (работает в 

<

адрес>), из чего суд делает вывод об отсутствии у ФИО1 намерения смены постоянного места жительства в 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все изложенные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Иданова