РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–26/2017

1 июня 2017 г. город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Сивов В.В. при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., Абатаева А.М. и его защитника Макарюка С.С., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ................ 

Абатаев А.М., , 

на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав объяснения Абатаева А.М. и его защитника Макарюка С.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, 

установил:

согласно постановлению судьи Абатаев в 2 часа 30 минут 01 апреля 2017 г. в районе 891 километра автомобильной дороги Р-256 в ...................... районе Республики Алтай в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе Абатаев просит отменить судебное постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, приводя следующие доводы.

Транспортным средством он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Доказательств, бесспорно подтверждающих вывод судьи о том, что именно он управлял автомобилем, в материалах дела не имеется. Пояснения в судебном заседании сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не видели факт управления транспортным средством. Показания свидетеля Иб. о том, что он, Абатаев, находился в автомобиле в качестве пассажира, не опровергнуты.

Автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Так, непосредственно перед выдохом в измерительный прибор ему права не разъяснялись, освидетельствование проводилось не по месту задержания, сведений об измерительном приборе ему не предоставили, мундштук не сменили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления транспортным средством и нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Как показал в судебном заседании свидетель Б. – начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по ...................... району Республики Алтай, в 3-м часу 1 апреля 2017 г. от жителей села ................. ему стало известно, что на мосту в районе 891 километра автодороги Р-256 автомобиль совершил наезд на заграждение моста. В связи с этим он прибыл на место ДТП, где обнаружил автомобиль «Тойота», рядом с которым находился Абатаев. На вопрос о том, кто управлял автомобилем, Абатаев указал на себя. В ходе разговора, почувствовав от последнего запах алкоголя, он пригласил его проехать в отдел ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что получил согласие.

Сотрудники ГИБДД А. и Л. показали, что около 3 часов 1 апреля 2017 г. прибыли в отдел ГИБДД, где Б. передал им Абатаева, как водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. От Абатаева исходил запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Показания указанных лиц согласуются с представленной суду видеозаписью, из которой следует, что инспектор Л. при оформлении процессуальных документов разъясняла Абатаеву его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, знакомила с составленными протоколами и вручала их копии, о чем последний ставил свои подписи. 

При проведении освидетельствования инспектор знакомила водителя с необходимой документацией, в присутствии Абатаева вскрыла упаковку мундштука, который установила на измерительный прибор.

По результатам исследования с использованием прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Абатаевым воздухе составила 0,625 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ является основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из содержания видеозаписи также видно, что в протоколе об административном правонарушении Абатаев проставил свои подписи, а также собственноручно написал: «Выпил две стопки водки». На вопрос инспектора, куда он ехал, Абатаев дописал «к другу». Сведений о том, что автомобилем управляло иное лица, Абатаев на протяжении всего времени освидетельствования и оформления протокола об административном правонарушении не представлял.

Приведенные доказательства были всесторонне оценены судьей гарнизонного военного суда, а противоречащие им показания свидетеля Иб. о том, что Абатаев автомобилем не управлял, и соответствующие объяснения последнего обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлиять на законность оспариваемого постановления судьи, вопреки доводам жалобы, ни сотрудниками полиции в ходе проведения освидетельствования Абатаева и составления соответствующих протоколов, ни судьей, рассматривавшим дело, не допущено. Отсутствие на видеозаписи непосредственного момента получения результата освидетельствования на состояние опьянения в условиях согласия с ним Абатаева, зафиксированного его собственноручной подписью, значения для разрешения дела не имеет.

При таких данных прихожу к выводу о том, что по результатам разбирательства настоящего дела судьей гарнизонного военного суда бесспорно установлен факт управления автомобилем находившимся в состоянии алкогольного опьянения Абатаевым. Содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а административное наказание назначено с учетом сведений о совершении Абатаевым однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 этого же Кодекса.

С учетом изложенного оспариваемое постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Абатаева А.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Сивов