Дело № 2-35/2020

64RS0043-01-2019-005284-10

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лацковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Волжская» - ФИО3, представителя ответчика ООО «КВС» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование иска указал, что 15.03.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Факт затопления подтвержден актом осмотра от 25.03.2019, составленным уполномоченным на то сотрудником ООО «Управляющая компания ФИО5». Согласно указанного акта, причиной затопления квартиры стало протекание внутриквартирной канализации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поскольку стояк канализации является общим имуществом, за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несет ответственность коммунальная компания, обслуживающая дом. Управляющая компания не обеспечила надлежащее выполнение ремонтных работ при прочистке системы канализации, в результате чего ФИО1 были причинены убытки. Кроме того, в результате виновных действий ООО «Управляющая компания ФИО5» ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры. Для оценки ущерба от залива квартиры, истец обратился в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» и заключил с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. Услуги были оказаны исполнителем, а заказчиком оплачены в полном объеме. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от залития квартиры составил 169086 руб., из них: 135136 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 33950 руб. - стоимость поврежденного имущества.

19.04.2019 руководителю ООО «Управляющая компания ФИО5» была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания ФИО5» в пользу ФИО1 169086 руб., составляющие размер причиненного заливом квартиры ущерба; 169086 руб., составляющие размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 27000 руб. в качестве понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ООО «УК ФИО5» и ООО «Концессии водоснабжения — Саратов» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138885,04 руб., неустойку в размере 138885,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 27000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ФИО5» в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. При этом пояснил, что засор канализации произошедший 15.03.2019, имел место за границей ответственности управляющей организации, таким образом ООО «УК ФИО5» не является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения — Саратов» в судебном заседании пояснил, что в связи с поступившей от ООО «УК ФИО5» 15.03.2019 заявкой, сотрудниками ООО «КВС» устранен засор дворовой канализации по адресу: 

<

адрес>. При этом, залив канализационными стоками жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, из-за засора канализационного коллектора в случае соответствия расположения (строительства и подключения) внутридомовой системы водоотведения и санитарно-технических приборов в квартире истца техническим требованиям действующего законодательства невозможен. Считает, что несоблюдение технических требований, установленных п.8.3.26 «СП 30.13330.2016.СНиП 2.04.01085*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», к обустройству внутридомовой канализационной системы в жилом 

<

адрес> послужило причиной затопления жилого помещения ФИО1, и привело к причинению ущерба. ООО «КВС» не осуществляет эксплуатацию и обслуживание внутридомовых систем водоотведения (канализации), в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, является ООО «Управляющая компания ФИО5». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ).

Судом установлено, что 15.03.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 25.03.2019 был составлен акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым, комиссией установлены следующие повреждения: в гостиной, площадью 19,6 кв.м., пол, ламинат имеется вздутие; стены - обои улучшенные (винил) видны пятна, на расстоянии 3-5 см над уровнем пола; в детской, площадью 10 кв.м, пол ламинат имеется вздутие; стены, обои улучшенные (винил) видны пятна на расстоянии 3-5 см. над уровнем пола; в кладовой площадью 2,5 кв..м. пол ламинат имеется вздутие; стены обои улучшенные (винил) видны пятна на расстоянии 3-5 см. над уровнем пола; в совмещенном санузле, площадью 3 кв.м. пол (кафельная плитка) без повреждений, стены (кафельная плитка) без повреждений; на момент осмотра повреждена дверь и дверная коробка санузла (разбухла). Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился засор дворовой канализации (участка между двумя колодцами) на расстоянии в 5-6 м от дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кадрами фотофиксации с места залива.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что через систему канализации произошло излитие канализационных вод по причине засора общедомового канализационного стояка.

Сторонами по делу не оспаривалось, что причиной залива принадлежащих истцу жилых помещений явился засор общедомовой канализации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Судом установлено, что в результате залива, жилому помещению истца причинены технические повреждения, а истцу материальный вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «КВС» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» от 20.01..2019 причиной залива квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, является засор внутриквартальной и/или внутридомовой системы канализации. Система хозяйственно-бытовой канализации, расположенная в квартире истца, соответствует строительным нормам и правилам. Подключение сантехнических приборов в квартире истца не соответствует проекту, подключение сантехнических приборов в квартире истца соответствует строительным нормам и правилам. Несоответствие подключения сантехнических приборов проекту не может являться причиной залива канализационными стоками квартиры, принадлежащей истцу. Система хозяйственно-бытовой канализации, расположенной внутри жилого 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. Залив квартиры истца канализационными стоками вследствие засора внутриквартальной системы канализации в случае соответствия строительным нормам и правилам системы водоотведения в жилом помещении, принадлежащем истцу, и внутридомовой канализации, возможен. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате залива квартиры 15.03.2019 составляет 132556,04 руб., стоимость устранения повреждений имущества, находящегося в квартире истца, пострадавшего в результате залива квартиры 15.03.2019 составляет 6329 руб.

Суд, при данных обстоятельствах при определении причины и размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» и кладет его в основу решения, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» пояснил, что в ходе проведения экспертизы опытным путем установлено приблизительно место образования засора системы канализации, которое расположено между канализационным колодцем, расположенным во дворе жилого дома и подвалом жилого 

<

адрес>. При обследовании коммуникаций, расположенных в подвале указанного выше дома обнаружены следы проведения ремонтных работ, а именно канализационной системы многоквартирного дома.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком ООО «УК ФИО5» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК ФИО5», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате засора инженерной системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин засоров, а также мер для предотвращения засоров. 

Судом установлено, что ответчиком ООО «УК ФИО5» ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, компенсирован не был, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 138885,04 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ООО "КВС" в силу следующего.

Между ООО «КВС» и ООО «УК Волжская» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №10763 от 28.12.2017, в соответствии с п.7 Акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения «Границы эксплуатационной ответственности» указано, что: «По канализации: точка подключения канализационной линии исполнителя D=150 мм в канализационный коллектор D=200 мм по 

<

адрес>, находящийся на эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. В совместном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится канализационная линия D=150 мм от канализационного выпуска исполнителя D=150 мм до канализации». Из этого следует, что канализационная линия, на которой имелся засор, произошел не на сетях, обслуживаемых ООО «КВС».

При этом протокол разногласий к договору направлен ООО «УК Волжская» по истечению срока, предусмотренного ч. 1 ст. 445 ГК РФ. Также условия указанного договора не оспорены ответчиком ООО «УК ФИО5» в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями ст. 23 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23 - за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, инженерных систем. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного ему морального вреда, размер которого суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание действия сторон, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20%.

С учетом изложенного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Управляющая компания ФИО5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29777 руб. 01 коп. (138885,04 руб. +10000руб.)х20%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на проведение досудебного экспертного исследования с целью определения размера причиненного ущерба, в размере 7000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 20000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными. Также подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания ФИО5».

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 21.12.2019 ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «КВС», как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно сообщению директора ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» от 21.01.2020 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб. не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания ФИО5» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в размере 21000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Управляющая компания ФИО5» следует взыскать государственную пошлину в размере 4278 руб. (3978 руб. - требования имущественного характера + 300 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» в пользу ФИО1 ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138885 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и досудебного экспертного исследования в размере 27000 рублей, штраф в размере 29777 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4278 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 года.

Судья А.Н. Титова