Уголовное дело № 1-136/2017г. КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 мая 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО12

Защитника Ананьева А.А., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшего ФИО1

при секретаре Ефремовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес> Рышкань 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, образование среднее специальное, работающего в автосервисе, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.«г» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера от алкоголизма в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения психиатра. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о назначении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО12 и ФИО1 находились на кухне 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО12 хотел уйти, но ФИО1 взял со стола нож и преградил дорогу ФИО12 После чего ФИО12, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе указанного конфликта, отобрал у ФИО1 нож и, используя нож в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, нанес ножом не менее четырех ударов по телу и левой руке ФИО1 Своими преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: рана по левой передней подмышечной линии, перелом 5-го левого ребра, повреждение левого легкого, 1 литр крови в левой плевральной полости, воздух (эмфизема) в мягких тканях левой половины грудной клетки, геморрагический шок 2-й степени, резаную рану на спине слева, резаную рану подчелюстной области, резаную рану 3-го пальца левой кисти. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки у ФИО1 согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому классифицируется как тяжкий вред здоровью. Резаная рана на спине слева у ФИО1 потребовала хирургической обработки, повлекла за собой кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью. Резаная рана подчелюстной области у ФИО1 потребовала хирургической обработки, повлекла за собой кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью. Резаная рана 3-го пальца левой кисти у ФИО1 не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Таким образом, подсудимый ФИО12 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он находился в автосервисе в д.

<

адрес>, где работает неофициально. К нему пришел ФИО1, они выпили и пошли к тому домой, где продолжили распивать спиртное. В доме у ФИО1 у них завязался словесный конфликт, в ходе которого он хотел уйти, но ФИО1. схватил его за плечо и ударил несколько раз по лицу. Затем ФИО1 взял со стола нож в правую руку, а левой рукой продолжал наносить ему удары, при этом махал ножом перед его (ФИО12) лицом, одновременно оскорбляя и ругая его. Он вырвал нож из руки ФИО1, так как испугался, но ФИО1 держал его за воротник свитера и не отпускал, после чего он нанес два удара ножом ФИО1 в грудь влево и вправо, после чего ФИО1 убежал в магазин, а он (Лиснику) положил нож на стол и пошел за ним. Нанес удары ножом из — за того, что ФИО1 избил его. Когда вырывал нож у ФИО1 возможно порезал ему (ФИО1) палец, откуда у ФИО1 появилась резаная рана на спине слева и резанная рана подчелюстной области он не знает. Резаная рана на спине слева могла образоваться у ФИО1 от падения с лестницы. Гражданский иск заявленный Егорьевским городским прокурором в защиту интересов РФ по возмещению средств, затраченных на стационарное лечение в Егорьевской ЦРБ потерпевшего ФИО1 в сумме 53 504 рубля признает в полном объеме. 

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого ФИО12 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО12 данные ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но там не проживает. По данному адресу его зарегистрировал его начальник ФИО2. Проживает он около 5 лет в сервисе у ФИО2, где работает ночью неофициально сторожем, а днем разнорабочим. Сервис расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. У него практически нет ежемесячного дохода, так как заработной платы у него нет, ФИО2 дает ему еду и алкоголь. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах никогда не состоял, наркотики никогда не употреблял, здоров. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов он находился в сервисе, где неофициально работает и проживает, по адресу: 

<

адрес>, к нему пришел его знакомый ФИО1 и предложил выпить спиртное. Они знакомы около 5 лет, но отношений не поддерживают. У него с собой было спиртное в 3-х литровой банке. Он согласился, они выпили. Жидкость в банке была похожа на разбавленный спирт. Потом ФИО1 предложил продолжить пить у него дома. Он (ФИО12) согласился, и ФИО1 повел его к себе домой. Ранее он бывал у ФИО1 в гостях около 2-х раз, без конфликтов и проблем. По прибытию к ФИО1 домой, они продолжили распивать спиртное в кухне, сидя за столом. В ходе распития около 14 часов у них произошел конфликт. Они стали ругаться. Причину конфликта он не помнит, но она была явно незначительной, и он решил уйти домой, но ФИО1 так разозлился, что стал не пускать его домой. Он пытался встать из-за стола и уйти, но ФИО1 по-прежнему возражал и не давал ему встать. Затем ФИО1 неожиданно для него взял со стола нож, которым они ранее резали холодец. ФИО1, держа в правой руке нож, стал им размахивать перед его (ФИО12) лицом, одновременно оскорбляя и ругая его. Они, по-прежнему, находились за столом. В тот момент он не испугался ножа, так как думал, что в случае нападения ФИО1 на него, сможет защититься, а порезаться он не боялся. В связи с этим он решил действовать первым и выхватил нож из руки ФИО1. ФИО1 после этого сразу попытался ударить кулаком. После этого он, держа нож в правой руке лезвием вниз, не вставая из-за стола, нанес ФИО1 сверху вниз в область груди два удара ножом. Локализацию ударов точно не помнит, но вроде бы один удар прошел немного левее, а другой немного правее. После этого ФИО1 его отпустил и выбежал из дома, а он последовал за ФИО1. Нож он бросил на кухне. ФИО1 забежал в продуктовый магазин, расположенный рядом с его домом, и упал в нем на пол. Он сам это видел, так как следовал за ФИО1. Зачем за ФИО1 шел, он не знает, наверное, переживал за его здоровье. Продавцы стали оказывать ФИО1 первую помощь, а он остался ждать полицию, так как видел, что продавцы ее вызвали. Готов подтвердить свои показания в ходе проверки показаний на месте (т.№). Оглашенные показания подсудимый ФИО12 полностью подтвердил, показав, что признательные показания, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он давал добровольно в присутствии защитника, физического давления и морального воздействия на него не оказывалось, он был ознакомлен в полном объеме с содержанием протокола, замечаний у него не имелось, противоречия в показаниях, данных в суде и на стадии предварительного следствия объяснил давностью произошедшего. Он искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, просит проявить снисхождение, говорит правду, себя не оговаривает, в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО1, который каких либо претензий к подсудимому не имеет и просил проявить снисхождение. Однако утверждает, что нанес потерпевшему ФИО1 лишь два удара ножом, а не четыре, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания, просит учесть его возраст и состояние здоровья. 

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в начале января, точную дату не помнит, он очнулся в реанимации Егорьевскойцентральной районной больницы, где обнаружил у себя резанные раны в области груди, спины, подчелюстной области, пальца. Данных телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Об обстоятельствах происшествия ничего не помнит. Со слов супруги ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он привел к себе в гости ФИО12, который в ходе распития спиртных напитков нанес ему ранения ножом. Обо всех обстоятельствах того происшествия она узнала от сотрудников полиции. О том, что Лиснику нанес ему ранения ножом, он очень удивлен, так как они с ним находятся в хороших отношениях и всегда поддерживали связь. Лиснику около пяти лет работает сторожем в автосервисе д.Юрцово, и он периодически к Лиснику заходил. Он верит, что Лиснику мог это сделать, вместе с тем каких либо претензий к нему не имеет, просил проявить снисхождение и не наказывать строго, охарактеризовал его с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля ФИО2 ФИО2, который в судебном заседании показал, что он арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находится его автосервис и он занимается ремонтом автомобилей. В автосервисе работает и фактически с его согласия проживает ФИО12, со слов которого ему известно, что в 2003 году тот был судим за убийство своей жены, так как застал ее за изменой и ДД.ММ.ГГГГ году он освободился из мест лишения свободы. Но его это нисколько не смущает, так как он почти каждый день общается с Лиснику и знает, что он порядочный, серьезный, отзывчивый и добрый человек. О том, что Лиснику умышленно нанес ФИО1 ножевые ранения, ему стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что это могло произойти только от воздействия спиртного, так как Лиснику иногда злоупотребляет спиртным. Охарактеризовал ФИО12 с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга ФИО8 и сообщила, что её муж ФИО1 истекает кровью в магазине д. Юрцово. Когда она увидела в больнице ФИО1, у него были ножевые ранения на груди, спине, подбородке, руке. До совершения в отношении ФИО1 противоправного действия, последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у него не было, после чего он уехал в д. Юрцово, а она осталась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО1, у которого все было хорошо. ФИО1 по натуре не конфликтный человек, спиртными напитками злоупотребляет не часто.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО1 весь в крови забежал в магазин. Она позвонила и сообщила о данном факте ФИО10, а сама побежала в магазин. В магазине она увидела ФИО1, который был без футболки, у него (ФИО1) на теле она увидела резанные раны, а именно на спине, лице и руке. Сотрудникам скорой помощи, прибывшим на место, она помогала перевязывать ФИО1 Подсудимый в это время сидел в магазине. Потерпевший спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру не конфликтный.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом-кассиром в ООО «ТФ 

<

данные изъяты>», продуктовый магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в торговый зал магазина забежал ФИО1 облокотился на холодильник и упал, после него зашел ФИО12, которыйнаходился в состоянии алкогольного опьянения, остановился в дверях, и сказал, что это он нанес ФИО1 ножевые ранения. У ФИО12 на руках и лице была кровь. ФИО1 сам ничего не говорил и на ее вопросы, что с ним случилось, не отвечал, а просто лежал и тяжело дышал. Она сразу вызвала скорую помощь и полицию. У ФИО1 в районе спины и бока были кровяные пятна. ФИО12 оставался в магазине до приезда сотрудников полиции. ФИО1 она знает, так как он давно живет в д.Юрцово, и они знакомы, характеризует его с положительной стороны, как спокойного и не конфликтного человека. Об обстоятельствах происшествия, предшествующих появлению ФИО1 и неизвестного ей мужчины в тот день в их магазине, ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом - кассиром в ООО «ТФ 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась на работе, в магазин зашел ФИО1 упал на прилавок, а потом скатился на пол. Потерпевший ничего не говорил, к потерпевшему она не подходила. ФИО1 был в футболке, которая была вся в крови, на спине у него было большое кровяное пятно и лицо было в крови. После ФИО1 в магазин зашел ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что это он пырнул ФИО1 ножом. В руках у подсудимого никаких предметов не было. После прихода в магазин ФИО1 она сразу же позвонила ФИО8 и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что он работает оперативным дежурным ФИО15 ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в ОМВД поступило сообщение о проникающем колото-резанном ранении грудной клетки и о том, что пострадавший находится в продуктовом магазине д.Юрцово городского округа Егорьевск. Он незамедлительно прибыл в указанный магазин и внутри увидел лежащего на полу мужчину с сильным кровотечением. При входе в магазин сидел мужчина, который представился ФИО12, который сообщил, что это он порезал ФИО1, после чего Лиснику был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и около 

<

данные изъяты> часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов в торговый центр, расположенный в д.Юрцово городского округа Егорьевск. Поводом к вызову послужила травма с кровотечением. Прибыв на место происшествия, она увидела, что в магазине на полу лежал мужчина, как было установлено ФИО1, который был в крови, сообщил, что его порезал собутыльник. В магазине помимо двух продавцов также находился неизвестный ей ранее мужчина, на его руках и лице тоже была кровь. На вид тому мужчине было около 60 лет, седые волосы на голове, небольшого роста около 170 см, на нем не было верхней одежды. У ФИО1 были резаные раны грудной клетки спереди, сзади, в области подбородка. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, который полностью подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что обнаруженные у потерпевшего ФИО1 повреждения получены в результате четырех воздействий одним травмирующим предметом и были причинены ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что при падении с лестницы образовываются ушибленные раны, свойство которых и образование рубцов отличаются от резанных ран. Предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы на него не оказывалось какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия, а также других лиц.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Через два дома от нее проживает ФИО1, несмотря на то, что зарегистрирован в 

<

адрес>. Данный гражданин в 

<

адрес> ни с кем не конфликтует, спиртные напитки не употребляет (том №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО12 нанес два удара ножом в область грудной клетки ФИО1, причинив тем самым проникающее ранение. В рассматриваемом материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный дом блочный, двухэтажный, расположен на огороженном забором участке. Калитка оборудована врезным замком. На момент осмотра замок в открытом состоянии. Входная дверь пластиковая, оборудована врезным замком. На момент осмотра замок в открытом состоянии. При входе в дом расположен коридор с проходами в разные комнаты. Межкомнатные двери и отделка в доме отсутствуют. На полу лежит строительный мусор и строительные материалы. В конце указанного дома расположена деревянная лестница на второй этаж и проход в комнату с пластиковым боксом со стальной кроватью, журнальным столиком, стулом, телевизором. На втором этаже расположена кровать. При осмотре кухни установлено, что общий порядок в ней нарушен. Около дивана стоит стол с посудой: 3-х литровой банки с прозрачной жидкостью, чашками и стаканами. С двух стаканов изъято по следу пальца руки на два отрезка липкой ленты. К указанному дивану примыкает кресло. Около кресла и прохода на кухню стоит напольная вешалка с верхней одеждой. С указанной вешалки изъята дубленка коричневого цвета. Рядом со входом на кухню и газовой плитой на полу обнаружен и изъят металлический нож с двумя плашками на рукояти с вырезом на лезвии. На изъятом ноже, полу, мебели имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра прилегающей территории установлено, что в соседнем здании расположено ООО «ТФ Егорьевский Хлебокомбинат магазин Юрцово торговый дом». На пути следования от ранее указанной кухни в 

<

адрес> до указанного магазина плотные острые выпирающие предметы отсутствуют. К протоколу прилагаются фототаблица, схема места происшествия (т.1 л.д.5-12).

Справкой о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из Егорьевской ЦРБ в ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило сообщение о поступлении в Егорьевскую ЦРБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ранением грудной клетки слева (доставлен из д. 

<

адрес>). (т.№). 

Справкой о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из СМП в ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, 50 лет. Диагноз: «Резаные раны грудной клетки спереди и сзади, подбородка, геморрагический шок 2 ст., признаки алкогольного опьянения» (т.№). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО12 полностью подтвердил свои показания и на месте показал, как все происходило. К протоколу прилагается ДВД-диск. (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки наибольшими размерами 18х21мм на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 38х37мм и след пальца руки наибольшими размерами 18х20мм на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 47х38мм, изъятые со стаканов в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригодны для идентификации (т.№).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» поступил вызов в торговый центр, расположенный в д.

<

адрес>. Поводом к вызову послужила травма с кровотечением. Бригада скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО13 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут прибыла по месту вызова. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты начало медицинской эвакуации ФИО1, возрастом 50 лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с диагнозом: «Резаные раны грудной клетки спереди, сзади, в области подбородка, геморрагический шок 2 

<

адрес>: клинические признаки алкогольного опьянения». Прибытие в медицинскую организацию в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, окончание выполнения вызова в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В разделе «жалобы» занесена информация о том, что больной лежит на полу в крови, поясняет, что его порезал собутыльник (т№). 

Справкой из ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поступил в 1-е хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ. (т. 

<

данные изъяты>). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 получены образцы крови. (т.1 №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы крови. (т.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Егорьевской ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, изъята футболка, в которой ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевскую ЦРБ поступил ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица. (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО1, ФИО12 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На ноже и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения данной крови от любого лица А? группы с сопутствующим антигеном, таким лицом в данном деле могли быть ФИО1 (т№).

Справкой из ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находится на лечении в 1-м хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу колото-резаной раны грудной клетки с повреждением легкого (т.№). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является коробка из плотной бумаги, крышка которой заклеена, на упаковке имеется машинно-печатный текст черного цвета «государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес>» Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - ГБУЗ «

<

данные изъяты>») Судебно-биологический отдел, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, и подпись врача судебно-медицинского эксперта ФИО5, выполненная красящим веществом фиолетового цвета с оттиском печати ГБУЗ 

<

данные изъяты>» судебно-биологический отдел». Целостность упаковки не нарушена, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не обнаружена. При вскрытии упаковки из нее извлечено: 1.1. Нож кухонный с одним клинком. Рукоятка комбинированная: 1/3 клинка из металла, остальная поверхность из синтетического материала черного цвета, рукоятка на двух заклепках. На клинке у основания имеется дугообразная вырезка длиной 1 см. Общая длина ножа 23.7 см, длина клинка 12.5 см, ширина у основания 2.7 см, толщина обушка 0.2 см. 1.2 Футболка из хлопчатобумажного трикотажа темно-красного цвета, скомкана, с участками плесени на ее поверхности. На передней поверхности имеется рисунок и надпись белого цвета. Размеры: ширина в плечах 50 см, длина рукава 16 см, общая длина 60 см. На полочке спереди слева в 5 см от левого бокового шва и в 28 см от нижнего края обнаружено повреждение ткани овальной формы с неровными краями, длина повреждения около 3.5 см. На спинке в 22 см от нижнего края и в 24 см от левого края бокового шва находится повреждение ткани длиной около 2.5 см. Почти вся поверхность футболки пропитана и уплотнена веществом бурого цвета. 1.3 Одноразовый шприц с частичками вещества бурого цвета, две многослойные марлевые салфетки, пропитанные и уплотненные веществом бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 №

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены нож, футболка, образцы крови ФИО1, ФИО12 (т.№). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, на передней и задней стороне имеются два колото-резанных повреждения, образованные орудием типа ножа с однолезвийным клинком, либо иным объектом, имеющим аналогичную форму. Данные повреждения образованы как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, так и ножом, имеющим аналогичные характеристики (форма, размеры и заточка клинка и др.). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что в исследуемом повреждении не отобразились частные признаки орудия (т.№). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию (т.№). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после происшествия, указанного в постановлении, у ФИО1 имелись: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: рана по левой передней подмышечной линии, перелом 5-го левого ребра, повреждение левого легкого, 1 литр крови в левой плевральной полости, воздух (эмфизема) в мягких тканях левой половины грудной клетки, геморрагический шок 2-й степени. - резаная рана на спине слева.- резаная рана подчелюстной области. - резаная рана 3-го пальца левой кисти. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки у ФИО1 образовалась в результате воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Резаные раны у ФИО1 образовались от 3-х воздействий предмета (предметов) с острым (режущим) краем. Имеющиеся судебно-медицинские данные не исключают возможность причинения всех обнаруженных повреждений в результате 4-х воздействий одним травмирующим предметом. Учитывая данные, указанные в представленной медицинской карте, и выраженность посттравматического развития рубцов, обнаруженные у ФИО1 повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ, возможно, причинены при обстоятельствах происшествия, указанного в постановлении. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки у ФИО1 согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому классифицируется как тяжкий вред здоровью. Резаная рана на спине слева у ФИО1 потребовала хирургической обработки, повлекла за собой кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью. Резаная рана подчелюстной области у ФИО1 потребовала хирургической обработки, повлекла за собой кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью. Резаная рана 3-го пальца левой кисти у ФИО1 не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 18х21мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со стакана по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 18х20мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№). 

Справкой из ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лечения ФИО1, находившегося на лечении в Егорьевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 53 504 рубля. (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО12, согласно которого объектом осмотра является опечатанный печатями ГУ МВД России по 

<

адрес> ОМВД России по городскому округу Егорьевск № желтый пакет из полимерного материала, снабженный пояснительной надписью и подписью следователя, выполненные красящим веществом синего цвета. Из пояснительной надписи следует, что в осматриваемом пакете находится коричневая дубленка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Целостность упаковки не нарушена, возможность доступа к объекту без нарушения упаковки и признаков повторной упаковки не обнаружена. При вскрытии упаковки из нее извлечена дубленка коричневого цвета фирмы «Джингвел» размером 3XL. Дубленка оборудована двумя боковыми карманами, одним нагрудным внешним карманом на клепках, внутренним нагрудным карманом, а также молнией. Рукава дубленки частично подвернуты. На внутренней верхней части дубленки пришита бирка с названием ранее указанной фирмы дубленки и ее размера. Повреждений и загрязнений дубленка не имеет. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО12 показал, что осматриваемая дубленка принадлежит ему. Он узнает ее по коричневому цвету, подвернутым рукавам. Бирке на внутренней части дубленки. Данную дубленку он оставил ДД.ММ.ГГГГ в доме своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена дубленка (т.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ по факту угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений гражданином ФИО12, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т.№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО1 опознал свой нож и пояснил, что именно этот кухонный нож он сам покупал около 15 лет назад и с тех пор использовал в быту на кухне, а после того как он ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы данный нож дома отсутствовал (т.№). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются: 1) Бумажный конверт размерами 210х137мм, клапан которого заклеен двумя бирками «Осторожно! Вещественные доказательства!», на одной имеется оттиск печати №, на другой - рукописный текст с подписью эксперта ФИО6 и пояснительной информацией о содержимом упаковки, а именно двумя отрезками липкой ленты с 2-мя следами пальцев рук, изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Целостность упаковки не нарушена, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не обнаружена. При вскрытии упаковки из нее извлечено: отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 38х37мм со следом пальца руки овальной формы размерами 18х21мм, отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 47х38мм со следом пальца руки овальной формы. 2)Дактилоскопические карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на двухсторонних листах формата А4. На дактилоскопических картах находятся оттиски и отпечатки пальцев рук, выполненные красящим веществом черного цвета. Оттиски на дактилоскопических картах расположены в соответствующей последовательности, на оборотной стороне имеются оттиски ладонных поверхностей. К протоколу прилагаются копии документов (т.№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщено 2 отрезка липкой ленты, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО12 в совершении преступления.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12 в том, что ФИО1 он нанес ножом только два удара в область грудной клетки, а остальные инкриминируемые ему удары ножом он не наносил, а также что резаная рана на спине слева могла образоваться у ФИО1 от падения с лестницы, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, у которого были резанные раны в области груди, спины, подчелюстной области, пальца; показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО14, подтвердивших наличие у ФИО1, данных телесных повреждения; заключением эксперта, согласно которому после происшествия, указанного в постановлении, у ФИО1 имелись проникающее колото- резаное ранение грудной клетки, резаная рана на спине слева, резаная ранаподчелюстной области, резаная рана 3-го пальца левой кисти. Учитывая данные, указанные в представленной медицинской карте, и выраженность посттравматического развития рубцов, обнаруженные у ФИО1 повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ, возможно, причинены при обстоятельствах происшествия, указанного в постановлении; показаниями эксперта ФИО4, что при падении с лестницы могут образоваться ушибленные раны, свойство которых и образование рубцов отличаются от резанных ран. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен путь следования ФИО1 от кухни расположенной в 

<

адрес> до магазина, никаких плотных острых выпирающих предметов обнаружено не было. Данное следственное действие было произведено с соблюдением требования ст. 166, 177 УПК РФ, в ходе следственного действия был составлен протокол, который был подписан лицами участвовавшими в осмотре, каких-либо замечаний по результатам составления протокола и самого осмотра не поступило; справкой о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том №), копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том №); заключениями экспертиз проведенных по делу. Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему деянии. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд считает, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО12, т.к. было установлено в ходе судебного следствия свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО14, лично знакомы с подсудимым не были, а у потерпевшего ФИО1 с подсудимым были приятельские отношения.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, т.к. судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), дактилоскопические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т№), судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), экспертиза вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), трасологические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№, л.д.№), были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО12 по делу отсутствуют.

Иные доводы подсудимого ФИО12, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в содеянном, суд считает, что действия ФИО12 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при установленных выше и указанных обстоятельствах.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено ФИО12 единолично, что не отрицалось самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО12, учитывая способ преступления, в частности предшествовавшие содеянному конфликтные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, применявшееся орудие преступления - кухонный нож, в область жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО12 прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между действиями подсудимого ФИО12, в виденанесения проникающего колото - резанного ранения грудной клетки и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. именно от действий подсудимого, наступили последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку, они конкретны, мотивированы, согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ. У суда не вызывают сомнений обстоятельства того, что подсудимым было нанесено именно то количество ударов в жизненно-важные органы потерпевшего ФИО1, как это установлено органами предварительного расследования, и в судебном заседании, исходя из локализации телесных повреждений, что объективно нашло свое отражение в заключении судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшегоФИО1, что также согласуется с добытыми судом по делу доказательствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО12 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО12 ранее судим (том №), имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №), совершил данное преступление в условиях опасного рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (том №); к административной ответственности за истекший год не привлекался (том 1 л.д.№), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том №), склонен к злоупотреблению спиртных напитков, вдовец, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не имеет официального места работы, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где согласно рапорта участкового уполномоченного УУП ФИО15 ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (том №), виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО1, который каких либо претензий не имеет и просил проявить к подсудимому снисхождение. 

Согласно заключению судебной психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 не нуждается. Лиснику не является больным наркоманией, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т. №). Поведение подсудимого ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО12, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО12 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО12 суд считает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, полное признание гражданского иска, преклонный возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего ФИО1 о снисхождении, а также суд признает противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения ФИО12 преступления, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений у подсудимого ФИО12 и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признаёт в действиях подсудимого ФИО12 опасный рецидив преступлений относительно совершённого им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом положения ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО12 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО12 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание преклонный возраст подсудимого ФИО12 и его состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, его заверения в том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь намерен вести законопослушный образ жизни, мнение потерпевшего ФИО1, который просил о снисхождении и охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, суд считает возможным назначить ФИО12 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО12 тяжкого преступления, его поведение после совершения им преступления, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО12, который ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил в условиях опасного рецидива, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание тот факт, что ФИО12 после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, имеет положительные характеристики со стороны свидетелей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, своими признательными показаниями способствовал расследованию преступления, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему ФИО1, является пенсионером по возрасту и до задержания работал, имел источник дохода, учитывая его преклонный возраст и состояние здоровья, условия его жизни и материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшего о снисхождении, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО12 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренной санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, считает не целесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО12 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии опасного рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении срока назначаемого наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшего ФИО1, отношение самого подсудимого к содеянному, а также обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, которое уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО12 

При назначении ФИО12 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО12 на стадии предварительного следствия, меры пресечения и вида заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

Гражданский иск, заявленный Егорьевским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации по возмещению средств, затраченных на стационарное лечение в Егорьевской ЦРБ потерпевшего ФИО1 в размере 53 504 рублей, который подсудимый ФИО12 признал полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевшего расходов, подтверждена соответствующей справкой лечебного заведения (т. 1 л.д.181).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ФИО12 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО12 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный Егорьевским городским прокурором – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО12 в доход в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, л/с №, ИНН №, ОГРН №, КПП №, код ОКТМО №, БИК №, текущий счет №, юридический адрес взыскателя 143900, 

<

адрес>; почтовый адрес: 

<

адрес> – 53 504 рублей (пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля, в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО1

Вещественные доказательства: 2 отрезка липкой ленты, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО12 - хранить при уголовном деле №года.

Вещественное доказательство: дубленка – оставить по принадлежности у осужденного ФИО12 

Вещественные доказательства: нож, футболка, образцы крови ФИО1, ФИО12 - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.