2-1658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЛОК» к ФИО1, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛОК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что ФИО3 осуществил отчуждение принадлежащего истцу недвижимого имущества в пользу ООО Юридическая фирма { ... } при обстоятельствах, установленных приговором суда. В дальнейшем ООО Юридечской фирмой { ... } имущество было продано ответчикам ФИО1 и ФИО2 По мнению истца, поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО «ФЛОК» помимо его воли, оно подлежит возврату. Добровольно вернуть имущество ответчики отказываются.

На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ФИО1 здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1, назначение: нежилое, антресольный, 1 - этажный, общая площадь 710,8 кв.м, лит {Номер изъят} адрес (местонахождение ) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; истребовать из незаконного владения ФИО2 здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,6 кв.м, лит 0300, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 453,6 кв.м, лит.{Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Ранее в судебном заседании пояснил, что с {Дата изъята} он являлся директором и одним из учредителей ООО «ФЛОК». В 2015 году из-за конфликтов с другими учредителями Общества он решил выйти из состава учредителей. Являясь директором Общества, с целью получения денежной компенсации своей доли в уставном капитале ООО «ФЛОК» он провел и оплатил за счет средств Общества оценку имущества Общества и реализовал выбранное им по своему усмотрению, принадлежащее Обществу имущество без согласия других учредителей. Полученные от реализации принадлежащего ООО «ФЛОК» имущества денежные средства он присвоил себе в счет полагающейся ему доли в уставном капитале общества. При этом считал, что данную сделку он мог совершить без согласования с другими учредителями как директор Общества. Факт привлечения его к уголовной ответственности не отрицает. При этом считает, что приговором суда он привлечен к ответственности не за продажу спорного имущества, а за оплату расходов на проведение оценки и услуг риэлтора за счет Общества.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что приговором суда сделки по отчуждению спорного имущества недействительными не признаны, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для истребования имущества, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «ФЛОК», настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО9, ФИО10, ФИО3 принято решение о создании ООО «ФЛОК».

Пунктами 1, 2, 3, 4 протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} общего собрания учредителей ФИО9, ФИО10 и ФИО3 принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Флок» (далее – ООО «Флок», Общество, организация, предприятие), заключении учредительного договора, утверждении устава Общества, формировании уставного капитала из вкладов участников в размере 8 400 рублей в виде совместно приобретенного имущества, оплаченного участниками ФИО9 в размере 3 360 рублей, ФИО10 в размере 3 360 рублей и ФИО3 в размере 1 680 рублей и об избрании директором предприятия ФИО3

{Дата изъята} между ФИО9, ФИО10 и ФИО3 в городе Кирове заключен учредительный договор по созданию совместными усилиями ООО «Флок», согласно п. 1.2 которого основными задачами создаваемого Общества являются реализация задач по наиболее полному и качественному удовлетворению потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан продукцией, в работах, в услугах, привлечения и эффективного использования в народном хозяйстве материальных и финансовых ресурсов, а также с целью извлечения прибыли.

Из п. 1.3 договора следует, что основными видами деятельности предприятия являются разработка технологий и проектирование оборудования для покрытия промышленных изделий и товаров народного потребления полимерными порошковыми композициями; изготовление, монтаж, наладка оборудования для покрытия полимерными порошковыми композициями; покрытие изделий производственного назначения и товаров народного потребления полимерными порошковыми композициями; оптовая, розничная, комиссионная торговля промышленными и продовольственными товарами, в том числе и через сеть собственных магазинов.

Согласно п. 3.3 договора уставной капитал распределился между учредителями следующим образом: ФИО9 с долей 40%, номинальной стоимостью 3 360 рублей, ФИО10 с долей 40%, номинальной стоимостью 3 360 рублей, и ФИО3 с долей 20%, номинальной стоимостью 1 680 рублей.

Распоряжением {Номер изъят} от {Дата изъята} администрации города Кирова по совместному заявлению ФИО9, ФИО10 и ФИО3 ООО «Флок» с уставным капиталом 8 400 рублей, ранее располагавшееся по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрировано в регистрационно-лицензионной палате города Кирова, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица {Номер изъят} серии { ... }

Согласно п. 6.1 ст. 6 Устава ООО «Флок», утвержденного на общем собрании учредителей протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, со всеми изменениями (далее – Устав) участники вправе: участвовать в управлении делами Общества путем принятия решений на общем собрании участников; участник может осуществлять руководство Обществом в качестве его исполнительного органа (директора) по единогласному решению общего собрания Общества; получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с его бухгалтерскими документами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли; в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества; получать в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами или его стоимость.

Как следует из п.п. 9.2, 9.3 ст. 9 Устава ООО «Флок» Общество является собственником имущества и средств, переданных ему учредителями, полученных доходов, произведенной продукции, а также иного имущества, приобретенного им по основаниям, допускаемым законодательством. Прибыль, получаемая Обществом в результате его хозяйственной деятельности, остающаяся в распоряжении Общества после уплаты налогов (чистая прибыль), поступает в полное распоряжение Общества.

Из п.п. 12.1, 12.6, 12.7 ст. 12 Устава организации высшим органом Общества является общее собрание его участников. Оно состоит из участников или назначенных участниками представителей. Внеочередные общие собрания участников созываются исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию ревизора Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Исполнительный орган должен принять решение о созыве внеочередного собрания или об отказе от этого в течение 5 дней. В случае принятия решения о созыве внеочередного собрания общее собрание должно быть проведено в течение 45 дней с момента получения требования о его проведении. Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны уведомить об этом участников заказными письмами или другим способом не позднее, чем за 30 дней. В уведомлении должно быть указано: время, место проведения, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник вправе вносить предложения в повестку дня не позднее, чем за 15 дней до его проведения. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или представители участников, имеющие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания принимается открытым голосованием.

К исключительной компетенции общего собрания согласно п. 12.10 ст. 12 Устава ООО «Флок» в части относится определение основных направлений деятельности Общества, утверждение его планов и отчетов об их выполнении; внесение изменений в учредительные документы Общества, в том числе изменение размера уставного капитала; назначение и освобождение от должности директора Общества и ревизора; утверждение годовых результатов деятельности Общества; утверждение отчетов и заключений ревизора; решение вопроса о приобретении Обществом доли участника; исключение участника из Общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Как следует из п. 12.11.4 ст. 12 Устава ООО «Флок», каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

Из п.п. 18.1, 18.2, 18.4 ст. 18 Устава предприятия следует, что Общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы Общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества и исполнительных органов Общества, доступ к которым Общество обязано обеспечивать его участникам по их требованию с предоставлением копий.

Договором дарения от {Дата изъята} в городе Кирове участник ООО «Флок» ФИО9 передал в дар своему сыну ФИО4 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Флок», размер которой составлял 40% уставного капитала номинальной стоимостью 3 360 рублей, в связи с чем к одаряемому ФИО4 перешли все права и обязанности участников Общества, возникшие до уступки указанной части доли ФИО9 

Протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} в связи с отчуждением ФИО9 доли в уставном капитале предприятия по договору дарения ФИО4 участниками ООО «Флок» внесены и утверждены изменения в устав Общества, зарегистрированный регистрационно-лицензионной палатой города Кирова {Дата изъята}.

С {Дата изъята} в Инспекции МНС России города Кирова, а затем с {Дата изъята} в Инспекции ФНС России по городу Кирову ООО «Флок» состоит на налоговом учете с присвоением ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят} с последующей передачей регистрационного дела в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 14 по Кировской области.

Заявлением от {Дата изъята} о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», утратившим {Дата изъята} законную силу, в ЕГРЮЛ внесены изменения, в части которых местом регистрации Общества является адрес: {Адрес изъят}.

Согласно адресному плану, реестру (списку) улиц и иных элементов адресной привязки муниципального образования «Город Киров», утвержденному постановлением администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, адресу: {Адрес изъят}, соответствует адрес: {Адрес изъят}.

В собственности ООО «Флок» по адресу: {Адрес изъят}, находились объекты недвижимого имущества: с {Дата изъята} Здание склада фаянса с бытовыми помещениями {Номер изъят} общей площадью 710,8 кв. м с кадастровым {Номер изъят}; Здание склада {Номер изъят} общей площадью 21,6 кв.м с кадастровым {Номер изъят}; Здание склада {Номер изъят} общей площадью 453,6 кв.м с кадастровым {Номер изъят}. В настоящее время по указанному адресу в собственности Общества находятся следующие объекты: Административно-бытовой корпус общей площадью 678,5 кв. м с кадастровым {Номер изъят}; Здание складского назначения общей площадью 1 460,3 кв.м с кадастровым {Номер изъят}, с регистрацией права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении ФСГР КиК по Кировской области.

Решением Инспекции ФНС России по городу Кирову от {Дата изъята} о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Флок», на основании поданного от имени ФИО4 заявления по форме {Номер изъят} Код по КНД {Номер изъят} от {Дата изъята}, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», зарегистрированного в Минюсте России {Дата изъята} за {Номер изъят}, внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от {Дата изъята} за государственным регистрационным {Номер изъят} о единоличном исполнительном органе ООО «Флок» в лице избранного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от {Дата изъята} в качестве директора ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} в рамках дела {Номер изъят} по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Флок» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников от {Дата изъята} и о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Флок» от {Дата изъята} признано недействительным, решение Инспекции ФНС России по городу Кирову от {Дата изъята} о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Флок», и внесенную на основании данного решения запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от {Дата изъята} за государственным регистрационным {Номер изъят} в отношении ООО «Флок» признаны недействительными.

В этой связи Инспекцией ФНС России по городу Кирову в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флок» с {Дата изъята} внесены изменения о единоличном исполнительном органе Общества в лице директора ФИО3, который до {Дата изъята} выполнял возложенные на него обязанности в указанном качестве.

Согласно п. 12.12 ст. 12 Устава ООО «Флок», директор Общества в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством и указанным уставом действует от имени Общества без доверенности; определяет приоритетные направления деятельности Общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает внутренние документы Общества; определяет состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну; совершает сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», выдает доверенности от имени Общества; открывает в банках расчетные и иные счета Общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается денежными средствами на счетах Общества, имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом; исполняет функции, совершает другие юридические и фактические действия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы.

{Дата изъята} Директором ООО «ФЛОК» ФИО3 выдана доверенность ФИО11 уполномочивающая последнего управлять и распоряжаться всем имуществом Общества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; заключать все разрешенные сделки, связанные с деятельностью Общества, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, …нежилые /жилые помещения и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам; и прочее. 

{Дата изъята} Директором ООО «ФЛОК» ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО11 уполномочивающая последнего заключать договоры от имени Общества, связанные с приобретением с собственность общества и отчуждением находящегося в собственности любого движимого и недвижимого имущества. 

{Дата изъята} ООО «ФЛОК» в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО11 (продавец) и ООО Юридическая фирма { ... } (покупатель) в лице генерального директора { ... } заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача в собственность покупателя следующего недвижимого имущества: здание склада фаянса с бытовыми помещениями {Номер изъят}, назначение: нежилое, антресольный, 1 - этажный, общая площадь 710,8 кв.м, лит {Номер изъят} адрес (местонахождение ) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,6 кв.м, лит {Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 453,6 кв.м, лит.{Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

{Дата изъята} ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» в лице генерального директора ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача в собственность покупателя следующего недвижимого имущества: здание склада фаянса с бытовыми помещениями {Номер изъят}, назначение: нежилое, антресольный, 1 - этажный, общая площадь 710,8 кв.м, лит {Номер изъят},{Номер изъят} адрес (местонахождение ) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

{Дата изъята} ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» в лице генерального директора ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача в собственность покупателя следующего недвижимого имущества: здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,6 кв.м, лит {Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 453,6 кв.м, лит.{Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

{Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области произведена регистрация права собственности ФИО2 на здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,6 кв.м, лит {Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области произведена регистрация права собственности ФИО2 на здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 453,6 кв.м, лит.{Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области произведена регистрация права собственности ФИО1 на здание склада фаянса с бытовыми помещениями {Номер изъят}, назначение: нежилое, антресольный, 1 - этажный, общая площадь 710,8 кв.м, лит {Номер изъят} адрес (местонахождение ) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

22.02.2017 приговором Ленинского районного суда г. Кирова ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Приговором суда установлено, что директор ООО «Флок» ФИО3 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} воспользовавшись своими должностыми полномочиями директора ООО «Флок», выполняя управленческие функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации на постоянной основе используя свои полномочия вопреки воле и законным интересам ООО «ФЛОК», в отсутствие согласия других учредителей ООО «ФЛОК», совершил отчуждение имущества Общества, а именно: денежные средства в сумме 200 000 руб., которые оплачены ИП { ... }., денежные средства в сумме 110 000 руб., которые оплачены ООО { ... } в лице директора { ... } недвижимое имущество, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, в частности: здание склада фаянса с бытовыми помещениями {Номер изъят} общей площадью 710,8 кв. м с кадастровым {Номер изъят}, стоимостью 5 750 000 руб.; здание склада {Номер изъят} общей площадью 21,6 кв. м с кадастровым {Номер изъят}, стоимостью 180 000 руб.; здание склада {Номер изъят} общей площадью 453,6 кв. м с кадастровым {Номер изъят}, стоимостью 1 900 000 руб., а всего общей стоимостью 7 830 000 руб., нарушив право Общества, закрепленное в п. 9.2 ст. 9 Устава ООО «Флок», п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 66 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 Конституции РФ. 

Вред, причиненный правам и законным интересам ООО «ФЛОК», находится в причинно-следственной связи с допущенным ФИО3 злоупотреблением своих служебных полномочий, является для ООО «ФЛОК» существенным, поскольку организация в результате его противоправных действий лишилась права на имущество общей стоимостью 8 140 000 руб., что составляет более 20 % всего имущества организации.

Фактические обстоятельства привлечения ФИО3 к уголовной ответственности подтверждаются материалами уголовного дела № 1-133/2017, исследованными в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 90. УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела 1-133/2017 с согласия участников процесса исследованы в судебном заседании, их достоверность участниками процесса не оспаривалась, доказательств опровергающих доводы истца в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из положений п.2 ст. 166, пунктов 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 301 и п.1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 35 и 36, 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Из анализа исследованных доказательств следует, что ФИО3 являясь директором ООО «ФЛОК», используя свои полномочия для реализации своих преступных намерений вопреки воле и законным интересам ООО «ФЛОК», в отсутствие согласия других учредителей ООО «ФЛОК» ФИО10 и ФИО4, в нарушение установленной законом процедуры совершил отчуждение имущества Общества. При этом ФИО10 и ФИО4 как учредители ООО «ФЛОК» согласие на сделку от {Дата изъята} по купле-продаже спорной недвижимости не давали и свою волю по его продаже на условиях, указанных в договоре, не выражали, спорную сделку впоследствии не одобряли.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии порока воли ООО «ФЛОК» при совершении рассматриваемой сделки. Последующие договоры, связанные с отчуждением спорного имущества являются производными от сделки по купле-продаже спорной недвижимости от {Дата изъята} и не могут повлечь за собою самостоятельных правовых последствий не связанных с первоначальной сделкой независимо от оспаривания их законности участниками процесса.

Факт отсутствия волеизъявления ООО «ФЛОК» на отчуждение спорного имущества подтверждается тем обстоятельством, что спорное имущество выбыло из законного владения ООО «ФЛОК» в результате совершенного ФИО3 преступления, что подтверждается ступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017 которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в том числе и за отчуждение спорного имущества.

В судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о неправомерности выбытия спорного недвижимого имущества из владения собственника и соблюдения процедуры отчуждения спорного имущества ООО «ФЛОК». 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ, предполагающих возможность истребования спорного имущество у ответчиков, являющихся его добросовестными приобретателями.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что имущество выбыло из владения ООО «ФЛОК» по его воле и на законных основаниях, суд считает необоснованными и опровергаемыми исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела 1-133/2017, анализ содержания которых позволяет придти к выводу о грубом нарушении процедуры отчуждения спорного имущества, директором ООО «ФЛОК», повлекшей за собою незаконность сделки по его отчуждению в связи с пороком воли продавца. 

Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что условия договоров между ООО «ФЛОК» и ООО Юридическая фирма { ... }, а в последующем между ООО Юридическая фирма { ... }, ФИО1 и ФИО2 сторонами исполнены, имущество передано, расчет произведен, ООО Юридическая фирма { ... }, ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными покупателями, сделки не оспорены и недействительными не признаны, что свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права судом оцениваются как неотносимые к предмету судебного разбирательства. Добросовестность ответчиков при реализации сделок по приобретению спорного имущества сторонами не оспаривается в дополнительном доказывании не нуждается.

Поскольку добросовестное приобретение имущества в смысле ст. 302 ГК РФ возможно в случаях, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием такого правового механизма как признание сделки незаключенной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества незаключенными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с пороком, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на судебную защиту нарушенного права, выбрав для этого предусмотренный законом способ защиты права.

Доводы ФИО3 о том, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем предъявления требований к лицу, причинившему убытки Обществу, суд считает неотносимыми к предмету спора. 

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Действующее законодательство предусматривает вариативность способов защиты гражданских прав, открытый перечень которых указан в ст. 12 ГК РФ, возмещения убытков и истребование имущества из чужого незаконного владения являются одними из них.

Таким образом, согласно положениям ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о возмещении убытков, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302 ГК РФ).

Доводы ФИО3 о том, что в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ обстоятельства установленные приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела суд оценивает как необоснованные, поскольку доказательства собранные в процессе рассмотрения уголовного дела № 1-133/2017 исследованы в судебном заседании и им дана правовая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы ФИО3 о правомерности его действий по отчуждению спорного имущества суд оценивает как необоснованные.

Согласно п.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Однако согласно п.п. 2, 4 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. При этом доказательств наступления указанных выше обстоятельств, предшествующих заключению ФИО3 сделки по отчуждению спорного имущества в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, ст. 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 ГК РФ.

Из п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до вступления с 01.01.2016 в силу изменений следует, что участник Общества вправе выйти из него путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, если это предусмотрено уставом, при этом доля вышедшего участника переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из п.1 ст. 89 ГК РФ, учредительным документом общества с ограниченной ответственностью являются устав.

Пунктом 14.3 ст. 14 Устава ООО «ФЛОК» установлено, что сделки, связанные с отчуждением (продажей, сдачей в аренду, залогом и др.) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, единоличным исполнительным органом – директором Общества могут осуществляться только по решению общего собрания Общества. При этом из буквального толкования данного пункта решение общего собрания Общества о совершении сделки с имуществом не отведено к крупным сделкам. Следовательно, уставом ООО «ФЛОК» определено, что любая такая сделка должна быть осуществлена по решению общего собрания Общества.

Кроме того, давая оценку соответствию закону реализацию ФИО3 процедуры выхода из числа учредителей Общества посредством принятия единоличного решения об оценке активов общества и определении стоимости принадлежащей ему доли, суд приходит к выводу о неправомерности действий последнего. Как следует из п. 8.8 ст. 8, п. 16.1. ст. 16 Устава ООО «Флок», Общество обязано выплатить выбывшему участнику действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. Участник вправе выйти из Общества в любое время независимо от согласия других участников. Отказ от участия в Обществе должен быть заявлен участником не менее чем за 3 месяца до фактического выхода.

Поскольку согласно п. 7 ст. 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе, то решение о формах оплаты действительной стоимости вышедшему участнику общества из организации его доли в уставном капитале общества, должно приниматься оставшимися в данном предприятии участниками, однако остальные участники ООО «ФЛОК» не предлагали вышедшему участнику из Общества ФИО3 выплату доли в уставном капитале Общества в натуре имуществом такой же стоимости, тем самым Общество, в результате вышеописанных противоправных действий ФИО3, потеряло право собственности на указанное имущество, закрепленное п. 9.2 ст. 9 Устава ООО «ФЛОК» и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вследствие злоупотребления им (ФИО3) полномочиями в коммерческой организации.

Таким образом, директор Общества ФИО3 не был вправе единолично распоряжаться имуществом ООО «ФЛОК», доказательств последующего одобрения совершенной ФИО3 сделки со стороны иных учредителей общества в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЛОК» - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Флок» недвижимое имущество: здание склада фаянса с бытовыми помещениями {Номер изъят}, назначение: нежилое, антресольный, 1- этажный, общая площадь 710,8 кв.м, лит {Номер изъят} адрес (местонахождение ) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Флок» недвижимое имущество: здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 21,6 кв.м, лит {Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 453,6 кв.м, лит.{Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} 

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на здание склада фаянса с бытовыми помещениями {Номер изъят}, назначение: нежилое, антресольный, 1- этажный, общая площадь 710,8 кв.м, лит {Номер изъят} адрес (местонахождение ) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 21,6 кв.м, лит {Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 453,6 кв.м, лит.{Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ООО «ФЛОК» на здание склада фаянса с бытовыми помещениями {Номер изъят}, назначение: нежилое, антресольный, 1- этажный, общая площадь 710,8 кв.м, лит {Номер изъят},{Номер изъят} адрес (местонахождение ) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 21,6 кв.м, лит {Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; здание склада {Номер изъят}, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 453,6 кв.м, лит.0400, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.