РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-154/2019

20 июня 2019 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова НВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Вторцветмет»» на постановление по делу об административном правонарушении № 199 от 20 марта 2019 года, вынесенное государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по ВО) №... от 20 марта 2019 года АО «Вторцветмет»» подвергнуто административному наказанию по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с принятым в отношении Общества решением, АО «Вторцветмет» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в своей жалобе просит отменить постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что погрузку контролировала начальник производства С., водитель Б. также присутствовал и контролировал правильное распределение груза, общий вес груза составил 20640 кг, вес автомобиля перед погрузкой составлял 18580 кг. В акте взвешивания общий вес автомобиля указан 34,53 кг. Учитывая выявленное расхождение, акт подвергает сомнению. Полагает, что произошел сбой весов, поскольку на территории Грязовецкого района температура воздуха колебалась от -14,1 до – 5 оС, при влажности от 83 до 86 %, что свидетельствует о том, что весовое оборудование работало при предельных температурных данных, что могло спровоцировать его неисправность и неточность взвешивания. Водитель не предпринимал никаких кардинальных мер по устранению выявленного нарушения, и после повторного взвешивания превышение отсутствовало. Таким образом, наличие вины общества в действиях при погрузке и перевозке не доказано. Кроме того, имеются расхождения в дате совершения административного правонарушения, заявлено об отсутствии указания на место совершения погрузки, не применение положения ст.4.4 КоАП РФ при рассмотрении административных материалов в отношении Общества выявленных в результате проверки транспортного средства, о недопустимости наказания дважды за одно нарушение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители АО «Вторцветмет» ФИО1, ФИО2 жалобу, по доводам в ней изложенным поддержали, заявив об оплате назначенного обжалуемым постановлением штрафа в размере 50% - 125000 рублей, ходатайствовав о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ в случае, если доводы жалобы будут признаны не подлежащими удовлетворению. Суду представлено экспертное заключение ИП М., выполненного по заказу АО «Вторцветмет», схема АО «Вторцветмет».

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по ВО в судебное заседание не явился, суду заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 20 марта 2019 года 29 января 2019 года в 16час. 12мин. на 400 км автодороги М-8 Москва-Архангельск в ходе проверки транспортного средства 

<

данные изъяты>, с п/прицепом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б., в деятельности АО «Вторцветмет», осуществляющего перевозку груза установлено превышение параметров транспортного средства: на 2 ось на 1,89 т (превышение на 18,9%), специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, отсутствовало, чем нарушены требования Приложения № 2 к Правилам перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Погрузку груза осуществляло АО «Вторцветмет», что стало основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что фактические обстоятельства совершения АО «Вторцветмет» правонарушения подтверждаются материалами дела в их совокупности, в том числе актом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства №... от 29.01.2019 года, актом осмотра (рапортом), транспортными накладными, объяснениями водителя Б., подтверждающими, что погрузку осуществляло АО «Вторцветмет», протоколом об административном правонарушении №... от 18.03.2019 года. 

Суд также считает, что совершенное АО «Вторцветмет» административное правонарушение квалифицировано верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Сомнений в обоснованности акта взвешивания от 29.01.2019 года не имеется, поскольку взвешивание произведено в соответствии с установленными требованиями, оборудованием, прошедшим поверку, фактов сбоев в работе оборудования судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия АО «Вторцветмет» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

На момент рассмотрения дела заявленное в жалобе постановление в отношении Общества по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вступило в законную силу, в связи с чем, в отношении рассматриваемого постановления в отношении Общества по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ не может быть применено положение ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем признаю заявленный довод несостоятельным, как утверждение заявителя о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, так как Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в то время как в обжалуемом постановлении Общество привлечено к административной ответственности как лицо, осуществившее погрузку транспортного средства. Довод заявителя жалобы о наличии сомнений в дате и месте совершения правонарушения суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела в их совокупности, из которых с достоверностью следует, и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, как место так и дата совершения правонарушения. 

Суд отклоняет заявленное Обществом в качестве доказательства экспертное заключение ИП М., согласно которому масса автопоезда 

<

данные изъяты>, с п/прицепом 

<

данные изъяты>, в (снаряженном) незагруженном состоянии составляет 18680 кг, в загруженном состоянии – 39260 кг. Поскольку заявленная масса рассматриваемого автопоезда в загруженном состоянии рассчитана арифметическим способом, по состоянию на 22.03.2019 года, что не соответствует обстоятельствам событий взвешивания рассматриваемого транспортного средства с фактически находящимся в нем грузом по состоянию на 29.01.2019г.

В связи с чем не нахожу достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, считаю возможным снизить размер наложенного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН Северо-Восточного МУГАДН по Вологодской области №... от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Вторцветмет» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу АО «Вторцветмет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: Кудряшова Н.В.