Дело № 2-4204/2025

УИД 42RS0019-01-2025-004780-45 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 19 ноября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РВБ» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 16.02.2025г. в интернет-магазине «Wildberries» был приобретен смартфон № стоимостью 139223 руб. Продавцом товара согласно информации на сайте маркетплейса и электронного чека является ООО «РВБ». Товар был передан истцу с недостатком: «не активируется». 

22.02.2025г. истец почтой отправил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от товара, сообщить каким образом можно передать смартфон, вернуть стоимость смартфона в размере 139223 руб. Ответчик получил претензию 27.02.2025г., однако в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, стоимость некачественного товара не вернул, на претензию не ответил. 

Для установления наличия в товаре недостатков и причин их образования истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2025г. представленный № находится в технически неисправном состоянии: не активируется. Выявленная неисправность возникла вследствие производственного недостатка элемента айфона – системной платы. Механических повреждений, нарушений правил эксплуатации, способствующих образованию неисправности, со стороны потребителя, не обнаружено. Выявленные дефекты являются существенными. 

Просит денежные средства в размере 139223 руб. уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1392,23 руб. за каждый день просрочки начиная с 09.03.2025г. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на проведение экспертизы товара в размере 20500 руб.; расходы на представителя в размере 40000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ноутбуки входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2025г. истец в интернет-магазине «Wildberries» приобрел смартфон № стоимостью 139223 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 16.12.2025г.

Согласно кассового чека, продавцом товара является ООО «РВБ». 

При получении товара, истцом были установлены в нем недостатки: «не активируется». 

22.02.2025г. истец почтой отправил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от товара, сообщить каким образом можно передать смартфон, вернуть стоимость смартфона в размере 139223 руб.

Ответчик получил претензию 27.02.2025г., однако в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, стоимость некачественного товара не вернул, на претензию не ответил. 

Для установления наличия в товаре недостатков и причин их образования истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2025г. представленный № находится в технически неисправном состоянии: не активируется. Выявленная неисправность возникла вследствие производственного недостатка элемента айфона – системной платы. Механических повреждений, нарушений правил эксплуатации, способствующих образованию неисправности, со стороны потребителя, не обнаружено. Выявленные дефекты являются существенными. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком ООО «РВБ» в установленный законом срок не были определены недостатки в телефоне истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ООО «РВБ» с требованием о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика ООО «РВБ» в размере 139223 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «РВБ» неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законное требование потребителя о возврате за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. 

Суд считает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. претензия ответчику была вручена 27.02.2025г., в связи с чем неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РВБ» составляет 356410,88 руб., исходя из расчета: стоимость смартфона № составляет 139223 руб. х 1% х 256 дней просрочки (с 09.03.2025г. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) = 356410,88 руб.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием с суммой основного обязательства не заявлено, в связи с чем основания для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется. 

Таким образом, с ответчика ООО «РВБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 356410,88 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за приобретенный товар. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований. 

С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «РВБ» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 250316,94 руб. ((139223 руб. + 356410,88 руб.+ 5000 руб.) * 50%). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2025г. (которым предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40000 руб.), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца 40000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Истцом представлена квитанция об оплате проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб.

Расходы по оплате проведения экспертизы, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы за проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «РВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17890,85 руб. (14890,85 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 139223 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за период с 09.03.2025г. по 19.11.2025г. в размере 356410,88 руб., далее с 20.11.2025г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за приобретенный товар из расчета 1 % в день от суммы 139223 руб., штраф в размере 250316,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на проведение экспертизы товара в размере 20500 руб.; расходы на представителя в размере 40000 руб. 

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в местный бюджет госпошлину в размере 17890,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №