Дело № 2–1297/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Дорофеевой Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Омельченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района г. Твери в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

прокурор Московского района г. Твери, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой было установлено, что 19.11.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № 881, согласно которому ФИО1 заказала выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ (замена фурнитуры, ручки, уплотнителя, установки АПС на окнах) на общую сумму 36 660 руб.

21.11.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № 460, согласно которому ФИО1 заказала выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ в туалетной комнате (обшивка стен ПВХ - панелями, монтаж пола и потолка, изготовление ПВХ-шкафа на стену) на общую сумму 140 000 руб.

При этом, согласно объяснению ФИО1, при заключении договора представителю ИП ФИО2 она отдала сумму в размере 5 000 руб. (как предоплата) и 70 000 руб. (для закупки материалов для выполнения ремонта в туалете). С 27.11.2019 по 30.11.2019 ФИО1 делали ремонт в туалете, по окончанию которого она отдала еще 45 000 руб.

Общая сумма переданных ФИО1 денежных средств за выполненные ремонтных работ в туалетной комнате составила 120 000 руб. Работы были выполнены не в полном объеме, т.к. согласно листу замеров, ФИО1 должны были выполнить обшивку стен ПВХ-панелями в туалете, произвести монтаж пола и потолка, изготовить ПВХ-шкаф на стену под унитазом (до настоящего времени ПВХ-шкаф не изготовлен и не установлен).

22.11.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 заказала выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ (установка подоконника, пропенка откосов, регулировка) на общую сумму 50 100 руб.

Согласно объяснению ФИО1, она отдала предоплату в размере 20 000 руб. С момента заключения договора подряда № 460 от 22.11.2019, мастера ИП ФИО2 к ней не приходили длительное время, только после её звонка пришел мастер и сделал порог на балконе, остальные работы ей делать отказались, денег больше не брали.

Общая сумма, переданная представителям ИП ФИО2 при заключении договоров подряда, составила 176 660 руб.

Исходя из объяснений ФИО1, при заключении договоров представители ИП ФИО2 не довели до нее достоверную информацию. Несмотря на отказы ФИО1 в заключении сделок, представители настойчиво убеждали ФИО1 о необходимости выполнения ремонтно-профилактических работ. В момент подписания документов ФИО1 их не читала, поскольку представителем ей такая возможность не была предоставлена. Рыночная стоимость произведенных ей работ ИП ФИО2 ФИО1 не известна и не была доведена его представителями. Заключение договоров произошло в условиях, исключающих возможность надлежащим образом ознакомиться с информацией о необходимости заключения данных сделок. Заявленные представителями ИП ФИО2 услуги были выполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 495 ГПК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что заказанные ФИО1 дорогостоящее работы не являются для нее предметом первой необходимости. С учетом ее возраста, при отсутствии специальных знаний, без консультации со специалистами, ФИО1 не могла в должной мере свободно и разумно принять правильное решение о необходимости заказа выполнения ремонтно-профилактических работ. Выполнение работ заказано указанным потребителем в сжатые временные сроки. Предложение о необходимости выполнения данных работ исходило от представителей ИП ФИО2, которые путем соответствующего поведения вошли в доверие к ФИО1, воспользовавшись этим, оказали определенное давление на волеизъявление заказчика на совершение сделки. ФИО1 имеет заболевания, будучи пенсионером в указанных условиях не могла в должной мере принять правильное решение о необходимости выполнения ремонтно-профилактических работ по замене фурнитуры, ручки, уплотнителя, установки АПС на окнах, обшивку стен ПВХ-панелями в туалете, произвести монтаж пола и потолка, изготовить ПВХ-шкаф на стену под унитазом, установки подоконника, пропенки откосов, регулировки.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», продавец должен обеспечить полное информирование потребителя с целью своевременного предоставления потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его предварительного выбора, в том числе с целью исключения возможности нанесения вреда жизни и здоровью потребителя, что им сделано не было.

После ознакомления с потребительскими свойствами услуг и сложившимися на рынке на них ценами, ФИО1 поняла, что в выполнении данных ремонтно-профилактических работ она не нуждается, а сами работы были ей заказаны по завышенной цене.

В результате несоблюдения ИП ФИО2 правовых гарантий на получение достоверной и необходимой информации о необходимости выполнения ремонтно-профилактических работ, заключила сделки, в которых не нуждалась, понесла существенные для нее расходы. В результате ФИО1 понесла нравственные страдания.

В данном случае, если бы ответчик предоставил истцу больше времени на решение о заключении договоров, а также достоверную и необходимую информацию об изделии, истец не приняла бы поспешного решения о заключении указанных договоров. 

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор подряда № 881, заключенный 19.11.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнуть договор подряда № 460, заключенный 21.11.2019 между ФИО1. и ИП ФИО2, расторгнуть договор подряда, заключенный 22.11.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 176 660 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 176 660 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Московского района г. Твери Дорофеева Д.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в силу своего возраста и состояния здоровья просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в судебное заседание расписку, из которой следует, что ответчиком частично возвращена сумма за невыполненные работы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по месту регистрации индивидуального предпринимателя и месту жительства ФИО2, и возвращенной в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего прокурор в судебном заседании не возражал.

Представитель государственного органа для дачи заключения – Управление Роспотребнадзора по Тверской области в суд не явился, в представленном суду заключении полагал заявленные прокурором Московского района г. Твери в интересах ФИО1 исковые требования к ИП ФИО2 о расторжении договоров и взыскании фактически уплаченных по ним денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены следующие договоры подряда:

- 19.11.2019 договор подряда № 881 на ремонтные профилактические работы ПВХ конструкций (замена фурнитуры, ручки, уплотнителя, установки АПС на окнах). Цена договора составила 36 660 руб., которые заказчиком были оплачены полностью по приходному кассовому ордеру № 881 от 19.11.2019;

- 21.11.2019 договор подряда № 460 на ремонтные профилактические работы ПВХ конструкций в туалетной комнате (обшивка стен ПВХ - панелями, монтаж пола и потолка, изготовление ПВХ-шкафа на стену). Цена договора составила 140 000 руб. По приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 ИП ФИО2 принято от ФИО1 120 000 руб.;

- 22.11.2019 договор подряда на ремонтные профилактические работы ПВХ конструкций (установка подоконника, пропенка откосов, регулировка). Цена договора составила 30 000 руб. По данному договору ФИО1 уплатила ИП ФИО2 20 000 руб.

Общая сумма уплаченных ФИО1 по вышеперечисленным договорам ИП ФИО2 составила 176 660 руб.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по указанным договорам ИП ФИО2 в полном объеме не выполнил. В дальнейшем от контактов с заказчиком уклонился.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не оспорены.

Как следует из объяснений ФИО1, при заключении договоров представители ИП ФИО2 не довели до нее достоверную информацию. Несмотря на отказы ФИО1 в заключении сделок, представители настойчиво убеждали ФИО1 о необходимости выполнения ремонтно-профилактических работ. В момент подписания документов ФИО1 их не читала, поскольку представителем ей такая возможность не была предоставлена. Рыночная стоимость произведенных ей работ ИП ФИО2 ФИО1 не известна и не была доведена его представителями. Заключение договоров произошло в условиях, исключающих возможность надлежащим образом ознакомиться с информацией о необходимости заключения данных сделок. Заказанные дорогостоящее работы не являются для нее предметом первой необходимости.

Согласно представленным материалам, стороны по рассматриваемому спору заключили договоры бытового подряда, в связи с чем рассматриваемые правоотношения регламентируются гл. 37 ГК РФ.

Рассматриваемые договоры, будучи по своей правовой природе публичными, заключены между индивидуальным предпринимателем и гражданином в целях удовлетворения бытовых нужд. В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами отношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку Закон РФ является актом прямого действия, то к рассматриваемому спору применимы закрепленные в нем положения в части, не урегулированной ГК РФ (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии с ч, 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиями содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение возможности потребителя правильного выбора товара. На продавца возлагается обязанность по доведению до покупателя своевременной достоверной, полной информации о товаре, в наглядной и доступной форме.

На продавца, как более сильной стороне по сделке, определенным образом возлагается обязанность по предоставлению данных, свидетельствующих о соблюдении прав и гарантий потребителя при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Между тем, доказательств о соблюдении ответчиком приведенных законоположений в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая пенсионный возраст ФИО1 (84 года), отсутствия у нее какой-либо осведомленности о предлагаемых работах, необходимых для этого стройматериалов и используемых изделий, их стоимости, сложившейся на рынке, учитывая, что выполнение работ заказано потребителем в сжатые временные сроки, а также то, что ФИО1 объективно не могла в должной мере свободно сделать выбор и правильно принять решение о необходимости выполнения для себя ремонтно-профилактических работ по замене фурнитуры, ручки, уплотнителя, установки АПС на окнах, обшивку стен ПВХ-панелями в туалете, произвести монтаж пола и потолка, изготовить ПВХ-шкаф на стену под унитазом, установки подоконника, пропенки откосов, регулировки, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, направленном на понуждение потребителя к заключению сделок на предложенных им условиях с нарушением требований ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров подряда, заключенных между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, а также о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договорам подряда на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.02.2020 ФИО1 представителем ИП ФИО2 в добровольном порядке частично возвращены денежные средства по указанным договорам в размере 35 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договорам подряда от 19.11.2019 № 881, от 21.11.2019 № 460, от 22.11.2019, заключенных между ФИО3 ФИО2 на ремонтные профилактические работы ПВХ конструкций в размере 141 660 руб.

Поскольку нормы ГК РФ о бытовом подряде не регулируют ответственности исполнителя в виде неустойки, морального вреда и штрафа, подлежат применению соответствующие нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в частности ст. 31 (пункты 1, 3), 13 (п. 6), 15 Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ИП ФИО2 прав истца, выразившийся в неправомерном введении истца в заблуждение относительно необходимости и не предоставлении полной и достоверной информации об объеме работ, применяемых материалов и изделиях, их стоимости, а также невыполнения работ. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 75 830 руб. = 141 660 руб.+10 000 руб./2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина с учётом заявленных требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 233, 20 руб. = 4 033, 20 руб. +300 руб. + 900 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

исковые требования Прокурора Московского района г. Твери в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 881, заключенный 19.11.2019 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), расположенного по адресу нахождения: 

<

...>.

Расторгнуть договор подряда № 460, заключенный 21.11.2019 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), расположенного по адресу нахождения: 

<

...>.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 22.11.2019 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), расположенного по адресу нахождения: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), расположенного по адресу нахождения: 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 141 660 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 830 руб., а всего взыскать 227 490 руб. 

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 5 233 руб. 20 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2020 года.

Дело № 2–1297/2020