УИД 76RS0024-01-2020-001429-76

Дело №2-1536/2020 Мотивированное 

решение

изготовлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 30 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до перерыва),

представителя третьего лица ООО «Антарес» ФИО4 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Атрус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании условий договора недействительными в части, 

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Атрус» и ФИО 1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, а именно жилое помещение (проектный НОМЕР), подъезд НОМЕР, этаж НОМЕР, общей площадью ... кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанный объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого строительства свои обязанности по оплате цены договора исполнил в полном объеме. По акту приема-передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Атрус» передало ФИО 1 квартиру НОМЕР, состоящую из одной комнаты, расположенную, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 умер. Наследнику после ФИО 1 – супруге ФИО6 были выданы свидетельство о праве собственности на долю пережившего супруга в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в отношении вышеуказанной квартиры.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Атрус» с учетом уточнения требований (л.д.205) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 238 057,20 руб., неустойки в размере 80 939,44 руб. за период с 03.04.2020 и по 07.05.2020, и далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг специалистов 25000 руб., признании абз. 1 п. 6.2, 12.4 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обоснование иска указано, что после подписания ФИО 1 акта приема-передачи объекта строительства в вышеуказанной квартире происходили неоднократные заливы из вышерасположенных помещений технического этажа вследствие недостатков кровли, внутренняя отделка квартиры была в значительной степени повреждена. Данное обстоятельство послужило поводом к обращению в специализированную строительную организацию – данные изъяты для целей фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному данные изъяты, стоимость устранения недостатков составляет 238 057,20 руб. Кроме того, после подписания акта приема-передачи ФИО 1 и принятия наследства ФИО5 было обнаружено, что абз. 1 п. 6.2 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ущемляет права участника долевого строительства тем, что устанавливает право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки и лишает участника долевого строительства права требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 в адрес застройщика посредством Почты России было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Антарес», ООО «Прогресс-техно», МУП «Управляющая дирекция» 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, уведомлена надлежаще. Представитель истца по доверенности (л.д.210) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, а также дополнительную письменную позицию поддержал. (л.д.206, 218-219). 

Представители ответчика по доверенности (л.д. 197, 254) ФИО2, (л.д. 196) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что собственник при обнаружении недостатков объекта долевого участия в строительстве не вправе обратиться с требованием о взыскании убытков. Потребитель вправе обратиться за устранением недостатков. От истца претензии по вопросу устранения недостатков не поступали. При заключении договора истец взял на себя обязательство по соблюдению договора. Также представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о признании оспариваемых пунктов договора недействительным. Не согласились с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «РЭПК». Возражали против взыскания компенсации морального вреда. Заявили о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. В дело представлены письменные возражения (л.д.141-146).

Представитель третьего лица ООО «Антарес» по доверенности (л.д.209) ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая наличие недостатков строительства, указала, что ООО «Антарес» было готово в рамках гарантийных обязательств своими силами устранить выявленные дефекты, но доступ в жилое помещение собственником обеспечен не был. Истец заявила застройщику требование о выплате денег. ЗАО «Артус» заявило о готовности исполнить свои обязанности по безвозмездному устранению недостатков (дефектов) в соответствии с условиями договора за свой счет. В то же время истец выразил свое нежелание принять от ответчика это исполнение. В дело представлен письменный отзыв (л.д.207-208).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором полагало исковые требования ФИО5 обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению (л.д.133-138).

Третье лицо ООО «Прогресс-техно» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, гражданское дело НОМЕР по иску ФИО 1 к ЗАО «Атрус» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Атрус» и ФИО 1 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру НОМЕР (проектный), этаж НОМЕР, подъезд НОМЕР, площадью, включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 – ... кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время - 

<

адрес>), а участник долевого строительства обязался принять указанный объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену (л.д.11-21). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Атрус» и ФИО 1. подписан передаточный акт, в пункте 2 которого стороны подтвердили, что их обязательства выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Участник долевого строительства произвел осмотр квартиры, всех ее помещений и оборудования. Претензий к квартире, передаваемой по настоящему акту, не имеет, качество квартиры, отделки и оборудования соответствует условиям договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22).

В соответствии с п.6.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты ввода дома в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры (л.д.16). 

Поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 умер, его правопреемником в данных правоотношениях является его супруга, вступившая в права наследство – ФИО5 (л.д.23,24).

По данным ЕГРН ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-27).

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что подтверждается заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, выполненному специалистами данные изъяты (л.д.34-122). 

Согласно указанному заключению, в жилом помещении истца выявлены следующие недостатки отделочных работ: коридор площадью ... кв.м: по стенам установлено наличие отклонений от вертикали до 9 мм (СНиП 3.04.01-87 табл. 9, табл. 15), наличие пятен и отслоений (СНиП 3.04.01-87 табл. 15); на полу установлено наличие локальных отклонений поверхности до 4 мм, наличие зазоров и щелей между смежными кромками полотнищ линолеума (СНиП 304.01-87 п. 4.43, табл. 25); на потолке имеется отклонение плоскости потолка от горизонтали до 9 мм (СНиП 3.04.01-87 табл. 9, табл. 15), установлено наличие пятен, трещин, полос, отслоений (СНиП 3.04.01-87 табл. 15, п. 3.12); в жилой комнате ... кв. м на стенах установлено отклонение от вертикали до 10 мм, неровности до 6 мм (СНиП 3.04.01-87 табл. 9, табл. 15), наличие пятен, доклеек, отслоений, морщин (СНиП 3.04.01-87 табл. 15); на полу имеются локальные отклонения поверхности до 6 мм (СНиП 3.04.01-87 п. 4.43, табл. 25), на потолке имеется отклонение плоскости потолка от горизонтали до 10 мм (СНиП 3.04.01-87 табл. 9, табл. 15), установлено наличие пятен, отслоений, трещин (СНиП 3.04.01-87 табл. 15, п. 3.12); в кухне площадью ... кв. м на стенах имеется отклонение от вертикали до 10 мм (СНиП 3.04.01-87 табл. 9, табл. 15), установлено наличие пятен, разнооттеночностей, отслоений, трещин (СНиП 3.04.01-87 табл. 15); на потолке имеется отклонение плоскости потолка от горизонтали до 12 мм (СНиП 3.04.01-87 табл. 9, табл. 15), установлено наличие трещин, отслоений (СНиП 3.04.01-87 п. 3.12); в санитарном узле площадью 4,3 кв.м на полу установлены отклонения от вертикали до 8 мм (СНиП 3.04.01-87 табл. 9, табл. 15), установлено наличие трещин (СНиП 3.04.01-87 табл. 15), на полу установлено отсутствие требуемого перепада между уровнем пола санитарного узла и коридора, фактический перепад пола составляет 5 мм (СП 29.13330.2011 п. 4.8), на потолке имеется отклонение плоскости потолка от горизонтали до 10 мм (СНиП 3.04.01-87 табл. 9, табл. 15), установлено наличие трещин (СНиП 3.04.01-87 п. 3.12).

Согласно выводам указанного заключения, причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов на исследуемом объекте является несоблюдение требований нормативной технической документации при производстве отделочных работ. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры, составляет: по дефектам отделочных работ 219 870 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей – 18 187,20 руб. (л.д.49). 

В соответствии с уточненным расчетом данные изъяты стоимость работ и материалов для устранения выявленных при проведении исследования дефектов и недостатков квартиры по дефектам отделочных работ 218794,80 руб. (л.д.234-253).

Факт наличия строительных недостатков в квартире истца подтвержден указанным заключением специалистов, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает его установленным. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира истца была обследована комиссией с участием представителей ЗАО «Атрус», ООО «Прогресс-техно», ООО «Антарес» установлены отклонения выполненных отделочных работ от нормативно-технической документации (л.д.150-153). ЗАО «Атрус» определены объемы работ, необходимых для их устранения (л.д.154-155). Также ответчик представил локальный сметный расчет на выполнение внутренних работ в квартире на сумму 95520 руб. (л.д.156-161).

Проанализировав данный локально-сметный расчет, суд полагает, что он не может быть учтен в качестве доказательства по делу с учетом следующего. 

При осуществлении расчета суммы, необходимой для выполнения восстановительного ремонта в квартире истца ответчиком не применен коэффициент 1,5, предусмотренный «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1). Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Минрегиона РФ от 31.03.2009 №9017-ИМ/08 «Об усложняющих факторах производства строительных и ремонтно-строительных работ» необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, устанавливается в проекте организации капитального ремонта или проекте производства работ, согласованном с заказчиком. При выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. В данном случае, при проведении ремонта в квартире истца, пересечение людских потоков рабочих-строителей будет с жителями дома в любом случае, поскольку дом сдан в эксплуатацию.

Кроме того, расхождением в расчетах сторон является метод устранения недостатков: в виде сплошного выравнивании поверхностей у ООО «РЭПК» и локальный ремонт отдельными местами по всем участкам у ответчика ЗАО «Артус». Также исходя из технических пояснений специалиста ООО «РЭПК» (л.д.220-233), в локальных сметных расчетах ответчика полностью отсутствуют, в том числе, работы по выравниванию стен во всех помещениях, а также иные работы и материалы. Как следует из составленной специалистом ООО «РЭПК» сравнительной таблицы стоимости восстановительного ремонта между сметой ООО «РЭПК» и локальной сметой ЗАО «Атрус» на сумму 95 520 руб., в локальном сметном расчете ответчика не учтены, в частности, следующие объемы работ и материалов: 

-в коридоре площадью ... кв.м - снятие наличников, установка и крепление наличников, наличники их древесины, устройство плинтусов поливинилхлоридных, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, клей гипсовый сухой монтажный, штукатурная смесь «Гольдбанд», устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.) поверхности пола перед укладкой линолеума, устройство покрытий из линолеума на клее, снятие обоев простых и улучшенных с поверхности стен, перетирка штукатурки внутренних помещений поверхности стен, обеспыливание поверхности стен перед выравниванием; 

-в жилой комнате площадью ... кв.м. – устройство плинтусов поливинилхлоридных, перетирка штукатурки внутренних помещений поверхности потолка (снятие краски), штукатурная смесь «Гольдбанд», разборка покрытий полов из линолеума и релина, обеспыливание поверхности пола перед грунтованием, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.) поверхности пола перед выравниванием, устройство покрытий полимерцементных однослойных пластичных толщиной 8 мм, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.) поверхности пола перед укладкой линолеума, снятие обоев простых и улучшенных с поверхности стен, обеспыливание поверхности стен перед выравниванием, сплошное выравнивание штукатурки толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен, клей гипсовый, штукатурная смесь «Гольдбанд» КНАУФ, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности; 

-в кухне комнате площадью ... кв.м: штукатурная смесь «Гольдбанд» КНАУФ, перетирка штукатурки внутренних помещений поверхности стен, обеспыливание поверхности стен перед выравниванием, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, штукатурная смесь «Гольдбанд» КНАУФ, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; 

-в санитарном узле площадью ... кв.м - сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, штукатурная смесь «Гольдбанд» КНАУФ, разборка плинтусов цементных и из керамической плитки, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка полов цементных, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных, устройство плинтусов из плиток керамических, перетирка штукатурки внутренних помещений поверхности стен, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен, штукатурная смесь «Гольдбанд» КНАУФ.

Ответчиком необходимость исключения указанных видов работ и материалов не обоснована и не доказана. 

Суд принимает представленное истцом заключение по строительно-техническому исследованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, выполненное специалистами ООО «РЭПК», в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отражает объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, квалификация специалистов, его составивших, документально подтверждена. Заключение выполнено после визуального осмотра квартиры специалистами ООО «РЭПК», содержит ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались специалисты при его составлении, подкреплено фотоматериалами, выводы специалистов мотивированы, заключение содержит сведения об измерительных инструментах, которые применялись специалистами при проведении исследования. 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к положениям ст.15 ГК РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для устранения выявленных в квартире истца недостатков избранным специалистами ООО «РЭПК» способом, ответчик исходя из указанных разъяснений, а также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должен был представить соответствующие доказательства своих возражений. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих возможность устранения выявленных в квартире истца недостатков в полном объеме иным, более распространенным в обороте способом, не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, а также того, что выявленные в квартире истца недостатки произошли по вине истца либо носят эксплуатационный характер, суду ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, по смыслу частей 1-3, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что выявленные в квартире истца недостатки не носят характер существенных и неустранимых, не делают его непригодным для проживания, суд отклоняет. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, в пользу ФИО5 с ЗАО «Атрус» подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Размер указанных убытков суд полагает возможным определить денежной суммой по дефектам отделочных работ – 218794,80 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей – 18 187,20 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки в сумме 71891,97 руб. за период с 03.04.2020 по 07.05.2020, и далее на день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании приведенных норм и разъяснений, учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая поведение сторон договора, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание степень причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть (претензия – л.д. 28), а ответчик, в свою очередь, возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 140 991 руб. (218 794,80 руб. + 18 187,20 руб. + 30 000 руб.+ 15 000 руб.) х 50%). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при этом заявление обосновано несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 25000 руб. 

Разрешая исковые требования истца в части требований о признании недействительными (ничтожными) абз.1 п.6.2, п.12.4 указанного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходит из следующего.

Абзацем 1 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков (л.д.15).

В п.12.4 договора участия в долевом строительстве указано, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передается на разрешение суда по месту нахождения застройщика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение одного месяца с момента получения.

Частью 4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. 

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. 

Как разъяснено в п.76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Закрепленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, носящий диспозитивный характер, в свою очередь, не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях. Данный принцип подлежит реализации путем предоставления условиями договора потребителю дополнительных прав, помимо прав, предусмотренных законом, но не их ограничения. Иное противоречило было положениям п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами. 

Таким образом, условие п.6.2 договора участия в долевом строительстве ограничивает права истца как потребителя по сравнению с тем объемом прав, который предусмотрен ст.7 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по существу ведет к освобождению застройщика от ответственности в виде возмещения убытков в случае, если такой способ защиты будет избран потребителем, в связи с чем указанное положение договора является недействительным (ничтожным). 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из положений данной нормы следует, что участнику долевого строительства при выявлении недостатков качества объекта принадлежит как право выбора способа защиты нарушенного права, так и право выбора либо предъявления иска в суд, либо предъявлении письменной претензии к застройщику. 

Положений, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного, в том числе, с недостатками объекта долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. 

Установленное данными нормами право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. 

Положения пункта 12.4 договора, предусматривающие рассмотрение споров по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением претензионного порядка, в данном случае также являются ничтожными и подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Исполнение договора началось с момента внесения ФИО 1 первой части оплаты за объект долевого строительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве). Исковое заявление ФИО 1 поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (гражданское дело НОМЕР). Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ФИО 1 к ЗАО «Атрус» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи со смертью ФИО 1 Исковое заявление ФИО5 поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление истцом правами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг специалистов данные изъяты в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.122). 

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 24 882,36 руб. (236937 : 238057,20) х 25 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 6 169 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац 1 пункта 6.2, пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между закрытым акционерным обществом «Атрус» и ФИО 1 (правопреемник ФИО5).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атрус» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств: по дефектам отделочных работ – 218 794,80 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей – 18 187,20 руб.; неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение расходов на проведение строительно-технического исследования 24 882,36 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атрус» в бюджет государственную пошлину 6169 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина