Дело № 1-262/2017 (11701320044510145)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 235 и ордер № 244 от 04 июля 2017 года,

потерпевшей Ш.Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области

01 ноября 2017 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 *** ранее судимого:

- 27 мая 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание фактически отбыто 30 сентября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, в ***, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества из *** по *** и из *** в *** ***.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в 01 часу ночи 13 мая 2017 года прошел к дому *** *** по *** в ***, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе молотка, разбил стекло в окне указанного дома, через образовавшийся проем открыл запорное устройство на окне дома, и через открытое окно незаконно проник в помещение жилого *** по *** в *** ***, являющегося жилищем Ш.М.А., против воли проживающего в нем лица, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество принадлежащее Ш.Н.Р., а именно шуруповерт торговой марки «Bosch» стоимостью 7 176 рублей и сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 3596 рублей, а всего на общую сумму 10 772 рубля.

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в 01 часу ночи 13 мая 2017 года прошел к дому *** по *** в п.***, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе молотка, разбил стекло в окне указанного дома, после чего через образовавшийся проем открыл запорное устройство на окне дома, проникнув через открытое окно в помещение указанного жилого дома, являющегося жилищем Ш.Н.Р., против воли проживающего в нем лица, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Ш.Н.Р., а именно: дисковую пилу «Интерскол», стоимостью 5695 рублей, тепловую пушку «Парма», стоимостью 4641 рубль, бензопилу «Штиль» стоимостью 11 031 рубль, дрель электрическую «Интерскол» стоимостью 288 рублей, а всего на сумму 21 655 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ш.Н.Р. на общую сумму 32 427 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей Ш.Р.С., государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** (т. 1 л.д. 193).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого такое состояние оказало влияние на его поведение и совершение им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что его исправление более мягкими видами наказания достигнуто не будет. 

Оснований для применения для замены наказания принудительными работами в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.

Кроме того, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 6 435 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Иванова С.В., принимавшего участие по назначению за выполнение работы в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, и в сумме 4 000 рублей, связанных с оплатой экспертизы, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, применяя ее до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат «Ресанта», дисковую пилу «Интерскол», тепловую пушку «Парма», бензопилу «Штиль», дрель электрическую «Интерскол», шуруповерт «Bosch», переданные на хранение Ш.Н.Р., оставить у последней;

Сумку, молоток, переданные на хранение ФИО1, оставить у последнего. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии, в ходе судебного заседания, а также с оплатой экспертизы в общей сумме 10 435 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: Н.Г. Сидорина