Председательствующий по делу дело № 22-2270/2025

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием:

адвоката Чиркова К.И.,

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя 

<

адрес> ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС постановлено вернуть РЕА с отменой ареста на него по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление частично, просившей изменить приговор, конфисковав автомобиль и оставив приговор в остальной части без изменения, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> около 22-х часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 считает, что судом необоснованно не применены положения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении автомобиля, фактически принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, нарушая действующее законодательство, суд необоснованно применил особый порядок судебного разбирательства, в то время как факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). По настоящему делу имелась необходимость исследования доказательств принадлежности автомобиля «Toyota Wish» ФИО3 с допросом лиц и исследованием иных доказательств. Как установлено судом, 

<

Дата> вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на РЕА брак с которой ФИО3 заключил 

<

Дата>. Однако, до брака, согласно пояснениям ФИО2 и РЕА они проживали совместно в фактических брачных отношениях, с 

<

Дата> приобрели автомобиль на совместные денежные средства после реализации мясной продукции из личного подсобного хозяйства и вместе использовали его, что свидетельствует о нахождении автомобиля в совместной собственности. Полагает, что ФИО2 и РЕА. намеренно дали показания о приобретении последней автомобиля на личные денежные средства в целях избежать его конфискации. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора, осужденный ФИО2 считает, что судом обоснованно применен особый порядок судебного разбирательства, приговор вынесен в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционного представления полагает несостоятельными, поскольку автомобиль «Toyota Wish» принадлежит его супруге РЕА., с которой он вступил в брак лишь 

<

Дата>. Автомобиль приобрела она на свои собственные средства еще до брака, в связи с чем не может являться совместно нажитым имуществом, что подтверждает договор купли-продажи от 

<

Дата> и чек от 

<

Дата> на сумму 334 648 руб. 83 коп. на имя РЕА Кроме того, ссылаясь на положения п.3 ст. 15 ФЗ № от 

<

Дата>, указывает, что регистрация автомобиля в ГИБДД является допуском автомобиля к дорожному движению, а не переходом права собственности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ходатайства осужденного, а также с согласия государственного обвинителя и защитника.

Суд убедился в добровольности заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после предварительной консультации с защитником, в том, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему ясны и понятны.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены, возражений у участников судебного заседания и препятствий для рассмотрения уголовного дела в таком порядке не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имелось, поскольку вопрос о принадлежности тому или иному лицу автомобиля, на котором было совершено преступление, не касается обстоятельств преступления, не влияет на квалификацию действий и доказанность его вины в совершении преступления. 

Решение данного вопроса выходит за рамки предъявленного обвинения, к вопросам, подлежащим выяснению в соответствии со ст.316 УПК РФ и влияющим на возможность постановления приговора в особом порядке, не относится.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. 

Суд первой инстанции, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния.

ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, ни обстоятельства совершенного преступления? ни квалификацию действий не оспаривал, не оспаривает и в настоящее время.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось. Приведенные в приговоре в обоснование своих выводов в этой части мотивы суд апелляционной инстанции находит верными и убедительными.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учел влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Нарушений ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены. 

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано на таковые и сторонами по делу. 

Также суд принял во внимание и данные о личности осужденного, которые в полном объеме приведены в приговоре. 

Назначенные осужденному ФИО2 вид и размер наказания соответствуют содеянному, его личности. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ? предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, материалы дела не содержат, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части не применения судом первой инстанции положений об обязательной конфискации автомобиля, на котором осужденный совершил преступление. 

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными доводы апелляционного представления в данной части.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания судом первой инстанции установлены.

Правильно установив, что автомобиль, на котором осужденный совершил преступление, зарегистрирован на имя РЕА с которой осужденный ФИО2 на момент приобретения автомобиля состоял в фактических брачных отношениях длительное время, не принял во внимание доводы государственного обвинителя о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, не учел наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, вынесенного по заявлению РЕА от 

<

Дата> об угоне ФИО2 автомобиля (л.д.74-75).

Согласно данному постановлению, основанному на пояснениях РЕА. и ФИО2, данных им в объяснениях в рамках процессуальной проверки (л.д.76, 78-79), и РЕА. и ФИО2 сообщили о принадлежности автомобиля им обоим, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Указанный документ был исследован в судебном заседании, однако, оценка изложенным в нем сведениям о приобретении ФИО2 и РЕА. автомобиля на принадлежащие им обоим денежные средства, судом первой дана не была, что существенно повлияло на выводы суда в части решения вопроса о конфискации.

Оценивая позицию РЕА и осужденного ФИО2, занятую ими в ходе процессуальной проверки по заявлению РЕА. от 

<

Дата>, о приобретении автомобиля на совместные денежные средства, позицию ФИО2, занятую им в ходе дознания и судебного заседания по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принадлежности автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС осужденному ФИО2, а, соответственно, и наличии оснований для его конфискации в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 и РЕА до регистрации брака в январе 2025 года, до приобретения автомобиля длительное время проживали совместно, вели совместное хозяйство, автомобиль, на котором осужденный совершил преступление, был приобретен в период совместного проживания, использовался как РЕА., так и ФИО2

В ходе процессуальной проверки по заявлению РЕА от 

<

Дата> и ФИО4 и РЕА каждый в отдельности сообщили о том, что автомобиль, на котором осужденный впоследствии совершил преступление, был приобретен ими на общие денежные средства, которые были получены от реализации продукции с личного подсобного хозяйства, вместе пользовались автомобилем.

Именно данные пояснения и повлекли за собой юридические последствия, явились основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>. 

Данное постановление, основания его вынесения ни РЕА ни ФИО2 не оспаривали впоследствии, соглашаясь с изложенными в нем выводами и основаниями.

Вследствие этого, суд апелляционной инстанции доводы защиты о недопустимости использования результатов процессуальной проверки по заявлению РЕА от 

<

Дата> в рамках данного уголовного дела, так как доказательства, на основании которых принято было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> являются недопустимым доказательством, признает несостоятельными.

Вышеизложенное опровергает позицию осужденного ФИО2 о принадлежности автомобиля только РЕА

О приобретении автомобиля только на денежные средства РЕА осужденный заявил только после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, что, безусловно, влекло за собой конфискацию автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает позицию ФИО2, занятую им после возбуждения уголовного дела относительно принадлежности автомобиля только РЕА. как способ избежать конфискации автомобиля. 

Представленные стороной защиты приходный кассовый ордер, сведения о покупателе автомобиля в Японии, из которых следует, что оплату автомобиля производила РЕА., не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности автомобиля не только РЕА., но и ФИО2, о приобретении автомобиля ФИО2 на совместные денежные средства, поскольку не идентифицируют принадлежность денежных средств. 

Тот факт, что на момент приобретения автомобиля, который впоследствии был зарегистрирован на РЕА., последняя и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, не свидетельствует о принадлежности автомобиля только РЕА

Тем более, автомобилем после его приобретения активно и постоянного пользовались как РЕА., так и осужденный ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие факта регистрации брака, не препятствует конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ нажитого за период совместного проживания имущества, даже если оно не зарегистрировано на лицо, совершившее преступление. 

Факт совместного проживания ФИО2 и РЕА ведения совместно хозяйства в течение длительного периода времени не оспаривался осужденным ни в ходе дознания, ни в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный, как на момент приобретения автомобиля, так и на момент постановления приговора длительное время проживал совместно с РЕА. по одному адресу, находился с ней в фактических брачных отношениях длительное время до января 2025 года, они вели совместное хозяйство, что в совокупности указывает на приобретение автомобиля на совместные денежные средства осужденного и РЕА а не только на денежные средства последней. Отсутствие факта регистрации брака не влияет на установление факта общей совместной собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах то, что брак не был зарегистрирован, препятствием для конфискации автомобиля не являетcя. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению с принятием решения о конфискации автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

В связи с конфискацией автомобиля арест, наложенный на него, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации, а из приговора подлежит исключению указание на передачу по принадлежности РЕА по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства - автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, на отмену по вступлении приговора в законную силу ареста, наложенного на данный автомобиль.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом, либо его изменение в иной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО2 изменить.

Автомобиль марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на передачу по принадлежности РЕА. по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства - автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, на отмену по вступлении приговора в законную силу ареста, наложенного на данный автомобиль.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.