Дело № 2-206/2021

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо – АО «Россельхозбанк», об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №11248/20/61053-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, в состав которого входит 2 исполнительных производства, а именно: №11248/20/61053-ИП от 07.04.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 51066,82 рублей; №11260/20/61053-ИП от 07.04.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 384203,92 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил. Сведения об уважительности причин неисполнения судебных постановлений не представил, отсрочка, рассрочка исполнения постановлений суда должнику не предоставлена. С целью установления материального положения должника направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Согласно ответам из банков у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», на находящиеся на них денежные средства обращено взыскание. Денежные средства, списанные со счетов 11.06.2020 года в размере 7 533,58 рублей, направлены взыскателю. Согласно ответу из органа пенсионного обеспечения должник является получателем пенсии по старости, на которую на основании постановления обращено взыскание в размере 50%. Удержано и перечислено взыскателю 32 710,90 рублей. Из представленного ответа ГИБДД установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по указанному в исполнительном производстве адресу, имущество, достаточное для полного погашения задолженности, не выявлено. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником 2/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 7 222 000 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой 10.06.2020 года проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации и 11.12.2020 года наложен арест. Поскольку в рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, а поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности, истец просит обратить взыскание на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Представитель истца - Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать без участия представителя отдела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявленные требования, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ссылается на недостоверность указанных в иске сведений о размере задолженности, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорного имущества, а также незаконность применения мер принудительного исполнения в период распространения новой коронавирусной инфекции. 

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №11248/20/61053-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, в состав которого входит 2 исполнительных производства, а именно: 

- №11248/20/61053-ИП от 07.04.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 51 066,82 рублей;

- №11260/20/61053-ИП от 07.04.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 384 203,92 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, и на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», откуда на депозитный счет отдела судебных приставов поступили и перечислены взыскателю денежные средства в суммах 32 710,90 рублей и 7533,58 рублей, соответственно. 

Таким образом, в настоящее время уменьшение задолженности производится в рамках сводного исполнительного производства за счет средств, взыскиваемых ежемесячно из пенсии ФИО1 в размере 50%, однако денежных средств, которые ежемесячно удерживаются с указанного вида дохода недостаточно для погашения задолженности, остаток которой по состоянию на 14.03.2021 года составляет по основному долгу 385 955,34 рублей, исполнительскому сбору – 30 468,95 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. 

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего спора и признаются судом установленными.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, основания для задержки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же задержка исполнения судебного акта должна носить действительно исключительный характер и не затрагивать существо конституционных прав взыскателя на своевременность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, с момента возбуждения исполнительного производства (07.04.2020 года) взысканная с должника ФИО1 денежная сумма составила 49 315,40 рублей, ежемесячные удержания из пенсии составляют около 4 500 рублей, что, безусловно, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нарушении баланса интересов сторон в исполнительном производстве. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется 2/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 7 222 000 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных в материалы доказательств следует, что в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебного акта принял необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а должником не представлено. 

Отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе которого произведены запросы в государственные органы и учреждения, а также в банковские организации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Из положений статьи следует, что перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. 

Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающий общие условия оборота земель сельскохозяйственного назначения, запрета на обращение взыскания по долгам собственника данных земельных участков, в том числе и в период сельскохозяйственных работ, не содержит, особенности обращения взыскания на земельные участки данной категории не устанавливает. 

В данном случае, на указанное истцом имущество, собственником которого является ответчик, может быть обращено взыскание, поскольку суду не представлено сведений о наличии ограничений, установленных в его отношении.

Не имеется таких ограничений и в том, что земельный участок в счет принадлежащей ответчику доли в натуре не выделен, поскольку доля в праве определена, соответственно, является объектом права. Необходимость выделения земельного участка в счет земельной доли зависит исключительно от круга лиц, которым предполагается ее продажа; и если реализация данной доли будет осуществляться другому участнику долевой собственности, то такой выдел вообще не требуется. 

Кроме того, организационные вопросы, связанные с определением круга допускаемых к торгам участников, разрешаются в административном порядке при проведении соответствующих процедур (в том числе путем проведения закрытого аукциона (п.1 ст.448 ГК РФ), до которого допустят только остальных участников долевой собственности), с учетом норм законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд в порядке ст.278 ГК РФ разрешает лишь вопрос о возможности (невозможности) обращения взыскания на земельную долю, но не предопределяет организационных вопросов, связанных с процедурой ее реализации, поскольку во-первых, функции по организации процедуры принудительной реализации имущества должника относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и Росимущества; во-вторых, решение вопроса о выделении земельного участка в счет земельной доли носит административный характер (ст.13, 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и относится к компетенции иных лиц (общего собрания участников долевой собственности, собственника земельной доли). 

Более того, с учетом особенностей оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, возложение на судебных приставов-исполнителей обязанности по соблюдению предусмотренной положениями ст.250 ГК РФ и нормами Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения " длительной и дорогостоящей процедуры при выделе доли должника, фактически свидетельствует о препятствиях в реализации права на применение данной меры принудительного исполнения путем обращения с соответствующими требованиями в суд, предоставленного законом судебному приставу-исполнителю. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответной стороны о нарушении принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае сторонами не оспаривалась указанная истцом кадастровая стоимость всего земельного участка – 33 365 640 рублей. 

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником обязательством.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7 222 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 33 365 640 рублей, и доказательств иной стоимости суду не представлено, то стоимость земельной доли должника (2/46) составит 1 450 680 рублей, и действительно превысит остаток ее задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на указанный земельный участок, стоимость которой превышает имеющийся у ответчика долг перед взыскателем АО "Россельхозбанк", не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере, достаточном для погашения задолженности, у ответчика не выявлено, достаточность удерживаемых денежных средств для своевременного исполнения решения не подтверждена, а в отношении указанного имущества не установлено ограничений, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 

При этом доводы ответчика о том, что она относится к категории лиц, на которую распространяется действие федерального законодательства, запрещающего, по ее мнению, применять судебным приставам-исполнителям до 01.01.2021 года меры принудительного взыскания, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20.07.2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

В отношении должников-граждан частями 3-5 ст.2 указанного Федерального закона предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В рассматриваемом случае доказательств того, что в предусмотренном данным законом порядке истцу предоставлена рассрочка исполнения исполнительных документов, суду не представлено. Вопреки аргументам ответчика запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения касается лишь движимого имущества должника, в то время как предметом настоящего спора является недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они законны и обоснованны. 

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области – удовлетворить.

В целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству №11248/20/61053-СД от 07.04.2020 года обратить взыскание на имущество должника ФИО1 – 2/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 7 222 000 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года. 

Cудья Е.В. Кудиненко